НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ростовского областного суда (Ростовская область) от 19.09.2016 № 33-16638/2016

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-16638/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Р.Н. к ООО «Авис-Агро-Транс2» о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Леоненко Р.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Леоненко Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авис-Агро-Транс2» о взыскании заработной платы, указав в обоснование на то, что с 09.01.2014г. по 15.01.2016г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с 09.01.2014г. по 15.01.2016г., которая составляет 53022,85 руб., в том числе - компенсация за неиспользованный отпуск 10395,84 руб. Истец указал, что неоднократно обращался с требованием о выплате задолженности по заработной плате, но она так и не была выплачена.

18.04.2016г. мировым судьей судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы с должника, однако 11.05.2016г. истец в канцелярии суда узнал о том, что 20.04.2016г. он был отменен по заявлению должника.

В тот же день истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53022,85 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2274,64 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Леоненко Р.Н. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Леоненко Р.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил закон. По мнению апеллянта, срок обращения в суд им не пропущен, т.к. он, уволившись 15.01.2016г., в пределах установленного законом трехмесячного срока 14.04.2016 г. обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области 18.04.2016г. был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы с должника, однако 20.04.2016г. он был отменен по заявлению должника. Истец узнал об отмене судебного приказа 11.05.2016г. и в тот же день обратился в суд с иском за защитой нарушенного права, иск зарегистрирован канцелярией суда 13.05.2016г. Апеллянт, ссылаясь на ст.204 ГПК РФ, разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43, указал, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Леоненко Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора – в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Леоненко Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.01.2014г. по 15.12.2016 г. на основании трудового договора от 09.01.2014г., работал в должности механика. Согласно п.7.2 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 6300,00 руб. (л.д.23-26).

Приказом работодателя от 15.01.2016г. Леоненко Р.Н. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

Из платежного поручения от 22.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Леоненко Р.Н. перечислена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2015г. в сумме 20000,00 руб. (л.д.58).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительной причины пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём указано ответчиком в ходе судебного заседания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

Из содержания ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день прекращения трудового договора, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Поскольку истец был уволен 15.01.2016г., окончательный расчет с ним должен был быть произведен в тот же день. Последним днем срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, установленного ст. 392 ТК РФ, является 16.04.2016г.

Из материалов дела следует, что в пределах трехмесячного срока 14.04.2016 г. истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Мировым судьёй судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области 18.04.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Леоненко Р.Н. с ООО «Авис-Агро-Транс2» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 09.01.2014г. по 15.01.2016г. в размере 42627,01 руб. и компенсации оплаты отпуска за период с 01.09.2014г. по 31.01.2016г. в размере 10395,84 руб. (л.д. 145).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 20.04.2016 г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.146).

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, (применяемого к трудовым правоотношениям по аналогии) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно с момента обращения Леоненко Р.Н. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до момента получения им определения об отмене судебного приказа, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не тек, возобновление течения указанного срока началось с момента получения истцом копии определения суда об отмене судебного приказа. Именно с указанного времени истец Леоненко Р.Н. имел возможность реализовать свое право на подачу иска в пределах остатка срока, не истекшего перед обращением к мировому судье.

Сведения о дате направления истцу определения об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют. Довод истца о том, что он узнал об отмене судебного приказа 11.05.2016г. и в тот же день обратился в суд с иском за защитой нарушенного права, ничем не опровергнут.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте (л.д.28) и квитанции ФГУП «Почта России» от 11.05.2016г. (л.д. 151) исковое заявление направлено Леоненко Р.Н. почтой в Азовский районный суд Ростовской области 11.05.2016г., иск зарегистрирован канцелярией суда 13.05.2016г. В связи с чем судебная коллегия полагает, что обращение в суд с иском последовало в пределах указанного ст. 392 ТК Российской Федерации срока.

Кроме того, обращение работника за получением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента получения определения об отмене судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, на обоснованность выводов коллегии не влияет, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016г. отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен 29.09.2016г.