Судья Заярная М.В. дело № 33-14796/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2021 по иску Погореловой Ии Фаязовны к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о единовременном взыскании денежных средств в возмещение дополнительных отпусков, предоставляемых для прохождения санаторно-курортных лечений с учётом индексации суммы задолженности по индексам потребительских цен в Ростовской области по апелляционной жалобе Погореловой Ии Фаязовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Погорелова Ия Фаязовна обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о единовременном взыскании денежных средств в возмещение дополнительных отпусков, предоставляемых для прохождения санаторно-курортных лечений с учетом индексации суммы задолженности по индексам потребительских цен в ростовской области, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что она с 09.02.2001 года была принята на службу в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области на должность начальника психологической лаборатории, на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключённого с 2001 года по 2006 год. 21.04.2006 года между истицей и начальником учреждения уголовно-исполнительной системы территориального органа ФСИН России Хижняком В.И. был заключён второй контракт, продливший её полномочия начальника психологической лаборатории учреждения УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области на три года. В 2009 году по истечении срока контракта от 21.04.2006 года, контрактные отношения с истицей не заключались, с этого времени она проходила службу по трудовому законодательству. За время прохождения службы в виду ухудшающегося состояния здоровья истицу направляли на санаторно-курортное лечение: в период с 23.02.2002 года по 15.03.2002 года - санаторий им. С.М. Кирова ГУИН Минюста РФ; в период с 22.03.2003 года по 11.04.2003 года - санаторий им. С.М. Кирова ГУИН Минюста РФ; в период с 18.02.2004 года по 09.03.2004 года - ГУ «Санаторий «Тройка» ГУИН Минюста РФ; в период с 21.01.2013 года по 10.02.2013 года - санаторий «Приморье» МВД РФ (г. Владивосток); в период с 12.01.2014 года по 01.02.2014 года - санаторий «Приморье» МВД РФ (г. Владивосток); в период с 25.08.2016 года по 14.09.2016 года - санаторий «Приморье» МВД РФ (г. Владивосток). Отпуск на санаторно-курортное лечение - это оплачиваемое работодателем время, которое он выделяет сотруднику для оздоровления или восстановления после болезни. В такой отпуск отправляют, если у сотрудника профзаболевание или он травмировался на производстве. Отпуск на период санаторно-курортного лечения отличается от обычного тем, что в него уходят не по собственной инициативе, а по медицинскому заключению. В связи с имеющимися у истицы заболеваниями она направлялась в санатории для прохождения лечения по медицинским показателям. С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 184 ТК РФ, п.7 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, п.10 Постановления Правительства Российской Федерации № 184 от 02.03.2000 года, Погорелова И.Ф. просила суд: взыскать с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области единовременно денежные средства в возмещение дополнительных отпусков, предоставляемых для прохождения санаторно-курортных лечений за периоды: с 23.02.2002 года по 15.03.2002 года, с 22.03.2003 года по 11.04.2003 года, с 18.02.2004 года по 09.03.2004 года, с 21.01.2013 года по 10.02.2013 года, с 12.01.2014 года по 01.02.2014 года, с 25.08.2016 года по 14.09.2016 года, с учётом индексации суммы задолженности по индексам потребительских цен в Ростовской области.
Решением Батайского городского суда от 03 марта 2021года в удовлетворении искового заявления Погореловой Ия Фаязовны к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о единовременном взыскании денежных средств в возмещение дополнительных отпусков, предоставляемых для прохождения санаторно-курортных лечений с учётом индексации суммы задолженности по индексам потребительских цен в Ростовской области отказано.
В апелляционной жалобе Погорелова Ия Фаязовна ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, фактически повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование своей позиции по делу, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не были учтены те обстоятельства, что в соответствии с п. 1 Инструкции о порядке санаторно-курортного обеспечения в санаториях и домах отдыха в системе Министерства Юстиции РФ №22 от 25.01.2002 года и Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4201-1 в период с 2002 года по 2016 год на основании медицинских показаний она проходила санаторно-курортное лечение профессиональных заболеваний и травм, полученных ею в процессе прохождения службы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.
Все имеющиеся у нее профессиональные заболевания, полученные в при прохождении службы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области были выявлены в результате прохождения освидетельствования ВВК ГУФСИН России по Ростовской области.
При этом судом не были учтены те обстоятельства, что путевки для санаторно-курортного лечения предоставляются только тем сотрудникам, у кого имеются медицинские показания, с предоставлением справки о наличии приобретенных заболеваний и о том, что данный сотрудник нуждается в санаторно-курортном лечении. Для отдыха в Домах отдыха получение санаторно-курортной карты не требуется, а только справка о противопоказаниях на нахождениях в Доме отдыха. Однако суд не принял во внимание отличие санаторно-курортного лечения от оздоровительного отдыха в доме отдыха.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 года сотрудникам предоставляются отпуска по уходу за ребенком, творческие отпуска, отпуска, предоставляемые в соответствии с трудовым законодательством РФ работникам, совмещающим работу с получением образования, а также иные отпуска, установленные законодательством РФ.
Прохождение санаторно-курортного лечения в очередной отпуск противоречит закону, а именно ст. 184 ТК РФ, ст. 45 Положения о службе Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 05.02.2018) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", разъяснениям, указанным в Письме ФСИН России от 07.09.2011г. № 7-16877-04 «О направлении методических рекомендаций по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска сотрудникам УИС».
Судом не были приняты во внимания также пп. 10 п. 2 ст. 17, пп.1 п.1 ст. 20 Федерального закона №125-ФЗ, которым также установлено право на получение застрахованному лицу, нуждающемуся в лечении по причинам, связанным с наступлением страхового случая, оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения. Наступление страхового случая имело место быть во время прохождения службы, однако ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области не своевременно подготовил документы в страховую компанию и она была лишена возможности получить страховку, однако данные обстоятельства судом были оставлены без внимания.
Судом необоснованно был применен срок исковой давности по ходатайству стороны ответчика, при этом, апеллянт указывает на те обстоятельства, что срок ею пропущен по уважительной причине, ввиду того, что она проходила лечение в госпитале ВВОВ в 2018 году, а в 2019, 2020 годах в связи с COVID-19 проходила амбулаторное обследование в Поликлинике № 7 г. Ростова-на-Дону с целью подтверждения заболеваний, полученных в процессе прохождения службы. А в период прохождения службы истец была лишена возможности подать такого рода исковое заявление, в связи с предвзятым отношением ответчика к тем, кто обращается по всевозможным доводам в суд, а во вторых, с учетом того обстоятельства, что сотрудников ГУФСИН России по Ростовской области никто не ознакамливает с их правами.
Также апеллянт указала на те обстоятельства, что в настоящее время в Верховном суде РФ рассматривается ее дело по спору с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ГУФСИН России по Ростовской области о незаконном ее увольнении в период временной нетрудоспособности. Заявитель жалобы отмечает, что, если бы она обратилась в суд с иском во время прохождения службы, то ее бы мгновенно уволили без назначения пенсии, как аналогично поступали с другими сотрудниками ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.
На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности, граждан. Часть ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что Погорелова И.Ф. в период с 09.02.2001 года по 13.11.2017 года проходила службу в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.
Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 10.11.2017 года № 814-лс Погорелова И.Ф. была уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту «б» части 1 статьи 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел. Выписку из приказа Погорелова И.Ф. получила 08.12.2017 года.
Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего ТК РФ, и иными Федеральными законами.
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел (соответственно органов уголовно-исполнительной системы) в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Правовое регулирование возникших отношений осуществляется специальными законами.
При прохождения службы Погореловой И.Ф. в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространялись нормы Постановления ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел).
В силу ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почётным знаком «Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации»).
Кроме того, сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством предоставляются отпуска в связи с рождением ребёнка, по уходу за детьми, творческие и в связи с обучением, а также иные установленные действующим законодательством.
При этом, следует отметить, что законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев предоставления дополнительного отпуска, а именно: за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, награждение почётным знаком «Заслуженный сотрудник МВД РФ».
Согласно ст. 51 Положения о службе в органах внутренних дел дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется:
после 10 лет службы - продолжительностью 5 календарных дней;
после 15 лет службы - продолжительностью 10 календарных дней;
после 20 лет службы - продолжительностью 15 календарных дней.
Продолжительность дополнительного ежегодного отпуска за службу во вредных условиях определяется в соответствии с действующим законодательством.
Дополнительный ежегодный отпуск за особый характер службы предоставляется продолжительностью до десяти календарных дней для восстановления профессиональной работоспособности сотрудников органов внутренних дел, служба которых связана с повышенными физическими и нервными нагрузками.
Дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с очередным ежегодным отпуском или отдельно по желанию сотрудника органов внутренних дел. При этом общая непрерывная продолжительность дополнительного и очередного отпуска не должна превышать 60 календарных дней, за исключением отпусков сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в местностях с тяжёлыми и неблагоприятными климатическими условиями.
Сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на дополнительный ежегодный отпуск за исполнение обязанностей во вредных условиях и за особый характер службы, дополнительный отпуск предоставляется по их выбору только по одному из оснований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с п. 65 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» сотрудникам за период нахождения в основных, дополнительных отпусках, отпусках по личным обстоятельствам и других видах отпусков, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, денежное довольствие выплачивается в размере, получаемом по замещаемой должности ко дню убытия в соответствующий отпуск.
Согласно Положения о службе в органах внутренних дел (ст. 45) и Приказа № 269 (п. 65) сотрудник уголовно-исполнительной системы, находясь в отпусках, получает денежное довольствие (заработную плату) в полном объёме, независимо от причин нахождения в отпуске.
Ни Положение о службе в органах внутренних дел, ни Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривают норму предоставления сотруднику уголовно-исполнительной системы дополнительного отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения.Одним из социальных гарантий для сотрудников уголовно-исполнительной системы является санаторно-курортное лечение. Санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых является важным звеном в системе лечебно - профилактических мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с правом на пенсию, членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, а также иных категорий лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими (санаторно-курортными) организациями в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.
Оздоровительный отдых включает в себя предоставление услуг по организации физкультурно-оздоровительных мероприятий и условий для активного отдыха и развлечений, и организуется в рамках деятельности домов отдыха.
Сотрудник и члены его семьи имеют право на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в медицинских (санаторно-курортных) организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти за плату в размере, устанавливаемом указанным органом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых сотрудников, пенсионеров уголовно-исполнительной системы и членов их семей осуществляется на основании Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с приказами Минюста России от 12.12.2006 года № 358-ФЗ «Об утверждении Инструкции о порядке санаторно-курортного обеспечения в уголовно-исполнительной системе», МВД России от 08.11.2006 года № 895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России», Минздрава России от 05.05.2016 года № 279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения» и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ сотрудник, члены его семьи и лица, находящиеся на иждивении сотрудника, имеют право на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) уполномоченного федерального органа исполнительной власти за плату в размере, устанавливаемом указанным органом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путёвки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты.
Судом также было установлено, что в период прохождения службы у ответчика истцу ежемесячно своевременно выплачивалось денежное довольствие, в соответствии с замещаемой должностью и присвоенным специальным званием, в том числе, в периоды нахождения её в очередном ежегодном отпуске, отсутствия на службе по временной нетрудоспособности. В период прохождения службы Погореловой И.Ф. в очередных ежегодных отпусках ей начислялась и выплачивалась денежная компенсация на санаторно-курортное лечение, материальная помощь к отпуску.
Предоставление дополнительного отпуска на санаторно-курортное лечение, а равно и выплата денежной компенсации в возмещение дополнительных отпусков для прохождения санаторно-курортного лечения нормативными актами не предусмотрено. Прохождение санаторно-курортного лечения в период проведения Погореловой И.Ф. ежегодного оплачиваемого трудового отпуска является личным выбором сотрудника. Сотрудник УИС с целью использования права на очередной ежегодный отпуск подаёт на имя руководителя рапорт о предоставлении ему отпуска. При этом, место проведения отпуска сотрудник определяет самостоятельно по своему усмотрению.
Исходя из вышеизложенного, учитывая правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что санаторно-курортное лечение предоставляется сотрудникам уголовно-исполнительной системы в качестве социальных гарантий в связи с прохождением службы. Предоставление дополнительного отпуска сотруднику на санаторно-курортное лечение и выплаты денежной компенсации в возмещение дополнительных отпусков, предоставляемых для санаторно-курортного лечения не предусмотрено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погореловой И.Ф., суд исходил из того, что факт нарушения прав истца на предоставление дополнительного отпуска и денежной компенсации в возмещение дополнительных отпусков не установлен.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащими применению в данном случае и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и оснований для иной их оценки не имеется.
Разрешая дело по существу заявленных требований и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции указал, что течение указанного срока началось в момент увольнения со службы уголовно-исполнительной системы и ознакомления с приказом об увольнении 08.12.2017г., иск подан истцом со значительным пропуском срока - 16.11.2020г., ходатайства о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.
Каких-либо причин уважительного характера, препятствующих истцу обратиться в суд своевременно, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта о том, что она пропустила срок на обращение в суд с иском, поскольку в 2018 году проходила лечение в госпитале ВВОВ, а в период времени 2019,2020 годы в связи с COVID-19 проходила амбулаторное обследование в поликлинике № 7 г. Ростова-на-Дону, не свидетельствуют об уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о нахождении истца на непрерывном лечении в течение всего года и невозможности подачи иска в период времени с 08.12.2017г. по 08.12.2018г., в частности, медицинских документов, в материалы дела истцом не представлено.
Также истцом не было представлено доказательств того, что она была лишена возможности обратиться в суд в установленный законом срок через представителя, а также направить исковое заявление посредством почтовой связи.
Доводы жалобы о том, что в период прохождения службы истец была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском, поскольку боялась лишиться работы, также не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, кроме того, данные доводы не могут служить уважительными причинами для восстановления срока, поскольку не относятся к тем обстоятельства, которые препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы истца о том, что сотрудников ГУФСИН России по Ростовской области никто не ознакамливает с их правами и обязанностями также не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку нормативно-правовые акты, предусматривающие порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системы, а также нормы Трудового кодекса РФ находятся в общем доступе для ознакомления.
Поскольку надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, находит его основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящий спор рассмотрен судом в том числе и по существу заявленных требований и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по результатам исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений о пропуске срока обращения в суд не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловой Ии Фаязовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021г.
