Судья Пипник Е.В. Дело № 33-10240/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Оксаны Ростиславовны к ООО СК «ВТБ Страхование», 3-е лицо Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Харитонова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», 3-е лицо - Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, указав, что 16.05.2016 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Банк ВТБ (ПАО) по которому на ее счет была переведена сумма в размере 267000 руб. Также истцу в обязательном порядке представили на подпись заявление на включение в число участников программы страхования «Профи» в ВТБ 24 (ПАО), которое было ею подписано тут же в офисе банка 16 мая 2016.
16 мая 2016 г. при заключении кредитного договора банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, предложенный для подписания документ не предусматривал альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования и способа оплаты услуг страхования. Истец была лишена права выбора при заключении кредитного договора в предоставлении банком дополнительных услуг.
Ознакомившись со всеми документами, выданными истцу банком в день заключения договора истица 16 мая 2016г. оставила на сайте ООО СК ВТБ Страхование заявление о возврате страховой премии, а на следующий день 17.05.2016 лично подала заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии в размере 53925 руб.
ООО СК ВТБ Страхование в своем письме за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2016 сообщило, что договор страхования является добровольным. Все существующие условия Договора страхования отражены в Полисе, подписанном истцом лично. Условием для получения кредита заключение Договора страхования не является. Таким образом оснований полагать, что Договор страхования был истцу навязан, т.е. заключен против воли, не имеется. Также страховщик сообщил, что при отказе истца от Договора страхования уплаченная ею страховая премия возврату не подлежит.
В связи с указанными обстоятельствами Харитонова О.Р., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2016, взыскать с ответчика страховую премию в размере 53925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11674,01 руб., убытки в размере 23212,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года расторгнут договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2016, заключенный по программе «Профи» между ООО СК «ВТБ Страхование» и Харитоновой О.Р..
С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Харитоновой О.Р. взысканы страховая премия в размере 53925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11674,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2167,97 рублей.
В удовлетворении иных требований истца судом отказано.
Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, просит принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора. По мнению апеллянта, данная услуга может предоставляться по волеизъявлению потребителя.
Ссылаясь на абзац 2 части 3 ст. 958 ГК РФ, заявитель указывает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Полагает необоснованным взыскание штрафных санкций в пользу истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Харитоновой О.Р. - Миюц М.Ю., которая считала необоснованными доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителей ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО), Харитоновой О.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя Харитоновой О.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
На основании п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», изменен с 01.01.2018 г. «период охлаждения», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящими Указаниями, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
На основании п. 7 Указаний ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.
В соответствии с п. 8 Указаний ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за свет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Харитоновой О.Р. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому на ее счет была переведена сумма в размере 267000 руб. Также истицей в офисе банка ВТБ 24 (ПАО) 16.05.2016 было подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования «Профи».
16.05.2016 Харитонова О.Р. оставила на сайте ВТБ Страхование заявление о возврате страховой премии, а 17.05.2016 лично подала заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии в размере 53925 руб.
ООО СК ВТБ Страхование в своем письме за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2016 сообщил, что договор страхования является добровольным. Все существующие условия Договора страхования отражены в Полисе, подписанном истцом лично. Условием для получения кредита заключение Договора страхования не является. Таким образом, оснований полагать, что Договор страхования был истцу навязан, т.е. заключен против воли, не имеется. Также Страховщик сообщил, что при отказе истца от Договора страхования уплаченная ею страховая премия возврату не подлежит.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 819, 934, 958 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что истец воспользовалась своим правом и обратилась в установленный законом срок с заявлением об отказе от присоединения к программе страхования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и Харитоновой О.Р., взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорный вид правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, подлежат отклонению, поскольку страховая премия была взыскана судом не как следствие недействительности договора страхования, а согласно Указанию ЦБ РФ о возврате уплаченной страховой премии при отказе от услуг страхования по заявлению гражданина. Такое заявление от истца поступало 16 мая 2016г. на сайт ВТБ СК «Страхование», а 17 мая 2016г. истец лично подала заявление о возврате страховой премии.
В целом доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2019 года.
