Судья Рощина В.С. дело № 33-7172/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаренко В.О. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда, о расчете и взыскании компенсации за форменную одежду, об обязании рассчитать и выплатить процентную надбавку за выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда за непредставление отпусков без сохранения заработной платы, обязании произвести расчет выслуги лет с учетом льготного периода, по апелляционной жалобе Губаренко В.О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Губаренко В.О. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда, о расчете и взыскании компенсации за форменную одежду, об обязании рассчитать и выплатить процентную надбавку за выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда за непредставление отпусков без сохранения заработной платы, обязании произвести расчет выслуги лет с учетом льготного периода, указав в обоснование заявленных требований, что с 22 января 2008 г. он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
02 марта 2016 г. контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
При увольнении трудовая книжка истцу не выдавалась, уведомление о необходимости ее получения не направлялось. Трудовая книжка истцу была выдана только 26 февраля 2017 г., чем нарушены его права.
Кроме того, вопреки требованиям действующего законодательства, в период службы с 22 января 2008 г. по 01 марта 2016 г. истцу форменная одежда не выдавалась, компенсация не выплачивалась. Также за время службы Губаренко В.О. в органах внутренних дел он не получал процентную надбавку за выслугу лет.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за не предоставление отпусков без сохранения заработной платы, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах»; обязать ответчика рассчитать компенсацию за форменное обмундирование и взыскать в пользу истца компенсацию за форменное обмундирование; обязать УМВД России по г. Ростову-на-Дону рассчитать процентную надбавку за выслугу лет за период с 22 января 2008 г. по 01 марта 2016 г.; обязать ответчика произвести расчет выслуги лет, с учетом льготного исчисления.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Губаренко В.О. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Губаренко В.О. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что длительный период времени не получал трудовую книжку, чем были нарушены его права. Факт направления работодателем в адрес истца уведомления о получении трудовой книжки материалами дела не подтвержден, в связи с чем имелись основания для взыскания компенсации морального вреда. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела детализации звонков супруги истца, необоснованно отклонил ходатайство об отводе. Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что расчет компенсации за форменное обмундирование в материалы дела ответчиком не представлен, в ходе судебного заседания ответчиком признаны исковые требования о выплате компенсации за обмундирование, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в иске в данной части. Суд не учел выписку из приказа командира войсковой части 11659, в которой указана льготная выслуга 3 года 4 месяца. Ответчиком расчет выслуги в льготном исчислении не произведен. Судом не произведен расчет процентной надбавки с 22 января 2008 г. Не согласен истец и с выводами суда в части отказа ему в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи не предоставлением отпусков, ссылаясь на то, что работодатель не разъяснил истцу его право на предоставление отпуска. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен, ввиду того, что в настоящем случае имеют место длящиеся правоотношения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного постановления, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел с 22 января 2008 г., последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01 марта 2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Губаренко В.О. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Разрешая спор в части требований Губаренко В.О. о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что Губаренко В.О. в период с 27 февраля 2016 г. по 22 февраля 2017 г. находился под стражей. Каких - либо письменных требований о выдаче трудовой книжки истцом не заявлялось, в адрес ответчика письменные заявления о направлении ему трудовой книжки почтой или иным способом истцом не направлялись. Кроме того, суд сослался на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 8. и ч. 9 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из положений п. 22.1 Приложения N 2 к приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065 "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действующего на момент рассмотрения настоящего спора) следует, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении (п. 22.1.1). Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (п. 22.1.2). Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет (22.2).
Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, прямо предусмотрена обязанность органа внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, выдать ему в последний день службы трудовую книжку, либо направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте.
Указанные требования ответчиком не соблюдены. Материалами дела подтверждено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 01 марта 2016 г., при этом трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была.
Трудовая книжка получена истцом только 26 февраля 2017 г., что сторонами не оспаривалось.
Письменных доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте в материалах дела не имеется. При этом ссылка представителя ответчика на письмо от 01 марта 2016 г. (л.д. 77), отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства направления данного письма по месту нахождения истца. Кроме того, факт направления ответчиком в адрес истца, находящегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте, опровергается справкой указанного учреждения от 15 ноября 2017 г., из которой следует, что согласно журналу входящей корреспонденции на имя Губаренко В.О. в период времени с 27 февраля 2016 г. по 29 мая 2016 г. входящая корреспонденция из УМВД России по г. Ростову-на-Дону не поступала (л.д. 111).
Таким образом, работодателем истца не выполнена предусмотренная законом обязанность по выдаче трудовой книжки сотруднику, следовательно, установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных со своевременным получением трудовой книжки. В этой связи имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с возможностью применения к возникшим правоотношениям по выдаче трудовой книжки положений ст. 392 ТК РФ, поскольку спорные правоотношения имеют длящийся характер, в связи с чем оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ не имеется, так как трудовая книжка получена истцом 26 февраля 2017 г., а иск подан 19 мая 2017 г., то есть в пределах трехмесячного срока.
Разрешая спор в части требований Губаренко В.О. об обязании ответчика рассчитать компенсацию за форменное обмундирование и взыскании в его пользу указанной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком наличие задолженности по компенсации в сумме 41 866,70 руб. не оспаривалось, произведенный ответчиком расчет истцом не опровергнут и не спорен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части иска.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции в данной части в полной мере.
Порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел вещевым имуществом и выплаты денежной компенсации урегулирован специальными законами и нормативными актами.
Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 г. N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" утверждены общие положения и нормы снабжения вещевым имуществом.
Приказом МВД России от 10 января 2013 г. N 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.
Согласно пункту 1 Порядка выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.
Денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании (п. 4 Порядка).
Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (п. 6.3 Порядка).
Согласно п. 3 Приказа МВД России от 10 января 2013 г. N 8 выплата денежной компенсации производится в пределах ассигнований, выделяемых на эти цели. Приказом МВД России от 26 июля 2012 г. N 725 утвержден Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 23 которого для выплаты личному составу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в двух экземплярах. Два экземпляра справки передаются в подразделение финансового обеспечения. После выплаты компенсации второй экземпляр справки с отметкой о выплате передается в подразделение вещевого обеспечения и является основанием для записи в карточке учета вещевого имущества личного пользования о выплате компенсации.
Как видно из материалов дела, в связи с увольнением 01 марта 2016 г. денежная компенсация Губаренко В.О. вместо положенных предметов форменного обмундирования не была начислена. Не была начислена данная компенсация и на момент обращения истца в суд с настоящим иском 19 мая 2017 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком подготовлена ведомость № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выплату компенсации в размере 41 866,70 руб. В адрес истца направлено письмо о необходимости прибыть в кассу УМВД России по г. Ростову-на-Дону для получения денежной компенсации в размере 41 866, 70 руб. (л.д. 116).
Таким образом, ответчиком признан факт задолженности по выплате денежной компенсации Губаренко В.О. за форменное обмундирование. В то же время, исполнение ответчиком обязательства по выплате спорной компенсации после обращения истца в суд не является добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, требование Губаренко В.О. о взыскании компенсации за форменное обмундирование является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Предоставленный в материалы дела расчет компенсации (л.д. 175,176), истом не опровергнут и не оспорен. Оснований сомневаться в достоверности и правильности расчета денежной компенсации за форменное обмундирование у судебной коллегии не имеется. Иных расчетов истцом в материалы дела не представлено.
При таком положении заявленные истцом требования об обязании ответчика рассчитать компенсацию за форменное обмундирование обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как такой расчет в материалах дела имеется. В то же время, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании в пользу истца компенсации за форменное обмундирование, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Губаренко В.О. компенсации в размере 41 866,70 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за не предоставление отпусков без сохранения заработной платы, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы носит заявительный характер. Истец за время прохождения службы в органах внутренних дел с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с п. 11 ч.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах» не обращался, в связи с чем отсутствовала обязанность органа внутренних дел по предоставлению отпусков. Принимая во внимание, что в ходе производства по настоящему делу не установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца на своевременное предоставление отпуска без сохранения заработной платы, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела подтверждено, что Губаренко В.О. является ветераном боевых действий, имеет соответствующее удостоверение, выданное 01 марта 2005 г. и в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году в любое удобное для него время.
Согласно ч. 12 ст. 56 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Основанием для предоставления указанного отпуска является рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы носит заявительный характер, предоставляется посредством подачи сотрудником рапорта на имя руководителя.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец за время прохождения службы в органах внутренних дел РФ обращался с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в количестве 35 суток в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», как не представлено и доказательств необоснованного отказа работодателя в предоставлении спорных отпусков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Губаренко В.О. требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием виновных действий работодателя.
Доводы жалобы о том, что ответчик обязан был разъяснить истцу порядок реализации его права на предоставление отпуска, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании правовых норм. Статьей 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, регламентировано, что сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом. Следовательно, сотрудник органов внутренних дел в силу должностных обязанностей должен знать положения действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения им службы, увольнения, пенсионного обеспечения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Губаренко В.О. о расчете полагающейся ему процентной надбавки за выслугу лет за период службы с 22 января 2008 г. по 01 марта 2016 г., а также обязании произвести расчет выслуги лет, с учетом льготного исчисления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения истцу были предоставлены ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не нашел.
Так, из приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01 марта 2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 170) и письменного ответа Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области от 26 июля 2017 г. на обращение Губаренко О.В. (л.д.123) следует, что на момент увольнения истца 01 марта 2016 г. его выслуга в календарном исчислении составила 13 лет 02 месяца 14 дней, в льготном исчислении 14 лет 00 месяцев 26 дней. В льготную выслугу включены периоды прохождения Губаренко В.О. службы на территории Северо-Кавказского региона.
Таким образом, ответчик произвел расчет выслуги лет Губаренко В.О., в том числе и в льготном исчислении.
Возражая относительно правильности расчета выслуги, истцом, в то же время не представлено суду первой инстанции каких либо иных расчетов, подтверждающих позицию истца, не конкретизировано, какие периоды службы зачтены в выслугу лет неверно. Учитывая, что расчет выслуги произведен ответчиком как в календарном, так и в льготном порядке, а истцом не представлено сведений о неправильности расчета, то оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании произвести расчет выслуги лет с учетом льготного исчисления у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для обращения Губаренко В.О. в суд с требованиями о зачете в выслугу лет конкретных периодов службы в льготном исчислении.
Из справки УМВД России по г. Ростову-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2017 г. (л.д. 117), следует, что Губаренко В.О. проходил службу в УМВД России по г. Ростову-на-Дону с 15 ноября 2010 г. (перевод из УВО при ГУ МВД России по РО пр. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2010 г.). При этом истцу производилась выплата надбавки за выслугу лет за период с 15 ноября 2010 г. по 01 марта 2016 г., что составило за 2010 год- 3439,56 руб.; за 2011 год-29089,60 руб.; за 2012 год- 47 700 руб.; за 2013 год- 63 600 руб.; за 2014 год- 65600 руб.; за 2015 год – 63 600 руб.; за 2016 год-10 051,72 руб.
Поскольку ответчиком за весь период службы истца в УМВД России по г. Ростову-на-Дону (с 15 ноября 2010 г. по 01 марта 2016 г.) рассчитывалась и производилась выплата надбавки за выслугу лет, оснований для удовлетворения требований Губаренко В.О. об обязании УМВД России по г. Ростову-на-Дону рассчитать процентную надбавку за выслугу лет не имеется.
Отказ в иске в данной части судебная коллегия находит законным и обоснованным. Правильность произведенных ответчиком расчетов истцом не оспорена и не опровергнута. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, в том числе и по причине того, что в УМВД России по г. Ростову-на-Дону истец проходил службу с 15 ноября 2010 г. по 01 марта 2016 г., в то время как до 15 ноября 2010 г. Губаренко В.О. проходил службу в ГУ МВД России по РО (л.д. 11), однако каких-либо требований к ГУ МВД России по Ростовской области истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела детализации звонков супруги истца, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе и на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи, поскольку обстоятельства, которые бы препятствовали судье рассматривать настоящее дело, отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы в части, относящейся к выводам суда о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за не предоставление отпусков без сохранения заработной платы, обязании рассчитать процентную надбавку за выслугу лет и обязании ответчика произвести расчет выслуги лет, с учетом льготного исчисления, правового значения по делу не имеют, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных исковых требований по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила :
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 г. в части отказа Губаренко В.О. в иске к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании компенсации за форменную одежду и взыскании компенсации морального вреда - отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону компенсацию за форменную одежду в размере 41 866,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаренко В.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 07.05.2018 г.
