Судья Полиёва О.М. дело № 33-4638/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2020г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑2845/2019 по иску Кирюшкина Владимира Данииловича, Семакина Василия Алексеевича, Скрыпника Николая Ивановича к МУП «Зелёный город» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, процентов за просрочку выплаты, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП «Зеленый город» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Кирюшкин В.Д., Семакин В.А., Скрыпник Н.И. обратились в суд с иском к МУП «Зелёный город» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, процентов за просрочку выплаты. В обоснование исковых требований указали, что они работали в МУП «Зелёный город» в должности «сторож 1 разряда» на основании заключенных трудовых договоров № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2015г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2014г. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 01.08.2017г. истцам был определен должностной оклад в одинаковом для всех размере – 7870,50 руб.
31.01.2019г. истцам без предварительного предупреждения были вручены трудовые книжки с отметками об увольнении в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) и им в тот же день было запрещено появляться на территории предприятия. При этом процедура увольнения по указанному основанию была грубо нарушена, т.к. ответчик ранее не предупреждал истцов о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении истцы не были ознакомлены, в связи с чем у них не было времени на поиск иных мест для трудоустройства. Ответчиком не была выплачена дополнительная компенсация, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с представленными ответчиком расчетными листками за январь 2019 года истцам была выплачена заработная плата, выходное пособие и компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск. Согласно сумме выплаченного выходного пособия, размер среднего месячного заработка Кирюшкина В.Д. составляет 7978 руб., Семакина В.А. - 8163 руб., Скрыпника Н.И.- 7959,40 руб.
Размер дополнительной компенсации, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, должен быть равен двукратной сумме среднего заработка работника, а именно: в пользу Кирюшкина В.Д. - 15 956 руб., в пользу Семакина В.А. - 16 326 руб., в пользу Скрыпника Н.И. - 15 918,80 руб. За период с 01.02.2019г. по 29.04.2019г. ответчик должен выплатить проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсации в пользу Кирюшкина В.Д. 725,47 руб., в пользу Семакина В.А. 742,29 руб., в пользу Скрыпника Н.И. 723,77 руб.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Кирюшкина В.Д. дополнительную компенсацию, предусмотренную ст. 180 ТК РФ, в размере 15 956 руб., проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсации за период с 01.02.2019г. по 29.04.2019г. в размере 725,47 руб.; в пользу Семакина В.А. дополнительную компенсацию, предусмотренную ст. 180 ТК РФ, в размере 16 326 руб., проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсации за период с 01.02.2019г. по 29.04.2019г. в размере 742,29 руб.; в пользу Скрыпника Н.И. дополнительную компенсацию, предусмотренную ст. 180 ТК РФ, в размере 15 918,80 руб., проценты за просрочку выплаты дополнительной компенсации за период с 01.02.2019г. по 29.04.2019г. в размере 723,77 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП «Зелёный город» в пользу Кирюшкина В.Д. дополнительную компенсацию при увольнении в сумме 15 956 руб., проценты за задержку выплаты дополнительной компенсации в сумме 725,47 руб.; в пользу Семакина В.А. дополнительную компенсацию при увольнении в сумме 16 326 руб., проценты за задержку выплаты дополнительной компенсации в сумме 742,29 руб.; в пользу Скрыпника Н.И. дополнительную компенсацию при увольнении в сумме 15 918,80 руб., проценты за задержку выплаты дополнительной компенсации в сумме 723,77 руб.
Суд взыскал с МУП «Зелёный город» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2016 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Зеленый город» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий указал, что с 16.08.2018г. МУП «Зеленый Город» признан несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства и с 11.09.2018г. полномочия руководителя должника прекращены, вместо него всеми полномочиями обладает конкурсный управляющий, в адрес которого не поступало каких-либо документов о рассмотрении настоящего спора судом, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства неправомерности заявленных истцами требований, так как увольнение истцов осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Уведомление о предстоящем увольнении каждым сотрудником МУП «Зеленый город» было подписано собственноручно 14.09.2018г., в том числе Кирюшкиным В.Д., Семакиным В.А., Скрыпником Н.И., копия уведомления от 14.09.2018г. с подписями приложена к апелляционной жалобе. Сотрудники были уволены на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ 31.01.2019г. с выплатой компенсации за 1-й месяц трудоустройства, по истечении второго месяца истцы не представили трудовые книжки, подтверждающие, что не были трудоустроены и заявления о выплате компенсации за 2-й месяц трудоустройства. Для выплаты компенсации за 3-й месяц трудоустройства работники должны были предоставить решение органа службы занятости о выплате им пособия. В связи с тем, что уведомление о предстоящем увольнении было подписано 14.09.2018г. и заявления с подтверждающими документами согласно ст. 178 ТК РФ представлены не были, выплаты и начисления за 2 и 3 месяц не производились, дополнительные компенсации не предусмотрены, задолженность по зарплате и всем компенсационным выплатам на момент подачи заявлений в суд, была погашена полностью. Допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права являются основанием для отмены решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истцов Кирюшкина В.Д., Семакина В.А., Скрыпника Н.И., к извещению которых судом принимались меры, однако отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП «Зеленый город», действующий на основании доверенности от 08.10.2018г., Андрейко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2019г. дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика МУП «Зеленый город», при вынесении решения суда от 18 июня 2019г. представитель МУП «Зеленый город» в судебном заседании не присутствовал (л.д.62).
Как следует из протокола судебного заседания от 18.06.2019г., суд первой инстанции, полагая, что участвующие в деле лица, в том числе МУП «Зеленый город», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика (протокол судебного заседания от 18.06.2019г., л.д.62).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения МУП «Зеленый город» о месте и времени слушания дела, назначенного на 18.06.2019г. на 12-00 час., материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В материалах дела имеется судебное извещение от 21.05.2019г., в котором указаны два получателя: ответчик МУП «Зеленый город», адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и конкурсный управляющий МУП «Зеленый город» Жиркин Д.А., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.54), а также 2 конверта с уведомлениями, направленные конкурсному управляющему МУП «Зеленый город» Жиркину Д.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые возвращенные почтовым отделением без вручения адресату (л.д.55, 56).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2019г. Муниципальное унитарное предприятие «Зеленый город» решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018г. по делу А53-12870/17 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 25.09.2018г. является конкурсный управляющий Жиркин Д.А. (л.д.57-61).
В материалах дела отсутствует информация о том, что судом устанавливалось место нахождения представителя ответчика - конкурсного управляющего МУП «Зеленый город» Жиркина Д.А., судебные извещения о месте и времени слушания дела, назначенного на 18.06.2019г. на 12 час. 00 мин., по адресу конкурсного управляющего: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (протокольное определение от 18.06.2019г.). Между тем, в материалах дела не содержится сведений о направлении судом уведомления либо судебной повестки ответчику и его представителю - конкурсному управляющему МУП «Зеленый город» Жиркину Д.А. на судебное заседание, назначенное на 18.06.2019г.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика конкурсный управляющий МУП «Зеленый город» Жиркин Д.А. не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 18 июня 2019 года.
Поскольку судом первой инстанции решение от 18 июня 2019г. постановлено в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения о времени и месте слушания дела, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы состояли в трудовых отношениях с МУП «Зелёный город» и были уволены 31.01.2019г. в связи с ликвидацией предприятия (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кирюшкин В.Д. работал в МУП «Зеленый город» с 17.10.2015г. в должности сторожа 1 разряда на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2015г. и дополнительного соглашения к нему №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017г. (л.д.16-21). Согласно записи в трудовой книжке истца АТ-IV №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.1991г. приказом конкурсного управляющего №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019г. Кирюшкин В.Д. уволен в связи с ликвидацией предприятия, пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.29-31).
Семакин В.А. работал в МУП «Зеленый город» с 01.02.2017г. в должности сторожа 1 разряда на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017г. и дополнительного соглашения к нему №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017г. (л.д.22-25). Согласно записи в трудовой книжке истца АТ-II №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.1991г. приказом конкурсного управляющего №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019г. Семакин В.А. уволен в связи с ликвидацией предприятия, пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.32-33).
Скрыпник Н.И. работал в МУП «Зеленый город» с 19.05.2014г. в должности сторожа 1 разряда на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2014г. и дополнительного соглашения к нему №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017г. (л.д.26-28). Согласно записи в трудовой книжке истца от 20.07.1962г. с вкладышем БТ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказом конкурсного управляющего №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019г. Скрыпник Н.И. уволен в связи с ликвидацией предприятия, пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.34-35).
При увольнении 31.01.2019г. истцам выданы справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждениях за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (л.д.36-38).
Согласно расчетным листкам за январь 2019 года истцам начислено и выплачено выходное пособие и компенсация при увольнении: Кирюшкину В.Д. выходное пособие в размере 7 978,00 руб. и компенсация за 35 дней в сумме 13 961, 50 руб., Семакину В.А. выходное пособие в размере 8 163,00 руб. и компенсация за 28 дней в сумме 11 428,20 руб., Скрыпнику Н.И. выходное пособие в размере 7 959,40 руб. и компенсация за 46,67 дней в сумме 18573,26 руб. (л.д.39-41).
Обращаясь в суд с иском о взыскании дополнительной компенсации при увольнении в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, установленной ст. 180 ТК РФ, истцы полагали, что имеют право на такую компенсацию, поскольку о предстоящем увольнении не были извещены заблаговременно, т.е. за два месяца до расторжения трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 81, 178, 180 ТК РФ и исходил из того, что истцы были уволены до истечения установленного срока предупреждения об увольнении, что дает им право на получение дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, за период два месяца.
При отсутствии возражений ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд согласился с доводами истцов о том, что при их увольнении 31.01.2019г. расчет в полном объеме с ними произведен не был, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.02.2019г. по 29.04.2019г. согласно представленному истцами расчету.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК Российской Федерации).
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
Таким образом, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В данном случае истцами заявлены требования о взыскании установленной законом (ст. 180 ТК РФ) дополнительной компенсации при увольнении, связанной с расторжением по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации заключенных с ними трудовых договоров.
Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка суда первой инстанции на ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требований о взыскании выходного пособия истцами не заявлялось.
В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из материалов дела, истцы с требованиями о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка или сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, не обращались.
Дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренная ч.3 ст.180 ТК РФ, о взыскании которой заявлено истцами в настоящем иске, является самостоятельной выплатой, которая не зависит от права истцов на сохранение за ними среднего месячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного ст. 178 ТК Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов дополнительной компенсации основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 ст. 180 ТК РФ).
Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухмесячного срока.
Материалами дела подтверждено, что истцы не были уволены в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее даты окончания двухмесячного срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, следовательно, на них не могут распространяться указанные положения ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена и приобщена судебной коллегией в качестве нового доказательства копия уведомления конкурсного управляющего МУП «Зеленый город» Жиркина Д.А. о предстоящем увольнении от 14.09.2018г., из которого следует, что Кирюшкин В.Д., Семакин Н.И. и Скрыпник Н.И. под роспись были уведомлены 14.09.2018г. в соответствии с требованиями п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о предстоящем увольнении на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. В уведомлении разъяснено, что трудовой договор будет расторгнут не менее чем через два месяца со дня получения настоящего уведомления (л.д.102-103).
Таким образом, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники были предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения – 14.09.2018г. и были уволены 31.01.2019г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по истечению двухмесячного срока.6 Доказательств тому, что истцы воспользовались правом на расторжение трудового договора ранее срока, о котором они предупреждены, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, установленной ч.3 ст. 180 ТК РФ, и процентов за просрочку выплаты, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
Учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года вынесено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирюшкина В.Д., Семакина В.А., Скрыпника Н.И. к МУП «Зелёный город» о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, процентов за просрочку выплаты, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2020г.
