61RS0006-01-2023-003569-77
Судья Коваленко И.А. дело №33-1483/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2024г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,
при секретаре Сухомлиновой П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3240/2023 по иску ФИО1 к ООО «Центр прав» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр прав» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 08.04.2022 г. по 15.06.2023 г. она работала в должности юрисконсульта ООО «Центр прав» на основании заключенного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2022г.
В период работы у ответчика 19.05.2023г. произошла фактическая смена директора ООО «Центр прав» - ФИО11 на нового директора ООО «Центр прав» - ФИО12
В последующем 15.06.2023г. работодатель - ООО «Центр прав» выступил с инициативой расторгнуть с истцом трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2022 г. по соглашению сторон, которое было заключено и в этот же день подписано сторонами.
Истцом ФИО1 нарочно представителю ООО «Центр прав» было передано заявление о выдаче трудовой книжки или направлении её посредством почтовой связи и других документов, связанных с трудовой деятельностью.
В связи с тем, что трудовая книжка истцу не возвращена, ФИО1 в адрес ответчика ООО «Центр прав» было направлено повторное заявление о возврате оригинала трудовой книжки и других документов, связанных с трудовой деятельностью, которое получено ответчиком 03.08.2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Поскольку трудовая книжка длительное время не возвращена, истцом в адрес ответчика было направлено очередное повторное заявление о возврате оригинала трудовой книжки и других документов, связанных с трудовой деятельностью, которое также получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Не возвращение оригинала трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью нарушает трудовые права истца, установленные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, причиняет моральный вред, а также препятствует трудоустройству на новом рабочем месте.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд обязать ответчика возвратить оригинал трудовой книжки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за невыдачу трудовой книжки в сумме 96516 руб., начислив компенсацию по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Центр прав» вернуть ФИО1 её трудовую книжку (дубликат). Суд взыскал с ООО «Центр прав» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска истца судом отказано.
Суд взыскал с ООО «Центр прав» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
С указанным решением суда не согласилась истец ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке, полагает его вынесенным при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец считает решение суда необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заявитель жалобы указывает на формально проведенную судом досудебную подготовку по данному делу в нарушение требований ст. 147-ст. 150 ГПК РФ. В своем ходатайстве об уточнении исковых требований, истец просила ответчика - ООО «Центр прав» возвратить истцу оригинал её трудовой книжки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде неполученного заработка, в связи с невыдачей оригинала трудовой книжки по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований и в резолютивной части обжалуемого решения суд обязал ООО «Центр прав» вернуть ФИО1 трудовую книжку (дубликат).
Между тем, основаниями для выдачи дубликата трудовой книжки являются: утеря трудовой книжки; повреждение трудовой книжки, в трудовую книжку была внесена запись, которая в дальнейшем признана недействительной (внесена ошибочно или по решению суда признана незаконной), и работник настаивает на выдаче дубликата. Доказательств утери либо повреждении оригинала трудовой книжки ответчиком не представлены, соответственно оснований для выдачи дубликата трудовой книжки у суда не имелось.
Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что согласно положениям Устава ООО «Центр прав», местом хранения документов Общества является место нахождения Общества. Таким образом, все документы, в том числе, документы относящиеся к работникам организации должны находиться непосредственно в организации.
Судом не учтено, что работодатель не предпринимал меры для возврата оригинала трудовой книжки, и начал предпринимать действия только после обращений истца и других сотрудников в ООО «Центр прав» с жалобами в Трудовую инспекцию Ростовской области, Трудовую инспекцию г. Москвы, прокуратуру Ростовской области, прокуратуру г. Москвы, а также после обращения в суд с исковым заявлением, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.
Заявитель жалобы также не соглашается с выводами суда о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставила доказательств того, что ей предпринимались меры к трудоустройству и ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, так к материалам дела истцом приобщена распечатка с официального сайта вакансий (л.д. 118-124) о направлении в адрес потенциальных работодателей резюме и получении от них отказов в трудоустройстве.
Не соглашается истец и с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагая ее крайне заниженной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что только 03.11,2023г. директором ООО «Центр прав» - ФИО2 в адрес истца был направлен дубликат трудовой книжки, который был получен 21.11.2023г., но присланный дубликат трудовой книжки не является дубликатом оригинала трудовой книжки истца и оформлен в нарушение требований Приказа Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в присланном документе не указаны сведения об образовании, профессии, специальности, сведения об общем стаже работы работника до поступления к работодателю ООО «Центр прав», также не внесены записи о предыдущих местах работы истца, сведения о присвоении классных чинов. Записи, подтверждающие стаж истца трудовой деятельности, который составляет более 15 лет, не восстановлены, что нарушает трудовые права истца. Только после неоднократных обращений уже к бывшему руководителю ООО «Цент права» ФИО5 04.12.2023г. в адрес истца был направлен оригинал трудовой книжки, который был получен истцом 11.12.2023г. Однако, в присланном оригинале трудовой книжки не внесена запись об увольнении. В связи с чем, в адрес действующего директора ООО «Центр прав» ФИО6 истцом было направлено заявление с просьбой внести запись об увольнении, заверенную печатью ООО «Центр прав», согласовав с истцом способ передачи оригинала трудовой книжки для внесения записи об увольнении и предоставлении надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении.
Заявитель жалобы полагает, что факт задержки трудовой книжки сам по себе влечет необходимость компенсировать недополученный заработок в соответствии со ст. 234 TK РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 TK РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует дополнительного подтверждения. Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, с указанием о том, что знает о времени и месте рассмотрения дела, представив запрошенные судом документы. В отношение ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку после уточнения в суде апелляционной инстанции позиции истца с учетом поданных дополнений к апелляционной жалобе, решение суда обжалуется истцом ФИО1 фактически только в части отказа судом во взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за невыдачу трудовой книжки в сумме 96516 руб., начислении компенсации по день фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда в заявленном размере 15000 рублей, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Центр прав» заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2022 г, согласно которому ФИО1 была принята на работу в должности юрисконсульта.
В последующем 15.06.2023 г. по инициативе ООО «Центр прав» трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2022 г. с истцом был расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ. Расчет при увольнении истом был получен, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, с удом достоверно установлено, что работодатель ООО «Центр прав» не выдал истцу ФИО1 в день увольнения трудовую книжку.
ФИО1 в день увольнения 15.06.2023 года нарочно представителю ООО «Центр прав» было передано заявление о выдаче трудовой книжки или направлении её посредством почтовой связи и других документов, связанных с трудовой деятельностью.
В последующем истец направляла в адрес ответчика повторные заявления о возврате трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью, что подтверждается материалами дела, однако, трудовая книжка так и не была возвращена на момент обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании ответчика в пользу истца компенсации за невыдачу трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что истцом принимались меры к трудоустройству в указанный период, и ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, полагает их основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в том числе: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст. 24 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С 01 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
Пунктом 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенного правового регулирования следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что работодатель ООО «Центр прав» не выдал истцу ФИО1 в день увольнения трудовую книжку.
ФИО1 в день увольнения 15.06.2023 года нарочно представителю ООО «Центр прав» было передано заявление о выдаче трудовой книжки или направлении её посредством почтовой связи и других документов, связанных с трудовой деятельностью.
В последующем истец направляла в адрес ответчика повторные заявления о возврате трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью, что подтверждается материалами дела, однако, трудовая книжка так и не была возвращена на момент обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия, полагает, что необеспечение сохранности документов руководителями ООО «Центр прав» (бывшим руководителем и настоящим руководителем, наличие корпоративных споров между ними) не должно ущемлять прав работников указанного предприятия, поскольку все документы, в том числе, документы относящиеся к работникам организации должны находиться непосредственно в самой организации.
Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут с юридическим лицом - ООО «Центр прав», а не лично с действующим директором ФИО6, поэтому то обстоятельство, что бывший директор - ФИО5 не передала нынешнему директору - ФИО6 документы организации, в частности, документы, касающиеся трудовой деятельности сотрудников ООО «Центр прав», оригиналы трудовых книжек работников, не должно ущемлять конституционные и трудовые права работника, тем более, что работодатель ООО «Центр прав» по своей инициативе предложил расторгнуть трудовой договор с истцом по соглашению сторон, и из материалов дела следует, что смена директора фактически произошла значительно раньше - 27.11.2022 года на собрании участников общества, изменения в ЕГРЮЛ о смене директора были внесены 19.05.2023 года, поэтому у ответчика имелось достаточно времени, чтобы позаботиться об обеспечении наличия всей кадровой документации, трудовых книжек работников, чтобы к моменту расторжения трудовых отношений с работниками, в том числе, и с истцом, у работодателя были оригиналы трудовых книжек.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что на момент увольнения истца работодатель ООО «Центр прав» не предпринимал достаточных мер для возврата оригинала трудовой книжки, несмотря на поданное истцом заявление при увольнении от 15 июня 2023 года с просьбой в кратчайшие сроки направить ей оригинал трудовой книжки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации истца, а также экземпляр соглашения о расторжении трудового договора от 15.06.2023г., либо выдать указанные документы на руки истцу ( л.д.14).
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком предприняты меры в установленные законом сроки для возврата трудовой книжки истца в суд не представлено, материалы дела таковых не содержат, как и не содержат информации о предоставлении истцу сведений о трудовой деятельности в силу положений ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик начал предпринимать определенные действия по розыску трудовых книжек работников только после обращений истца и других сотрудников в ООО «Центр прав» с жалобами в Трудовую инспекцию Ростовской области, Трудовую инспекцию г. Москвы, прокуратуру Ростовской области, прокуратуру г. Москвы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы в адрес истца, проступившие из Преображенской Межрайонной Прокуратуры Восточного Административного округа г. Москвы от 14.07.2023г., Государственной инспекции труда в городе Москве от 10.07.2023г. в ответ на многочисленные обращения истца ФИО1 в период с 27 июня 2023 года по 04 июля 2023 года, согласно которым ввиду нарушения трудовых прав истца в связи с невыдачей ей трудовой книжки ей рекомендовано обратиться в суд ( л.д.74-76).
Истец 20.07.2023 года повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей оригинала трудовой книжки и документов, связанных с работой (Справку о трудовой деятельности - СТД-Р, выписки из ЕФС-1, выписки из раздела 3 РСВ (расчеты по страховым взносам), выписку из сведений персонифицированного учета, справку о заработной плате, форма 182-Н, справку о доходах физического лица ФИО1 При этом, истец указала на то, что данные документы ей нужны для последующего трудоустройства на новом рабочем месте ( л.д. 56).
Однако, указанный запрос истца о предоставлении документов был исполнен частично, в нарушение установленных ст. 66, ст. 66.1 ТК РФ сроков, и только спустя более, чем месяц после повторного обращения истца, а именно - 25 августа 2023 года (л.д.92-94). Однако, документы кадрового учета, трудовая книжка истцу возвращены не были, что прямо следует из ответа ответчика, направленного в адрес истца, в котором указано, что такие документы не переданы должным образом прежним руководителем, но не указано, какие меры принимаются для возврата данных документов истцу, как бывшему работнику предприятия.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на многократные обращения истца к ответчику после увольнения с работы (15.06.2023г.) с просьбой выдать ей ее трудовую книжку на бумажном носителе, поскольку в электронном виде она не заводилась, а ответчик, в лице нового руководителя ФИО6, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании трудовых книжек работников предприятия от бывшего руководителя ФИО5 только в сентябре - октябре 2023 года (л.д.103), то есть, уже значительно позднее обращения истца в суд с настоящим иском (10.07.2023г.), что свидетельствует о его бездействии в предоставлении трудовой книжки истца, а также недобросовестности по отношению к уволенному работнику предприятия по вопросу возврата трудовой книжки.
Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставила доказательств того, что ей предпринимались меры к трудоустройству и ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
Так к материалам дела истцом приобщена распечатка с официального сайта вакансий (л.д. 118-124) о направлении истцом ФИО1 в адрес потенциальных работодателей резюме и получении от них отказов в трудоустройстве. При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что указанные обращения истца по вопросу трудоустройства следовали, как в период после увольнения истца, начиная с 20 июня 2023 года (то есть, до обращения в суд с иском), так и в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции вплоть до 29 сентября 2023 года, что свидетельствует о том, что истцом предпринимались неоднократные попытки по трудоустройству у других работодателей, но был получен отказ.
Доказательств того, что указанные обращения истца к работодателям по вопросам трудоустройства в действительности не имели места, либо истец смогла трудоустроиться, материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено.
Из материалов дела следует, что только 03.11.2023г. директором ООО «Центр прав» - ФИО6 в адрес истца был направлен дубликат трудовой книжки, который был получен истцом 21.11.2023 г. В присланном дубликате трудовой книжки указано, что он выдан в связи с утерей оригинала трудовой книжки. Однако, присланный истцу дубликат трудовой книжки фактически не является дубликатом оригинала трудовой книжки истца, поскольку оформлен с нарушением установленных законом требований.
Вместе с тем, согласно п.29 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, Если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графу 3 вносится запись об общем трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник. Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись. Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.
Однако, в нарушение установленных требований дубликат трудовой книжки истца содержит лишь только запись о последнем месте работы истца в ООО «Центр прав». Записи, подтверждающие стаж истца трудовой деятельности, который составляет более 15 лет, не восстановлены, что нарушает трудовые права истца.
В связи с тем, что действующий директор ООО «Центр прав» ФИО6 в своём письме, направленном истцу, утверждал, что бывший директор ООО «Центр прав» ФИО5 не передала ему оригиналы трудовых книжек сотрудников ООО «Центр прав», в том числе, и оригинал трудовой книжки истца, то в адрес бывшего директора ООО «Центр прав» ФИО5 истцом было направлено заявление с просьбой возвратить оригинал трудовой книжки. Кроме того, бывший директор ООО «Центр прав» ФИО5 в ответе от 15.11.2023 года на обращение истца ФИО1. о возврате оригинала трудовой книжки потребовала представить ей копии соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении истца. В последующем истцом 22.11.2023г. в адрес бывшего директора ООО «Центр прав» ФИО5 было направлено повторное заявление с просьбой вернуть оригинал трудовой книжки и приложена копия приказа об увольнении (л.д. 176).
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что только 04.12.2023г. в адрес истца ФИО5 был направлен оригинал трудовой книжки ценным письмом с описью вложения, который был получен истцом 11.12.2023г., что подтверждается почтовым идентификатором с сайта Почты России ( л.д.174).
Между тем, в присланном бывшим директором ООО «Центр прав» ФИО5 оригинале трудовой книжки истца ФИО1 не была внесена запись об ее увольнении. В связи с чем, в адрес действующего директора ООО «Центр прав» ФИО6 истцом было направлено заявление от 29.12.2023г. с просьбой внести запись об увольнении, заверенную печатью ООО «Центр прав», согласовав с истцом способ передачи оригинала трудовой книжки для внесения записи об увольнении и предоставлении истцу надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении (л.д.186).
Судебная коллегия полагает, что совокупность последовательных, добросовестных действий истца ФИО1, направленных на своевременное получение от ответчика оригинала своей трудовой книжки с целью последующего трудоустройства подтверждается материалами настоящего гражданского дела, утверждать о наличии злоупотребления правом со стороны истца оснований не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец дала пояснения, указав на то, что смогла трудоустроиться только после получения оригинала трудовой книжки от ответчика (протокол судебного заседания от 19.02.2024г.).
Как ранее отмечалось выше, в силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При этом, обязанность по возмещению неполученного заработка обусловлена в данном случае неправомерными действиями работодателя в виде незаконного необоснованного неисполнения императивной обязанности, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года, также указано, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.
Виновное поведение работодателя в данном случае сопряжено с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по совершению всех необходимых действий при прекращении трудовых отношений, регламентированных ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки только при доказанности факта невозможности трудоустройства привело бы к фактическому освобождению работодателя от выполнения положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает именно с виновным поведением работодателя, который несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями и дополнениями), при расчете среднего заработка для всех случаев его определения учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Согласно пункту 4 Положения N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствие с пунктом 6 Положения средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В силу пункта 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
В соответствии с пунктом 9 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с вышеприведенными нормами ГПК РФ судебной коллегией истребованы у ответчика справка о среднемесячном и среднедневном заработке на момент увольнения ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения ФИО1, рассчитанному в соответствии с Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях исчисления средней заработной платы», справка-расчет о произведенных ФИО1 выплатах при увольнении; сведения о том, направлялось ли ФИО1 письменное уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки после увольнения или сведения о даче согласия на отправку ее почтой, доказательства отправки такого уведомления и получения ФИО1
Так, согласно представленным ответчиком ООО « Центр прав» в судебное заседание суда апелляционной инстанции справке от 06.02.2024г. о среднедневном заработке на момент увольнения ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения ФИО1, рассчитанному в соответствии с Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях исчисления средней заработной платы», приобщенной к материалам дела судебной коллегией, среднедневной заработок истца в составляет 1695, 73 руб.
При расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание указанную справку ответчика от 06.02.2024г. о среднедневном заработке на момент увольнения ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения ФИО1, рассчитанному в соответствии с Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях исчисления средней заработной платы» в размере 1695, 73 руб. Сведения в ней содержащиеся истцом не опровергнуты.
Сведения о количестве рабочих дней за период с 16.06.2023г. (следующий день после даты увольнения истца) по 10.12.2023г. (день, предшествующий дню выдачи оригинала трудовой книжки истцу) при пятидневной рабочей неделе по трудовому договору истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2022 г. составляют 125 рабочих дней.
Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составит 211 966 руб.25 коп. (1695 руб. 73 коп. (средний дневной заработок) x 125 рабочих дней).
С учетом требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 211 966 руб.25 коп., поскольку с учетом уточненных истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО3 просила начислить компенсацию по день фактического исполнения решения суда о выдаче трудовой книжки, поскольку оригинал трудовой книжки был возвращен истцу 11.12.2023 года, то размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки определен по 10.12.2023г. (день, предшествующий дню выдачи оригинала трудовой книжки истцу).
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, тогда как суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью страданий потерпевшего, и установить справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителю.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы должно быть исключено.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.
Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком по делу выступает работодатель, прямая обязанность которого в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.
Обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком трудовых прав истца по не предоставлению работнику при увольнении трудовой книжки и последующем длительном (чуть менее полугода) оригинала трудовой книжки истца, в связи с чем истец вынуждена была обращаться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда, в органы прокуратуры, а в последующем в суд.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 15 000 рублей, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что истец длительно не могла трудоустроится после увольнения от ответчика, оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, посчитав, что ранее взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 3000 рублей не покрывают в полном объеме причиненный истцу моральный вред. Также судебной коллегией учтено то, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Вместе с тем, при определении размера взыскания по правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета, наряду с требованиями неимущественного характера, истцом заявлялись, а судебной коллегией были удовлетворены и требования имущественного характера, подлежащего оценке.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года в части взыскания с ООО «Центр прав» государственной пошлины в доход местного бюджета следует изменить, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5 619 рублей 66 копеек.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, в частности, неприменении судом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пунктов 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр прав» о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения, которым взыскать с ООО «Центр прав» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки в размере 211 966 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в остальной части с учетом доводов жалобы истца (в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр прав» о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Центр прав» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону 08.10.2013г.) компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки в размере 211 966 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года в части взыскания с ООО «Центр прав» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5 619 рублей 66 копеек.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 27 февраля 2024 года
