Судья Шишина О.И. УИД 61RS0010-01-2023-001080-57
дело № 33-210/2024
№ 2-1447/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Сорокобаткиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиковой Ларисы Валерьевны к ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси», третьи лица: Гурин Николай Андреевич, Селиков Андрей Александрович, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Селиковой Л.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Селикова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.02.2023 Гурин Н.А., управляя транспортным средством «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом «Тонар», собственником которых является ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси», допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Селикова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По факту данного происшествия составлено извещение о ДТП, подписанное участниками, в соответствии с которым причинителем вреда является Гурин Н.А. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «Альфа Страхование». В этой связи, 15.02.2023 истец обратилась к страховщику за получением страхового возмещения, и 06.03.2023 страховщиком произведено страховое возмещение в размере 77 800 руб. Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», подготовленному по инициативе истца, сумма фактически причиненного ущерба составила 207 529,51 руб., за составление указанного заключения истец оплатила 10 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении разницы между фактическим причиненным ущербом и страховой выплатой оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Селикова Л.В. просила суд взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси» в свою пользу разницу между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 129 729,51 руб., расходы на досудебное исследование - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 795 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Селиковой Л.В. отказано.
Селикова Л.В. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом установлено и сторонами не отрицалось составление и подписание по факту ДТП от 13.02.2023 г. европротокола, согласно которому Гурин Н.А. согласен с фактом ДТП и повреждениями автомобиля истца.
Апеллянт считает, что суд в отсутствии доказательств оказания на Гурина Н.А. давления или существенного заблуждения относительно подписываемого европротокола с учетом его места работы и стажа работы, необоснованно принял во внимание, что на Гурина Н.А. при подписании европротокола оказывалось давление, в связи с чем он подписал европротокол под влиянием заблуждения. Кроме того, требование о признании извещения о ДТП (европротокола) недействительным Гуриным Н.А. не заявлялось.
Апеллянт указывает, что ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку между ними отсутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, в связи с чем водителями совместно заполнен бланк извещения о ДТП, в котором, в числе прочего, Гурин Н.А. указал, что признает свою вину, так как не рассчитал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль истца, в связи с чем между истцом и Гуриным Н.А. заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».
Апеллянт ссылается, что Гурин Н.А. был свободен в волеизъявлении при составлении извещения о ДТП, имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке, оснований полагать, что Гурин Н.А. не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется. Кроме того, европротокол составлен сторонами с присутствии сотрудников полиции, данное обстоятельство опровергает доводы Гурина Н.А. о введении его в заблуждении и непонимании цели составления европротокола.
Апеллянт не согласен с выводом суда об участии автомобиля истца ранее в других ДТП и об отсутствии сведений о ремонте автомобиля истца, поскольку согласно ответу на запрос суда автомобиль истца ране в ДТП не участвовал.
Апеллянт ссылается, что при рассмотрении дела участвовало третье лицо Селиков А.А., который подробно описал момент ДТП и ответил на вопросы суда и ответчика.
Апеллянт ссылается на то, что суд при наличии сомнений в механизме ДТП не назначил по делу судебную экспертизу для установления обстоятельств ДТП, причинно-следственной связи, механизма ДТП и возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений.
ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси» в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приняв в качестве нового доказательства по делу заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика на основании доверенностей, Гурина Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
13 февраля 2023 года Селиков А.А. осуществлял разгрузку автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для чего припарковал автомобиль на обочине вдоль дороги М.Горького по ходу движения и открыл заднюю левую дверь автомобиля.
В этот же день, Гуриным Н.А. осуществлялось движение на автопоезде, состоящем из тягача «Мерседес-Бенц», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и прицепа «Тонар», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по ул.М.Горького в г.Батайске по направлению к ул.Энгельса.
После поворота на ул. Энгельса с ул.М.Горького в г.Батайске автопоезд Гурина Н.А. был остановлен двумя автомобилями, один из которых автомобиль «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением неустановленного судом лица и неустановленный автомобиль с разметкой такси под управлением Селикова А.А. Гурину Н.А. сообщили, что в ходе движения автопоезда по ул.М.Горького он повредил левую заднюю дверь автомобиля «Ниссан Алмера» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гурин Н.А., возражая относительно причинения им ущерба автомобилю, предложил вызвать для разбора сотрудников ГИБДД, однако остановившие его Селиков А.А. с неустановленным лицом уехали на своих автомобилях.
Далее, Селиков А.А. возвратился на место, где ранее он осуществлял разгрузку автомобиля, и произвел фотографирование повреждений автомобиля. Факт фотографирования повреждений после покидания места ДТП участниками процесса, в том числе, и Селиковым А.А., не отрицается.
Позднее, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем подписания водителями извещения о ДТП (европротокола), согласно которого Гурин Н.А. признал свою вину в ДТП, поставив под соответствующей надписью свою роспись.
15 февраля 2023 года истец обратилась к страховщику за получением страхового возмещения, и 06.03.2023 страховщиком произведена соответствующая выплата в размере 77 800 руб. Спора между истцом и страховой компанией не имеется.
В соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», проведенного по инициативе истца, сумма фактически причиненного ущерба составляет 207 529,51 руб., в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции водителем Гуриным Н.А. заявлено, что он отрицает сам факт ДТП, европротокол подписан им был под давлением, он был введен в заблуждение, поскольку ему поясняли, что подписание такого европротокола необходимо для получения страховой выплаты вторым подписантом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 59 ГК РФ, статьями 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 8 167, 178 ГК РФ и исходил из того, что по своей правовой природе подписание европротокола носит форму сделки между Селиковой Л.В. в лице Селикова А.А. и Гуриным Н.А., содержания и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной из сторон, подписывая европротокол обе стороны соглашаются на изменение лимита ответственности, и любая из сторон по сделке не может изменить условия сделки в одностороннем порядке.
Суд указал, что представленное извещение о ДТП не содержит указания на идентифицирующие признаки прицепа. В числе повреждений автомобиля «Ниссан Алмера» заявлены повреждения задней левой двери, заднее левое крыло. Также, указано на наличие на правом борту полуприцепа автомобиля «Мерседес-Банц» следов лакокрасочного покрытия.
Суд также обратил внимание на то, что из представленных представителем истца фотоматериалов борта полуприцепа не усматривается наличие следов лакокрасочного покрытия автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу осмотрен прицеп «Тонар», в ходе осмотра выявлены визуальные габаритные несовпадения между локализацией повреждений на автомобиле «Ниссан Алмера» и размерами прицепа. Также, установлено, что, исходя из конструктивных данных прицепа, не представляется возможным при заявленном механизме ДТП повредить крыло автомобиля «Ниссан Алмера». На указанные противоречия неоднократно указывалось представителем ответчика, а также третьим лицом Гуриным Н.А., чье участие в ДТП заявлено истцом.
Ссылаясь на то, что автомобиль истца ранее участвовал в иных ДТП, суд указал на не представление истуом доказательств того, что после предыдущих ДТП повреждения автомобиля были устранены, а также не представлен перечень полученных ранее автомобилем повреждений.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленное истцом извещение о ДТП от 13.02.2023 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения заявленных механических повреждений ее автомобилю в результате ДТП от 13.02.2023, ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы истцом не заявлено, а, следовательно, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ факт получения заявленных повреждений именно при взаимодействии указанных в исковом заявлении автомобилей при заявленном механизме ДТП не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Вместе с этим, исходя из системного толкования положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного имуществу, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие противоправных, виновных действий лица в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
Как следует из материалов дела, из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, второй участник ДТП - водитель автомобиля «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом «Тонар» Гурин Н.А., собственником которого является ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси», свою вину в совершении ДТП не оспаривал, напротив, признал, написав об этом собственноручно и поставив свою подпись.
Факт совершения надписи и принадлежность подписи Гурин Н.А, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Доказательств оказания на Гурина Н.А. давления или существенного заблуждения, наличия каких-либо разногласий относительно обстоятельств ДТП, степени вины каждого из водителей в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств при подписании европротокола суду не представлено, требований о признании извещения о ДТП (европротокола) недействительным Гуриным Н.А. не заявлено.
Напротив, как указал Гурин Н.А. в европротоколе, он признает свою вину, так как не рассчитал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль истца.
В суде первой инстанции Гурин Н.А. пояснял, что европротокол он подписал после опроса всех участников ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии сотрудников ГИБДД и представителя страховщика (т. 1 л.д. 81).
В суде апелляционной инстанции Гурин Н.А. пояснил, что 13.02.2023 он действительно осуществлял движение на автопоезде, состоящем из тягача «Мерседес-Бенц», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и прицепа «Тонар», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по ул.М.Горького в г.Батайске по направлению к ул.Энгельса.
Со слов Селикова А.А., он осуществлял разгрузку автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для чего припарковал автомобиль на обочине вдоль дороги М.Горького по ходу движения и открыл заднюю левую дверь автомобиля, когда проезжал автомобиль под управлением Гурина Н.А.
Факт проезда автомобиля под управлением Гурина Н.А. мимо припаркованного автомобиля под управлением Селикова А.А. Гуриным Н.А. также не отрицается.
Виновность Гурина Н.А. в ДТП нашла свое подтверждение и в показаниях Селикова А.А., управлявшего автомобилем истца, который пояснил, что 13.02.2023 осуществлял разгрузку автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для чего припарковал автомобиль на обочине вдоль дороги М.Горького по ходу движения и открыл заднюю левую дверь автомобиля. В ходе движения автомобиль «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом «Тонар» по ул.М.Горького повредил левую заднюю дверь его автомобиля.
При таких обстоятельствах, установив не только факт нарушения Гуриным Н.А. правил дорожного движения Российской Федерации, но и причинно-следственную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания Гурина Н.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Факт повреждения автомобиля истца в ДТП 13.02.2023 при указанных им обстоятельствах, объем полученных автомобилем повреждений установлен заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии от 06.12.2023, принятым в качестве нового доказательства по делу и не оспоренным сторонами по делу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�??????????�?�?�??Й?��?Й???????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������{�����?��������?�?????????¤??????????????�??? �??�??????????�???????¤????????�?????¤??????�???????¤????????�???????????¤????????�???????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������?�???????????¤????????�?????????¤??????�?????????¤???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В связи с указанным, учитывая, что Гурин Н.А. на момент ДТП являлся работником ответчика, имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика как на собственника автомобиля – причинителя вреда истцу.
Доказательств обратному стороной ответчика и Гуриным Н.А, в материалы дела не представлено.
Само по себе отрицание ответчиком и Гуриным Н.А. факта ДТП при установленных судебной коллегией обстоятельствах не является достаточным основанием для освобождения от ответственности.
Ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы судам первой и апелляционной инстанций сторона ответчика, Гурин Н.А. не заявляли.
При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит отмене с принятием нового решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Абзац второй пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила) предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 1-КГ22-7-К3.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В силу пункта 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что спора по размеру выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения между истцом и АО «Альфа Страхование» не имелось, страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности страховщика, согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение размера причиненного ущерба ссылался на досудебное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», согласно которому сумма фактически причиненного ущерба составила 207 529,51 руб.
С целью проверки доводов сторон относительно участия обоих автомобилей в ДТП 13.02.2023 и объема повреждений автомобиля истца, полученных в этом ДТП при указанных им обстоятельствах, коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт М».
В соответствии с заключением ООО «Эксперт М» от 17.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при заявленных истцом обстоятельствах в едином механизме ДТП от 13.02.2023 автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены следующие повреждения: деформация и царапины – дверь задняя левая, петля задней левой двери верхняя, петля задней левой двери нижняя, дверь передняя левая, стойка кузова центральная левая, накладка (молдинг) задней левой двери (до происшествия имела царапины задней части); задир – накладка (молдинг) передней левой двери; деформация – накладка шахты опускного стекла двери передней левой, накладка шахты опускного стекла двери задней левой, уплотнитель треугольного стекла двери задней левой; царапины, разрывы материала – уплотнитель проема задней левой двери, уплотнитель проема передней левой двери; разрывы материала – облицовка задней левой двери; деформация, нарушение целостности – ограничитель задней левой двери.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 60 698,34 руб., без учета износа – 200 073,54 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт М», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.
При этом, экспертиза проведена специалистами - автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение и квалификацию экспертов - техников включенных в государственный реестр.
В исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела - объяснениях водителей, данных европротокола, акта осмотра ТС от 21.02.2023 и др. Сопоставление совокупности показателей: локализации, высоты и характера, механизма образования, направления имеющихся повреждений на автомобилях, в свете механизма ДТП, зафиксированного на фото, и характеристик транспортных средств, с непосредственным осмотром двух ТС, позволило экспертам прийти к выводу о возможности получения части повреждений автомобиля «Ниссан Алмера» при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.02.2023 (л.д. 16-39 т.2).
Между тем, ответчик, Гурин Н.А. заключение судебной экспертизы в суде не оспорили, доказательств в опровержение выводов заключения не представили. Ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта, назначении по делу повторной судебной экспертизы также не заявляли.
Ссылка ответной стороны на то, что на момент осмотра ТС истца судебным экспертом последний был отремонтирован истцом, выводы судебной экспертизы не опровергает, не ставит их под сомнение. При проведении исследования экспертом приняты во внимание фотоматериалы ТС истца после ДТП 13.02.2023, данных о подложности которых ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств участия ТС истца в иных ДТП после заявленного в рамках настоящего дела.
При установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание то, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом не оспорен, истцом представлены доказательств в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Селиковой Л.В. и взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 122 273,54 руб. (200 073,54 руб. - 77 800 руб.) на основании выводов экспертного заключения ООО «Эксперт М».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, исходя из того, что истец заявляла требования на сумму 129 729, 51 руб., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (122 273, 51руб.), что составляет 94,2% от заявленных требований истца.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 94,2 % от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: услуги специалиста 9 420 руб. (от заявленной 10 000 руб.), почтовые расходы 282,6 руб. (от заявленных 300 руб.), государственная пошлина 3 574,89 руб. (от заявленной 3 795 руб.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л. д. 49 - 51).
Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела (подготовка и направление искового заявления в суд, участие в суде первой и апелляционной инстанции, категорию сложности дела), а также принципа пропорциональности с ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси» в пользу Селиковой Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 32 970 руб.
Также, из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб., которую ООО «Эксперт М» просило взыскать.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2023, расходы на проведение экспертизы были возложены на Селикову Л.В., оплата которой не произведена.
Поскольку исковые требования Селиковой Л.В. удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, в пользу ООО «Эксперт М» подлежит взысканию стоимость экспертизы с ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси» в размере 61 230 руб., а с Селиковой Л.В. - 3 770 руб.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2023 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Селиковой Ларисы Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси» (ИНН 6141021692) в пользу Селиковой Ларисы Валерьевны (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 273,54 руб., расходы на оплату услуг представителя - 32 970 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 9 420 руб., почтовые расходы - 282,6 руб., государственную пошлину - 3 574,89 руб.
Взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси» в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 230 руб.
Взыскать с Селиковой Ларисы Валерьевны в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 770 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2024 г.
