Судья Курилов А.Е. дело № 33-2824/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2019г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
в составе председательствующего Шамрай М.С.
судей Камышовой Т.В., Маримова В.П.
при секретаре Светличной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Каменскволокно» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2018г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Каменскволокно» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 05.02.2014 года он работал в АО «Каменскволокно» в должности вахтера-контролера СКПР. С 03.06.2014 года истец был прикомандирован в детский оздоровительный лагерь имени «Олега Кошевого» АО «Каменскволокно».
В устной форме директором детского оздоровительного лагеря ФИО6 в летние месяцы был объявлен график работы - двое суток через двое суток.
Истец указывает, что в 2014 года в летний период отдыха детей и с таким графиком работы ему оплачивали 360 часов в месяц, однако за июнь и июль 2018 года до его увольнения ему оплатили заработную плату исходя из 165,5 часов, хотя фактически он отработал 360 часов. С изменением графика работы и оплаты труда он ознакомлен не был.
Истец считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 руб.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО «Каменскволокно» задолженность по заработной плате за июнь 2018 года и за период с 01.07.2018 года по 16.07.2018 года в сумме 46868 руб.77 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты указанной заработной платы за каждый день просрочки, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Каменский районный суд Ростовской области 05.12.2018г. постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта,выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцу работодателем было изменено место работы определенное в трудовом договоре, что в силу ст.72.2 ТК РФ является переводом. В спорный период, а именно июнь - июль 2018 года истец фактически не являлся работником ПВВ, местом работы истца был детский оздоровительный лагерь имени «Олега Кошевого». Доказательств того, что в спорный период (июнь - июль 2018 года) в ДОЛ им. Олега Кошевого существовало производство вискозного волокна, которое в соответствии с дополнительными соглашениями от 03.01.2015г. и от 01.01.2017г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 05.2.2014г. являлось местом работы истца, ответчиком не представлено. Между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не были согласованы условия трудового договора в связи с переводом, не определена его должность, условия, порядок и режим работы, то есть трудовой договор с истцом не был оформлен надлежащим образом. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана правовая оценка данным фактическим обстоятельствам, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям локальные акты, регламентирующие работу контролеров (вахтеров) Производства вискозного волокна (ПВВ), что привело к постановке не обоснованного решения и нарушает требования ч.1 ст.195 ГПК РФ.
Апеллянт указывает,что трудовой договор не был оформлен надлежащим образом,однако фактически к исполнению трудовых обязанностей в детской оздоровительном лагере он был допущен.Суду необходимо было установить характер фактически сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, должность, условия, порядок и режим работы истца в связи с его переводом. Бремя доказывания того факта, что истец не работал по указанному им графику (двое суток через двое) возлагается на работодателя-ответчика. Представленный истцом расчет ответчиком опровергнут не был, контррасчёт ответчиком не представлялся.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель АО «Каменскволокно»-ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15,20,21, 72.1, 100 Трудового Кодекса РФ и исходил из недоказанности истцом ФИО1 исковых требований о взыскании заработной платы за фактически отработанное время.
Суд принял во внимание, что в период с сентября 2017 года по май 2018 года включительно истец работал по утвержденному графику, а именно по графику работы - сутки через трое.О данном графике работы истец был уведомлен.
Суд не принял во внимание показания истца о том, что об изменении графика работы в летние месяцы и переходе с июня 2018 года на график работы - двое суток через двое суток, ему было сообщено устно директором детского оздоровительного лагеря,поскольку график работы истца, согласно которому сменность работы составляли сутки через трое суток,утвержден в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка на весь 2018 год, включая летние месяцы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда,поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ч05.02.2014 года между ОАО «Каменскволокно» в лице директора по персоналу и режиму ФИО8, действующим на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2010 года, и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп.
По условиям трудового договора ФИО1 был принят на работу в ОАО «Каменскволокно» в службу контрольно-пропускного режима (СКПР) на должность контролера (вахтера). Согласно п.п. 9, 10 трудового договора - условия труда нормальные, особенности режима рабочего времени - по сменному графику.
01.01.2017 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.02.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп, согласно которому с 01.01.2017 года работнику устанавливается тарифная ставка 73 рубля в час работы. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, ФИО1 указан как контролер (вахтер) службы охраны Производства вискозного волокна (ПВВ).
Согласно приказу Директора по персоналу и режиму АО «Каменскволокно» от 28.12.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк,в связи с производственной необходимостью в Детский оздоровительный лагерь на период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года для усиления пропускного режима,с письменного их согласия,направлены работники АО «Каменскволокно», в том числе ФИО1 - контролер (вахтер) службы охраны ПВВ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Согласно приказу директора по персоналу и режиму АО «Каменскволокно» от 16.07.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу, ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с уходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из материалов дела следует,что на АО «Каменскволокно» директором по персоналу и режиму 21.11.2017 года утвержден График работы службы охраны ПВВ на 2018 год, согласно которому установлен режим работы - односменный 4-х бригадный, продолжительность рабочей смены - 22,5 часа, время отдыха и приема пищи - 1,5 часа.Согласно данному графику, сменность работы составляет: сутки работы через трое суток выходных дней, время работы: с 8.00 часов до 08.00 часов следующего дня. Данный график работы согласован с председателем профкома АО «Каменскволокно». ( л.д. 30-33).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Каменскволокно»,утвержденным генеральным директором и согласованным председателем профкома АО «Каменскволокно», для работников организации, работающих по сменному режиму рабочего времени (сменный персонал), продолжительность ежемесячной работы, в том числе время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и
приема пищи, определяется графиками сменности структурных подразделений,утвержденными директором по персоналу и режиму с учетом мнения выборного профсоюзного органа (п. 4.8.5).( л.д. 53).
Согласно п. 4.8.6 Правил внутреннего трудового распорядка, график сменности вводится для работников следующих структурных подразделений организации, в том числе: службы контрольно-пропускного режима, Дол( (контролер (вахтер).( л.д. 64).
Таким образом,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,что уполномоченным лицом по утверждению графиков сменности, в том числе контролеров (вахтеров) детского оздоровительного лагеря является директор по персоналу и режиму АО «Каменскволокно», а не директор детского оздоровительного лагеря.
Согласно табелю учета рабочего времени службы охраны ПВВ, истец в июне 2018 года отработал 165,5 часов, из них ночные 62 часа, что согласуется с утвержденным графиком работы за июнь 2018 года.( л.д. 34)
Согласно табелю учета рабочего времени службы охраны ПВВ, истец в июле 2018 года до дня увольнения отработал 90 часов, из них ночные 32 часа, что также согласуется с утвержденным графиком работы за июль 2018 года.( л.д. 35)
В материалах дела имеются расчетные листки по заработной плате за июнь и июль 2018 года ( л.д. 37), согласно которых ФИО1 начислено и оплачено,за отработанные часы согласно табелю учета рабочего времени.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии на предприятии утвержденного в установленном порядке графика сменности, о котором истцу было известно, доводы истца об изменении графика работы неуполномоченным лицом, сами по себе не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что в период работы он также исполнял обязанности инструктора пожарной профилактики, поскольку согласно приказу директора по персоналу и режиму АО «Каменскволокно» от 28.12.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк, истцу за дополнительный объем работ произведена доплата в размере 75% от тарифной ставки.
Доводы жалобы о том, что имел место незаконный перевод, что в спорный период,а именно июнь - июль 2018 года истец фактически не являлся работником ПВВ,местом работы истца был детский оздоровительный лагерь имени «Олега Кошевого» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор с истцом не был оформлен надлежащим образом, не имеют правого значения, поскольку истец приступил к выполнению своих обязанностей и не оспаривал правомерность трудового договора в момент его действия.
Не заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что суд не установил характер фактически сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, должность, условия, порядок и режим работы истца в связи с его переводом, поскольку они опровергаются материалами дела.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2019г.
