Судья: Шандецкая Г.Г. Дело №33а-2673/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» февраля 2018 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботарёвой М.В.,
судей Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Мамине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Шахтоуправление «Обуховская» к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным предписания, по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО «Шахтоуправление «Обуховская» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее ГИТ РО), заинтересованное лицо: Дутов Д.М. о признании незаконным предписания № 3.2.8-86/3 от 1 сентября 2017 года.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведённой ГИТ РО, на предмет соблюдения трудового законодательства, по обращению Дутова Д.М., внеплановой документарной проверки АО «Шахтоуправление «Обуховская», было вынесено предписание № 3.2.8-86/3 от 1 сентября 2017 года, которым, было предписано: обеспечить начисление и выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Дутову Д.М.
Административный истец считает данное предписание ГИТ РО незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим законные права и интересы АО «Шахтоуправление «Обуховская».
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года административное исковое заявление АО «Шахтоуправление «Обуховская» оставлено без удовлетворения, ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 357 ТК РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
В своей апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт утверждает о необоснованном отклонении доводов АО «Шахтоуправление «Обуховская» о незаконности оспариваемого предписания.
По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку право на пенсионное обеспечение у Дутова Д.М. возникло в период работы в АО «Распадская-Коксовая», поэтому, в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (срок действия продлен до 31.12.2018), именно этот работодатель обязан был произвести ему выплату единовременного вознаграждения.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд, не соответствуют обстоятельствам дела, которые судом не исследованы. По мнению апеллянта, суд неправильно исчислил срок на обжалование, учитывая, что представитель АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО5, получив 01.09.2017 предписание № 3.2.8-86/3 от 01.09.2017, в этот же день, не передав его в отдел канцелярии шахтоуправления, была направлена в командировку. По возвращению ФИО5 из командировки (11.09.2017) предписание было зарегистрировано и передано на рассмотрение руководителю. Таким образом, заявитель считает, что срок оспаривания предписания, надлежит исчислять с момента его регистрации обществом, то есть с 11.09.2017. Учитывая, что административное исковое заявление было подано АО «Шахтоуправление «Обуховская» в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 15.09.2017, то срок, установленный ч.2 ст. 357 ТК РФ, не пропущен.
Возражения на апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» не поступали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца АО «Шахтоуправление «Обуховская», представителя административного ответчика ГИТ РО, заинтересованного лица Дутова Д.М., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 353 ТК Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведённой ГИТ РО, по обращению Дутова Д.М., внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения АО «Шахтоуправление «Обуховская» трудового законодательства, было вынесено предписание № 3.2.8-86/3 от 1 сентября 2017 года, обязывающее работодателя обеспечить начисление и выплату Дутову Д.М. единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности.
Материалы проверки и оспариваемое предписание получены представителем АО «Шахтоуправление «Обуховская» 1 сентября 2017 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией предписания.
Разрешая настоящий спор, районный суд установил, что внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора ГИТ РО от 15 августа 2017 года, уполномоченным должностным лицом, в определенные распоряжением сроки, суд первой инстанции посчитал, что нарушений требований действующего законодательства в ходе проведения проверки в отношении АО «Шахтоуправление «Обуховская» ГИТ РО не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Шахтоуправление «Обуховская» требований, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением, с учетом правил подсудности (в Кировский районный суд), административный истец обратился 15 сентября 2017 года.
Часть 2 статьи 357 ТК Российской Федерации устанавливает специальный десятидневный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежал применению судом.
Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что предписание № 3.2.8-86/3 от 1 сентября 2017 года получено представителем АО «Шахтоуправление «Обуховская» 01.09.2017, в суд настоящее административное исковое заявление подано 15.09.2017. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению АО «Шахтоуправление «Обуховская» в суд с требованиями об оспаривании предписания № 3.2.8-86/3 от 1 сентября 2017 года, в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат, в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено.
Несвоевременная передача представителем АО «Шахтоуправление «Обуховская» предписания Генеральному директору общества, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование предписания юридическим лицом и основания для восстановления заявителю срока на обращение в суд.
Для юридического лица уважительными для восстановления срока являются причины, связанные с виной органа, постановления которого оспариваются, в несвоевременном вручении соответствующего правового акта, нарушении процедур вручения и т.п. Процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления. Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.
Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют им и представленным сторонами доказательствам.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба АО «Шахтоуправление «Обуховская» не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
