Судья Попова Е.В. дело № 33–2177/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Безруковой Н.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Зотову Д.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Зотова Д.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Безрукова Н.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Зотову Д.Е. о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине Зотова Д.Е., принадлежащему ей мотоциклу «Ямаха» были причинены механические повреждения. Собственник мотоцикла обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность Зотова Д.Е., с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.01.2014 ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения вреда от ДТП перечислило на ее счет в банке 19 194, 50 руб.
Согласно оценке специалиста от 25.08.2013 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа определена в размере 226 443 руб.
Безрукова Н.И. просила взыскать в свою пользу: с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченную страховую сумму 103 443 руб., неустойку 38 840 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда; с Зотова Д.Е. - стоимость восстановительного ремонта 123 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Безруковой Н.И. страховое возмещение 65 664, 66 руб., неустойку 33 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 54 332, 33 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 177 996, 99 руб.
С Зотова Д.Е. в пользу Безруковой Н.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 103 249, 07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Безруковой Н.И. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Зотову Д.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Зотов Д.Е. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Безруковой Н.И. к Зотову Д.Е. отказать.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа и страховой выплатой является возмещением вреда для приведения мотоцикла истца в то состояние, в котором он находился в момент ДТП, так как страховая выплата с учетом износа транспортного средства предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Полагает, что возмещение вреда в пределах суммы, не превышающей установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в 120 000 руб., либо в пределах полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за счет причинителя вреда возможно только в случае его согласия, однако такого согласия он не давал.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Зотова Д.Е., его представителя на основании доверенности Звездилина В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из дела, 03.08.2013 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Зотова Д.Е. и мотоцикла «Ямаха» под управлением Безрукова М.В. В результате ДТП мотоцикл Безруковой Н.И. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Зотов А.Н.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». По заявлению Безруковой М.В. ЗАО «СГ «УралСиб» 14.01.2014 произвело страховую выплату в размере 19 194, 50 руб.
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 06.08.2014 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена с учетом износа в сумме 84 859, 16 руб., без учета износа 188 108, 23 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», принял как доказательство заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства, исходил из того, что страховщик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, для восстановления нарушенного права с виновника ДТП подлежит взысканию разница между реально причиненной суммой ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.
С учетом того, что страховщиком не было выплачено потребителю страховое возмещение в полном объеме, суд, с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойка, компенсация морального.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, подтвержденными доказательствами.
Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа и страховой выплатой является возмещением вреда для приведения мотоцикла в то состояние, в котором он находился в момент ДТП, так как страховая выплата с учетом износа транспортного средства предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако с учетом принципа возмещения вреда в полном объеме (ст.15, ст.1064 ГК РФ) с виновника ДТП правильно взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и причитающимся страховым возмещением, исчисленным с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
Довод жалобы о том, что возмещение вреда в пределах суммы, не превышающей лимита в 120 000 руб., либо в пределах полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за счет причинителя вреда возможно только в случае его согласия, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности этих выводов не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
