Судья Писаренко В.В. Дело № 33-448/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева П.В., Токарева В.Д. к Косову А.Ф., ОАО «Астон Продукты питания и пищевые ингредиенты» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ОАО «Астон Продукты питания и пищевые ингредиенты» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Токарев П.В., Токарев В.Д. обратились в суд с иском к Косову А.Ф. и ОАО «Астон Продукты питания и пищевые ингредиенты» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в соответствии с патентом на изобретение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2004 г. истцы являются патентообладателями изобретения «Способ очистки растительных масел от восков». ОАО «Астон» и Косов А.Ф., являясь директором Морозовского филиала ОАО «Астон», в период с 1 апреля 2009г. по 28 октября 2010г., незаконно, без согласия правообладателей (истцов), в интересах ОАО «Астон», использовали указанное изобретение в технологическом процессе рафинации масел в Морозовском филиале ОАО «Астон», извлекая для ОАО «Астон» доход, выразившийся в виде экономии фильтровального порошка, получении дополнительно нового продукта - воскосодержащих жировых отходов, получении на сэкономленном фильтровальном порошке дополнительных объемов растительного масла, снижении затрат на утилизацию отработанного фильтровального порошка. Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2013г. Косов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 10 июля 2014г. приговор и апелляционное постановление отменено, уголовное дело в отношении Косова А.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. По мнению истцов, факт нарушения ответчиками исключительных прав истцов на изобретение в результате его незаконного использования установлен в ходе производства по уголовному делу и подтвержден постановлением Президиума Ростовского областного суда от 10 июля 2014г., в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 136692065,98 руб., исчисленные как стоимость незаключенного лицензионного договора, который должен был быть заключен до внедрения ответчиком изобретения в производственный процесс, а также судебные расходы.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года исковые требования Токарева П.В. и Токарева В.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал в их пользу в равных долях с ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты» в возмещение убытков 136692065,98 руб. В удовлетворении иска к Косову А.Ф. отказал.
Также суд взыскал с ОАО «Астон Продукты питания и пищевые ингредиенты» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 60000,00 руб.
ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарева П.В. и Токарева В.Д. к ОАО «Астон» и Косову А.Ф. отказать полностью.
Апеллянт считает, что суд необоснованно определил убытки в виде стоимости некоего незаключенного лицензионного договора, поскольку между истцами и ответчиком ранее существовали отношения, в рамках которых использовался патент, и истцам выплачивалось вознаграждение. Указывает, что истцы, если бы они действовали добросовестно, при определении размера убытков исходили именно из того дохода, который мог бы быть ими получен, если бы их отношения с ответчиком строились в соответствии с ранее существовавшим договором.
По мнению подателя жалобы, желание истцов взыскать с ответчика необоснованную сумму в размере более 136000000 руб. является злоупотреблением правом, выразившееся в истребовании неадекватной и не соответствующей имевшейся между истцами и ответчиком модели расчета суммы вознаграждений, в связи с чем в защите их прав должно быть отказано на основании ст. 10 ГКРФ. Так, с 01.08.2005г. по 31.12.2006г. между ответчиком и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» действовал договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2005г. на организацию регенерации фильтрующего порошка по технологии истцов по их патенту, в соответствии с условиями которого, вознаграждение исполнителя (ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») определялось как эквивалент 75% стоимости сэкономленного фильтровального порошка. С 01.01.2007г. по 07.10.2008г. между ответчиком и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» действовал договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007г. на организацию регенерации фильтровального порошка на использование патента, в соответствии с условиями которого, вознаграждение исполнителя (ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») определялось в размере 50% стоимости сэкономленного фильтровального порошка. 01.01.2008г. договор от 01.07.2007г. в части определения вознаграждения был изменен, вознаграждение стало определяться как эквивалент сэкономленного нового фильтровального порошка, исходя из разницы между нормативным и фактическим расходом порошка на производство 1т. масла стоимостью 9,44 руб. за 1кг. без НДС.
Заявитель полагает, что убытки должны определяться исходя из суммы, которая могла быть получена истцами именно по договору оказания услуг по согласованной ранее методике, поскольку истцы злоупотребили правом, избрав метод определения убытков в виде стоимости некого незаключенного лицензионного договора, в то время как фактически отношения по использованию технологии строились с истцами на договорах оказания услуг.
Автор жалобы указывает, что истцы избрали метод определения убытков в виде стоимости лицензионного договора, не доказав, что вменяемое ответчику нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и не предлагали заключить ответчику лицензионный договор на подобных условиях либо что заключили лицензионный договор на подобных условиях с третьими лицами.
Апеллянт считает, суд при вынесении решения не принял во внимание, существовала ли у истцов возможность получения заявленной ими упущенной выгоды реально, а не в качестве их субъективного представления, чем фактически вошел в противоречие с судебной практикой по спорам подобного рода.
Податель жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что ответчик сам способствовал возникновению убытков, поскольку истцы весной 2009 года получили информацию о возможном нарушении их патента, а затем в течение 1,5 лет не обращались ни к ответчику, ни в суд, а также не предпринимали никаких иных мер, направленных на предотвращение или уменьшение размера возникших у истцов убытков (в том числе на заключение лицензионного или иного договора между истцами и ответчиком). При этом первая претензия направлена истцами посредством ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сентябре 2010 года.
По мнению подателя жалобы, в рамках данного дела отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы, разрешение вопроса о размере убытков истцов не требовало специальных познаний и могло быть сделано судом на основании имеющихся доказательствах, поскольку при определении размера неполученных истцами доходов суд должен был исходить из размера тех доходов, которые истцы ранее получали по договору от 01.07.2007г. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008г., заключенного с ответчиком. При этом суд также должен был учитывать, что у истцов имелись аналогичные договоры и с третьими лицами, и размер платежей за право пользования Патентом определялся в них аналогичным образом.
ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты» не согласен с судебной экспертизой, на которую ссылается суд в решении в обоснование взысканной суммы, поскольку вынося на рассмотрение экспертов вопрос об определении размера убытков истцов, суд обязал эксперта подготовить заключение по правовым вопросам, разрешение указанных вопросов не требует специальных познаний в областях науки, техники, искусства или ремесел. Кроме того, при проведении судебной экспертизы вопрос о размере убытков фактически не исследовался: эксперт ограничился простым цитированием ранее представленного в материалы дела внесудебного заключения специалиста Г.А.А., никак не обосновав и не проверив достоверность отраженных в нем выводов и расчетов, что анализ текста экспертизы в части определения размера убытков свидетельствует о том, что исследование вопроса по существу экспертом П.Е.В. не проводилось.
По мнению заявителя, заключение Г.А.А. в любом случае не могло быть положено в основу решения, поскольку является внесудебным заключением, достоверность и обоснованность которого судом не проверялась, в связи с чем, указанное заключение необоснованно положено в основу судебной экспертизы в части определения размера убытков, что противоречит принципам проведения судебных экспертиз.
Апеллянт полагает, что определенная в заключении Г.А.А. сумма убытков является недостоверной, поскольку специалист вместо определения суммы дохода за рассматриваемый период вменяемого нарушения в 19 месяцев «прибавил» доход еще за три года, а также доход в веком последующем прогнозном периоде, включил в доходы от использования патента доходы от дополнительно выработанного растительного масла, однако патент не позволяет вырабатывать какое-либо дополнительное масло, только одна эта ошибка увеличила взысканную сумму более чем на 98 %, чем грубо нарушены Методические рекомендации по определению стоимости интеллектуальной собственности, две ошибки Г.А.А. (определение дохода за пределами 19-месячного срока и включение в доходы доходов от дополнительно вырабатываемого подсолнечного масла) привели к тому, что вместо 639318,00 руб. сумма убытков в заключении определена как 136000000,00 руб.
Заявитель ссылается, что Г.А.А. необоснованно определил вознаграждение в лицензионном договоре в 100% доходов ответчика, не уменьшил доходы истцов на сумму разумных затрат, оценивает не временное использование патента, как это вменяется, а стоимость приобретения ответчиком патента в собственность, повысил доходы ответчика в каждом последующем году после периода вменяемого нарушения. Указывает, что специалист взял показатель рентабельности за 2010 год в размере 2,5 %, хотя сам указывает, что 2010 год был для отрасли убыточным, при оценке объекта интеллектуальных прав (патента) основывается на подходах к оценке объектов недвижимости, при подготовке заключения использованы методы оценки объектов недвижимости, при расчетах было допущено много математических ошибок и неточностей.
Податель жалобы полагает, что взысканная судом в пользу истцов сумма убытков превышает годовую прибыль ответчика в несколько раз, что противоречит принципу справедливости убытков и соразмерности ответственности.
По мнению автора жалобы, соотношение суммы убытков и чистой годовой прибыли ответчика лишний раз свидетельствуют об абсолютной необоснованности и завышенности суммы убытков.
Апеллянт также не согласен с заключением эксперта Р.О.В., поскольку суд поставил перед экспертом правовой вопрос - определить законно или незаконно использовался патент, Р.О.В. не обладает знаниями, достаточными для проведения судебной экспертизы, поскольку как следует из показаний Р.О.В. в судебном заседании 10.09.2015г., на вопрос представителя ответчиков о том, как он понимает цикл вымораживания, Р.О.В. ответил, что особенности рафинирования масла для него не являются знакомыми. Заключение, подготовленное Р.О.В., выполнено с многочисленными существенными нарушениями и не является обоснованным.
Заявитель ссылается на необоснованность заключения, поскольку в рамках сопоставительного анализа Р.О.В. прямо указывает, что ни в инструкции, ни на видеозаписи нет указания на признак изобретения «способ очистки растительных масел от восков». При этом приходит к выводу о том, что данный признак использован в процессе очистки растительных масел от жиров на предприятии ответчика со ссылкой на то, что в инструкции и на видеозаписи упоминаются операции, в которых описаны действия, составляющие данный способ. Указывает, что в сравнительном анализе, приведенном Р.О.В., в подавляющем большинстве случаев, в принципе, отсутствует как таковой сравнительный анализ признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту и технологического процесса, описанного в инструкции. Более того, Р.О.В. в своем заключении не выделяет признаки, присущие технологическому процессу, описанному в инструкции.
По мнению апеллянта, вывод эксперта о том, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту использованы в технологическом процессе на производстве ответчика носят вероятностный характер.
Токарев П.В. и Токарев В.Д. подали возражения на апелляционную жалобу ОАО «Астон Продукты питания и пищевые ингредиенты», в которых опровергают доводы жалобы и просят решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Кроме того, ОАО «Астон Продукты питания и пищевые ингредиенты» представлены письменные объяснения на возражения Такаревых на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители ОАО «Астон Продукты питания и пищевые ингредиенты» Орешин Е.И., Нефедьев А.Н., Гаргуль М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель Токарева П.В., Токарева В.Д. - Дьяченко И.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Представители Косова А.Ф. – Коновалова С.И., Куюмджи А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1068, 1226, 1229, 1252, 1349, 1354, 1358 ГК РФ, принял как доказательство по делу, заключение комплексной патентно-технической и экономической экспертизы от 12 мая 2015г., согласно которой в процессе производства растительных масел в период с 1 апреля 2009 г. по 28 октября 2010 г. предприятие Морозовский филиал ООО «Астон», преобразованное в Морозовский филиал ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты» использовало все признаки независимого пункта формулы патента на изобретение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Способ очистки растительных масел от восков». В результате незаконного использования патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН запатентованного изобретения «Способ очистки растительных масел от восков» на линии регенерации фильтровальных порошков в цеху рафинации Морозовского филиала ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты» за период с 1 апреля 2009 г. по 28 октября 2010 г. размер убытков патентообладателя определен как упущенная выгода (недополученные доходы) в виде стоимости лицензионного соглашения, по результатам проведенной ранее оценки в размере 136692065,98 руб. При этом в указанном экспертном заключении эксперт достаточно мотивированно подтверждает обоснованность методов и расчетов, и полученных результатов в заключении специалиста оценщика Г.А.А. о размере упущенной выгоды в сумме 136692065,98 руб., представленном истцами. Суд учел, что из заключения эксперта Р.О.В., его пояснений, данных в судебном заседании, просмотренных видеоматериалов и содержания формулы изобретения, усматривается совпадение всех признаков независимого пункта формулы патента на изобретение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Способ очистки растительных масел от восков» в процессе производства растительных масел Морозовским филиалом ООО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты», что доказательств получения от правообладателей патента разрешения на использование изобретения защищенного патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения охраняемых законом интеллектуальных прав истцов на изобретение. Однако, установив, что ответчик Косов А.Ф. в спорный период с 1 апреля 2009 г. по 28 октября 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты», выполняя трудовую функцию в должности директора Морозовского филиала ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты», а незаконное использование охраняемого законом изобретения имело место в цеху рафинации Морозовского филиала ООО (ОАО) «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты», в интересах последнего, под руководством директора Косова А.Ф., суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный незаконным использованием изобретения, является лицо, неправомерно использовавшее результат интеллектуальной деятельности - ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты». При этом Косов А.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, и оснований возложения на него обязанности по возмещению убытков не имеется.
При таких обстоятельствах, суд возложил обязанность на ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты» возместить истцам в равных долях в виде стоимости незаключенного лицензионного договора упущенную выгоду 136692065 руб. 98 коп, отказав во взыскании судебных расходов ввиду непредставления истцами доказательств понесения судебных расходов.
Поскольку, при обращении в суд, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты» госпошлину 60000,00 руб. в доход соответствующего бюджета.
Оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты» суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. п. 2 и 3 этой статьи.
Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 ст. 1358 ГК РФ.
Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, Токарев В.Д. и Токарев П.В. являются патентообладателями изобретения «Способ очистки растительных масел от восков», с приоритетом от 28.06.2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики без разрешения истцов в период с 01.04.2009 года по 28.10.2010 года осуществляли незаконное использование патента, изобретения «Способ очистки растительных масел от восков» в технологическом процессе рафинации масел в Морозовском филиале ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты», что подтверждается приговором Морозовского районного суда от 18.12.2013 года и постановлением Президиума Ростовского областного суда от 10.07.2014 года.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе заключение комплексной патентно-технической и экономической экспертизы, выполненной экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАГ.А.А., пояснения экспертов и специалиста в судебном заседании по указанным заключениям, подтвердивших факт использования ООО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты» изобретения истцов при производстве растительных масел без соответствующего разрешения Токарева В.Д. и Токарева П.В., а также размера убытков, суд признал доказанным довод истцов о нарушения их прав патентообладателей неправомерными действиями ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы ООО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты», доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков и о их размере.
Судебная коллегия находит такие доводы необоснованными в связи со следующим.
Убытки истцов не могут определяться, исходя из ранее заключенных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2005г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2007г., поскольку указанные договоры, не были представлены в суд первой инстанции в качестве доказательств в подтверждение позиции ответчика о размере убытков, причиненных истцам. Кроме того, данные договоры заключались между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не от имени истцов, и предметом договоров являлась не передача технологии заказчику, а организация регенерации фильтровального порошка по защищенной патентом технологии.
Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что истцы сами способствовали возникновению убытков, поскольку не предприняли мер по защите своих прав.
Как усматривается из материалов дела, свое право на защиту изобретательских прав Токарев П.В., Токарев В.Д. реализовали путем обращения в органы внутренних дел. В рамках расследования возбужденного уголовного дела истцами заявлен гражданский иск.
Доводы о несогласии ответчика с результатами судебной экспертизы и указание на существенные нарушения закона при ее назначении и проведении, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Аргументы апеллянта об отсутствии необходимости назначения экспертизы по вопросу о размере убытков истцов судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку во-первых, поставленный перед экспертами вопрос об определении размера убытков не является правовым, а во-вторых указанные аргументы не соотносятся с тем, что непосредственно ответчиками было представлено заключение эксперта С.А.В. по тому же вопросу об определении возможного размера убытка правообладателей патента.
Комплексная патентно-техническая и экономическая экспертиза назначена судом в ее экономической части с целью определения наличия убытка и его размера в случае незаконного использования патента. Вопрос поставлен не абстрактно, а в рамках конкретных обстоятельств дела. Исходя из данных обстоятельств, речь не шла об определении реального ущерба, а только лишь об упущенной выгоде. Что касается определения конкретного состава убытков, то разрешение этого вопроса требует специальных экономических познаний, для чего судом и была назначена экспертиза. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик участвовал в процессе обсуждения ставящихся на разрешение экспертов вопросов и редакция вопроса об убытках не вызвала у ответчика возражений.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных убытков также основаны на несогласии апеллянтов с выводами комплексной патентно-технической и экономической экспертизы, которая подтвердила обоснованность методов, расчетов и полученных результатов специалиста оценщика Г.А.А. о размере упущенной выгоды истцов.
Применение в расчетах пятилетнего прогнозного периода, является обоснованным и отвечает задачам восстановления нарушенного права истцов, соответствует сложившимся в хозяйственной практике обычаям делового оборота, сроку использования изобретения, на который истцы могли правомерно рассчитывать при заключении с ними лицензионного договора.
Убытками истцов в данном случае является вся стоимость незаключенного лицензионного договора в расчетном периоде, а не его часть, исходя из использования изобретения сроком менее 5 лет.
В основе методики расчета убытков по цене незаключенного лицензионного договора экспертами приведен довод о том, что при добросовестном поведении нарушителя и исполнении требований законодательства, для использования запатентованного изобретения (способа) требовалось заключение лицензионного договора и выплаты за него вознаграждения, размер которого равен рыночной стоимости изобретательских и патентных прав на данное изобретение, и исчислен методом дисконтирования денежных потоков, с использованием специальных познаний в данной области.
Не согласиться с выводами экспертов, обладающими в этой области специальными познаниями, оснований у судебной коллегии, по доводам апелляционной жалобы ответчиков, не имеется.
То обстоятельство, что экспертами в рамках патентно-технической и экономической экспертизы подтверждена обоснованность примененных в заключении специалиста-оценщика Г.А.А. методов, расчетов и полученных результатов при определении им величины убытков, причиненных истцам вследствие незаконного использования ответчиком запатентованного изобретения «Способ очистки растительных масел от восков» на линии регенерации фильтровальных порошков в цеху рафинации Морозовского филиала ОАО «Астон. Продукты питания и пищевые ингредиенты», не свидетельствует о дефектности и необоснованности заключения судебной экспертизы.
Поскольку между ОАО «Астон» и истцами лицензионный договор не заключался, а имело место незаконное использование изобретения со стороны ОАО «Астон», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков и представленное в их подтверждение заключение по результатам исследования, проведенное ООО ОК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (эксперт С.А.В.) Определение размера убытка правообладателей патента через роялти, как предложено экспертом С.А.В. в указанном заключении, не может быть признано правильным, поскольку роялти может использоваться в договоре в тех случаях, когда у правообладателя есть возможность следить за применением своей технологии, получать от правопользователя сведения о рентабельности производства, объемах и стоимости произведенной при использовании изобретения продукции. Так как величина роялти прямо зависит от экономических результатов деятельности предприятия, то в отсутствие таких сведений правообладатели не имеют возможности определить величину возможного роялти и, соответственно, своих доходов от использования изобретения.
В целом аргументы апеллянта, основанные на неверном определении правоотношений сторон и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда первой инстанции не является. При этом, апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих позицию истцов о нарушении их патентных прав, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о размере причиненных истцом убытков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Астон Продукты питания и пищевые ингредиенты» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 25.01.2016.
