Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-41/2016 (33-19166/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Берестова В.П.,
при секретаре Поповой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко М.Г. к Голубинскому Е.В., Голубинской О.В., Голубинской А.Е. Голубинскому Р.Е., Администрации г. Новочеркасска о выдели доли в натуре, признании права собственности, по апелляционной жалобе Голубинского Е.В., Голубинской О.В., действующей и в интересах несовершеннолетних детей Голубинской А.Е., Голубинского Р.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Руденко М.Г. обратилась в суд с иском к Голубинскому Е.В., Голубинской О.В., Голубинской А.Е., Голубинскому Р.Е., Администрации г. Новочеркасска о выдели доли в натуре, признании права собственности.
В обоснование заявленного иска истец указала, что согласно договору купли-продажи ФИО18 Р.Г. и Руденко М.Г. являются собственниками по 69/200 долей каждому в праве общей долевой собственности на имущество (69/100 доли): здание литер «Д», жилой дом литер «А» гараж литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики, согласно договору купли-продажи указанного имущества, являются собственниками по 31/400 долей. В пользование ответчиков передано имущество в виде жилого дома литер «Д» общей полезной площадью 32,5 кв. м и гараж литер «Б» по указанному адресу.
Порядок пользования между собственниками определен и сложился с момента заключения договора купли-продажи от 26.06.2013г. Право долевой собственности на данное домовладение, создают дополнительные сложности при владении, пользовании, распоряжении, получении кредитов и залога имущества, определение налога на имущество и т.д.
И.Р.Г., наследником которого является истец, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., она приняла наследство после смерти И Р.Г. в виде 69/200 доли в праве общей долевой собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно заключению специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2014г. разработан раздел домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между совладельцами по сложившемуся порядку пользования в соответствии с идеальными долями совладельцев.
На основании изложенного Руденко М.Г. просила суд признать за ней право собственности на 69/200 доли домовладения по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти Икрянова Р.Г. Выделить в натуре, признав право собственности - за Руденко М.Г. на жилой дом лит. «А» общей площадью 72,4 кв. м, в том числе жилой - 52,3 кв. м, состоящий из помещений № 1 площадью 24,6 кв. м, № 2 площадью 7,9 кв. м, № 3 площадью 6,5 кв. м, № 4 площадью 13,3 кв. м, № 5 площадью 2,9 кв. м, № 6 площадью 4,0 кв. м, № 7 площадью 6,6 кв. м, № 8 площадью 5,9 кв. м, № 9 площадью 0,7 кв. м. Прекратить право долевой собственности Руденко М.Г. на объекты недвижимости литер «Д» и гараж литер «Б», прекратить право долевой собственности Голубинского Е.В., Голубинской О.В., Голубинской А.Е., Голубинского Р.Е. на жилой дом литер «А», расположенные по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 г. исковые требования Руденко М.Г. удовлетворены.
Суд признал за Руденко М.Г. право собственности на 69/200 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти И.Р.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, исключив из числа собственников умершего.
Выделил в натуре, признав права собственности за Руденко М.Г. на жилой дом литер «А» общей площадью 72,4 кв. м, в том числе жилой 52,3 кв. м, состоящий из помещений №1 площадью 24,6 кв. м, №2 площадью 7,9 кв. м, №3 площадью 6,5 кв. м, №4 площадью 13,3 кв. м, №5 площадью 2,9 кв. м, №6 площадью 4,0 кв. м, №7 площадью 6,6 кв. м №8 площадью 5,9 кв. м, №9 площадью 0,7 кв. м.
Прекратил право долевой собственности Руденко М.Г. на объекты недвижимости литер «Д» и гараж литер «Б», прекратил право долевой собственности Голубинского Е.В., Голубинской О.В., Голубинской А.Е., Голубинского Р.Е. на жилой дом литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Голубинский Е.В., Голубинская О.В., с вынесенным решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания они не были извещены надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела усматривается, что иск Руденко М.Г. рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Голубинского Е.В., Голубинской О.В., Голубинской А.Е., Голубинского Р.Е.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Голубинского Е.В., Голубинской О.В., Голубинской А.Е., Голубинского Р.Е., в отношении которых у суда первой инстанции не было сведений о надлежащем их извещении, о времени и месте судебного заседания на 18 февраля 2015 года, то следует признать, что право Голубинского Е.В., Голубинской О.В., действующей и в интересах несовершеннолетних Голубинской А.Е., Голубинского Р.Е. на непосредственное участие в суде было нарушено.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
13.01.2015 года в суд апелляционной инстанции поступили заявления от Голубинского Е.В., Голубинской О.В., действующей и в интересах несовершеннолетних детей Голубинской А.Е., Голубинского Р.Е., и от представителя Голубинского Е.В., Голубинской О.В. адвоката Волкова П.В., об отказе от апелляционной жалобы на основании ст. 326 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, поступившие заявления, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (часть 3).
Учитывая, что заявители отказались от апелляционной жалобы, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 326,328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Голубинского Е.В., Голубинской О.В., действующей и в интересах несовершеннолетних детей Голубинской А.Е., Голубинского Р.Е., от апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2016 года.
