Судья: Романенко С.В. Дело №33а-21226/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.
при секретаре Мамине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рысиной М.И. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Проценко Г.В., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Рысиной М.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Рысина М.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Проценко Г.В., выразившихся в отмене возбужденного исполнительного производства и возврате исполнительного листа; обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Проценко Г.В. устранить нарушение, выразившееся в отмене возбужденного исполнительного производства, путем его восстановления; обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Проценко Г.В. принять все меры принудительного исполнителя, в том числе, предусмотренные перечнем документов и исполнительных действий, обязательных для выявления признаков преступлений, подследственных ФССП России, в соответствии с приказом ФССП России от 11.04.2014 №14, в отношении должника-организации.
В обоснование заявленных требований Рысина М.И. указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству №62642/15/61076-ИП, возбужденному 26.08.2015 в отношении должника ООО «УК «Уют». Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение должника, а его розыск не осуществлялся.
По мнению административного истца, должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не были предприняты все допустимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом в отношении должника.
06.07.2017 Рысина М.И. повторно предъявила исполнительный лист, на основании которого исполнительное производство №69615/17/61076-ИП возбуждено 15.07.2017. Постановлением от 17.07.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, что, по мнению Рысиной М.И., не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска Рысиной М.И. отказано.
В апелляционной жалобе Рысина М.И. просит отменить решение от 01.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 01.09.2017 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Рысина М.И. указывает, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие, при том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе также указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №62642/15/61076-ИП не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
В отзыве представитель УФССП России по Ростовской области просит оставить апелляционную жалобу Рысиной М.И. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Проценко Г.В., являющийся также представителем по доверенности административного ответчика УФССП России по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Рысиной М.И.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Рысиной М.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону и представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области – Проценко Г.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
По делу установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №62642/15/61076-ИП, возбужденное 26.08.2015 в отношении должника ООО «УК «Уют» в пользу взыскателя Рысиной М.И., предмет исполнения: задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 исполнительное производство №62642/15/61076-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №62642/15/61076-ИП, возвращен взыскателю с разъяснением права повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного законом.
06.07.2017 Рысина М.И. повторно предъявила к исполнению исполнительный документ о взыскании с ООО «УК «Уют» денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 15.07.2017 возбуждено исполнительное производство №69615/17/61076-ИП в отношении должника ООО «УК «Уют» в пользу взыскателя Рысиной М.И., предмет исполнения: задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства №69615/17/61076-ИП от 15.07.2017 отменено.
Отказывая в удовлетворении требований Рысиной М.И., городской суд исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность таких необходимых для удовлетворения административного иска условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации, бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на административного истца.
В нарушение приведенных выше положений процессуального закона, обратившись в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, Рысина М.И. не представила доказательств, подтверждающих, что такими действиями нарушены ее права и законные интересы.
Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2016 исполнительное производство №62642/15/61076-ИП объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №88688/15/61076-СД, в рамках которого требования исполнительного производства, возбужденного в отношении Рысиной М.И., относятся к требованиям четвертой очереди взыскания.
При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах организации-должника отсутствуют, бухгалтерская отчетность в налоговый орган была предоставлена только за 2015 год.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в частности, доказательства наличия на момент апелляционного производства по делу возможности исполнения требований выданного Рысиной М.И. исполнительного документа ввиду наличия у должника имущества.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В силу ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
С учетом изложенного Рысина М.И. не лишена права повторно предъявить для исполнения возвращенный ей исполнительный документ с соблюдением предусмотренных для этого действующим законодательством требований.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.
Доводы Рысиной М.И., обосновывающие недостаточность действий судебного пристава-исполнителя для исполнения требований исполнительного документа, о незаконности вывода суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований не свидетельствуют, поскольку находятся вне пределов проверки суда, учитывая предмет и объем заявленных административным истцом требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Рысиной М.И. о том, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие, при том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с ч.1 ст.96 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 31.08.2017, Рысина М.И. не явилась, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено на 01.09.2017 в 14.10, о чем административный истец в соответствии и с соблюдением условий, предусмотренных приведенной выше нормой процессуального закона, извещена посредством направления смс-сообщения на номер, указанный ею в расписке.
Сообщение, содержащее сведения о дне, времени и месте слушания дела по административному иску Рысиной М.И., доставлено ей 31.08.2017.
Однако 01.09.2017 Рысина М.И. в судебное заседание по настоящему делу не явилась. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Перечисленные выше фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Рысина М.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, своим правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве не воспользовалась, при том, что суд на момент рассмотрения дела располагал сведениями о надлежащем извещении административного истца.
Также судебная коллегия учитывает, что Рысина М.И. не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако таким правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный законом сокращенный срок рассмотрения соответствующей категории административных дел, у городского суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки административного истца.
Кроме того, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для безусловной отмены обжалуемого решения, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего административного дела Рысина М.И. является административным истцом, в связи с чем при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должна была предпринять необходимые действия для получения сведений о ходе рассмотрения административного дела, инициированного ею.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, городским судом не допущено.
Основания для отмены решения от 01.09.2017 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысиной М.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
