Судья Матвеева Н.Д. дело № 33-21257/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Камышовой Т.В.
судей Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербеневой О.И. к МБОУ СОШ №17, третьи лица: Отдела образования Администрации Белокалитвинского района, МБОУ «Центр бухгалтерского обслуживания учреждения образования Белокалитвинского района» о признании отказа незаконным и обязании произвести зачёт при тарификации стажа работы, перерасчёте заработной платы,по апелляционной жалобе МБОУ СОШ №17 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2017г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Дербенева О.И. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ №17 о признании отказа незаконным и обязании произвести зачёт при тарификации стажа работы, перерасчёте заработной платы,ссылаясь на то, что 01.09.2016 года она была принята на работу учителем начальных классов МБОУ СОШ №17 г.Белая Калитва Ростовской области.
Истица указала, что до этого она проживала в Республике Киргизия и работала в школах в период с 18.08.1997 года по 27.07.2016 г. и ей была присвоена высшая квалификационная категория.Стаж педагогической работы составляет 24 года в Республике Киргизия.
10 ноября 2014 года истица получила гражданство Российской Федерации
При трудоустройстве и зачёте при тарификации в МБОУ СОШ №17 г.Белая Калитва Ростовской области истцу не учли квалификационную категорию, полученную в Республике Киргизия и стаж работы при начислении заработной платы.
Истец обратилась в Отдел образования Администрации Белокалитвинского района с заявление о зачёте при тарификации в МБОУ СОШ №17 г.Белая Калитва Ростовской области стажа работы в общеобразовательных учреждениях Республики Киргизия и зачёта квалификационной категории, однако обращение переадресовано в МБОУ СОШ №17, и письмом от 19.06.2017 года истцу отказано по причине того, что между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики существовало Соглашение о сотрудничестве в области культуры, науки и образования, в котором предусматривалось, что Стороны признаются эквивалентами выданные ранее документы об образовании и ученых степеней, квалификационные аттестаты, дипломы и т.д., который прекратил своё действие с 04.01.2015 г.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась с иском, в котором просила суд признать отказ, выраженный в письме от 19.06.2017 года незаконным.
Обязать ответчика произвести зачёт при тарификации в МБОУ СОШ №17 г.Белая Калитва стажа работы стаж работы в общеобразовательных учреждениях Республики Киргизия и квалификационной категории.
Обязать ответчика произвести перерасчёт заработной палаты с учётом зачёта при тарификации в МБОУ СОШ №17 г.Белая Калитва Ростовской области стажа работы стаж работы в общеобразовательных учреждениях Республики Киргизия с даты принятия на работу.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области 19 сентября 2017 года постановил решение, которым признал незаконным отказ МБОУ СОШ №17 г.Белая Калитва Ростовской области от 19.06.2017 года в зачёте Дербеневой О.И. при тарификации стажа работы в общеобразовательных учреждениях Республики Киргизия и зачёте квалификационной категории при начислении заработной платы и обязал ответчика произвести истцу при тарификации в МБОУ СОШ №17 г.Белая Калитва Ростовской области зачёт стажа работы в общеобразовательных учреждениях Республики Киргизия с 31.08.1990 г. по 27.07.2016 г. и квалификационной категории при начислении заработной платы и произвести перерасчёт заработной платы с 01.09.2016 года.
В апелляционной жалобе МБОУ СОШ №17 г.Белая Калитва Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что ответчиком не оспаривалось образование и квалификации истца по диплому в другом государстве, оно признано ответчиком при приёме истца на работу и заключении трудового договора с ней, однако оснований для произведения истцу при тарификации в МБОУ СОШ №17 г.Белая Калитва Ростовской области зачёта стажа работы в общеобразовательных учреждениях Республики Киргизия с 31.08.1990 г. по 27.07.2016 г. и квалификационной категории при начислении заработной платы, не имелось.
Ссылаясь на положения ст.135 ТК Российской Федерации, постановление Администрации Белокалитвинского района от 26.12.2016 г. №1788, а также на действующее на момент принятия истца на работу к ответчику Постановление Администрации Белокалитвинского района от 30.07.2012 №817 «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений Белокалитвинского района», Методические рекомендации Министерства труда и социального развития Ростовской области «Система оплаты труда работников государственных учреждений установленная с января 2009 года в вопросах и ответах», апеллянт указывает на то, что в стаж работы в учреждениях бюджетной сферы, дающей право на установление к должностному окладу повышающего коэффициента за выслугу лет, засчитывается период работы в бюджетных учреждениях республик, входящих в состав СССР до 31.12.1991 года включительно, однако в период до 31.12.1991 г. истец не работала в бюджетных учреждениях Киргизской ССР, в связи с чем, не мог быть включён в стаж работы истца, дающий право на установление повышающего коэффициента к должностному окладу.
Неверны выводы суда первой инстанции о том, что стаж педагогической деятельности истца подлежит учёту в соответствии с действующим пенсионным законодательством, поскольку при тарификация определяется размер заработной платы работника, а не его право на пенсионное обеспечение.
Апеллянт, ссылаясь на положения ч.4 ст.49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ, п.25, п.46 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждённого Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07 апреля 2014 №276, указывает на то, что для аттестации истца необходимо формирование Министерством общего и профессионального образования Ростовской области аттестационной комиссии. Решения иностранных комиссий не имеют силы на территории Российской Федерации, поскольку это экспертиза профессиональных достижений педагога.
Апеллянт указывает,что истец вправе претендовать в настоящее время только на присвоение первой категории и только спустя два года может переаттестоваться для присвоения высшей категории. Право зачёта квалификационных категорий, полученных в других странах и по другому порядку Приказами общего и профессионального образования Ростовской области от 21.08.2017 №595, Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 №276 не установлено.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобе Дербенева О.И. представила возражения,в которых решение суда просит оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие Дербеневой О.И. в соответствии со ст.167 ГПК РФ, уведомлена телефонограммой РОС от 15. 12.2017г.
В суде апелляционной инстанции представитель МБОУ СОШ 17 Сметанина И.В. и представитель МБУ«Центра бухгалтерского обслуживания учреждений образования Белокалитивнского района»-Шеховцова Н.А. поддержали доводы жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение,суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 56, 57, 135 ТК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Министерства труда Российской Федерации от 18.10.2013 №544н, а также руководствуясь соответствующими Соглашениями, заключёнными между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Киргизия, исходил из того, что в действиях работодателя по отношению к истцу усматриваются признаки дискриминации в части ограничения её в трудовых правах в силу обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Ответчиком не учтены нормы права, регулирующие спорные правоотношение и представленные истцом доказательства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что до 01.09.2016 г. истец работала и проживала в Республики Киргизия, в период с 18.08.1997 по 27.07.2016 г. работала в школах Республики Киргизия, имела высшую квалификационную категорию.
Дербенева О.И. 10 ноября 2014 года получила гражданство в ФМС г.Красноярская по Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
С 01.09.2016 года истец принята на работу в качестве учителя начальных классов. За выполняемую работу учителя начальных классов проводилась тарификация, истец была протарифицированна именно как учитель и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя без доплаты за стаж и квалификационную категорию.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.
Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти,осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся,а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования,по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Порядок проведений аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждён Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07 апреля 2014 года №276.
Пунктом 25 приведённого Порядка предусмотрено, что аттестация педагогических работников организаций,находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти,осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию. По результатам аттестации педагогическим работникам устанавливается первая или высшая квалификационная категория. (п.24 Порядка)
Согласно пункту 46 Порядка,квалификационные категории, установленные педагогическим работникам, сохраняются до окончания срока их действия при переходе в другую организацию, в том числе расположенную в другом субъекте Российской Федерации.
Педагогических работников муниципальных учреждений Ростовской области аттестует аттестационная комиссия, формируемая Министерством общего и профессионального образования Ростовской области в соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 21.08.2017 №595.
Данный приказ принят во исполнение и в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 года №276 и содержит в себе аналогичные положения.
Таким образом,из анализа приведённых правовых норм, следует, что для установления педагогическому работнику квалификационной категории обязательным условием является прохождение аттестации, проведение которой осуществляется аттестационной комиссией, формируемой федеральными органами исполнительной власти либо уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации Прохождение аттестации для присвоения квалификационной категории носит заявительный характер.
При этом действующим законодательством не предусматривается действие на территории Российской Федерации результатов аттестации по присвоению квалификационной категории (в частности высшей категории, как у истца в данном случае) иных государств, не предусматривается возможность зачёта квалификационных категорий, полученных в других странах и по другому порядку.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведённые правовые нормы действующего законодательства, у истца отсутствовало право на автоматическое присвоение на территории Российской Федерации высшей категории.
Для присвоения желаемой истцом квалификационной категории, истцу необходимо первоначально пройти аттестацию для получения первой категории.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обращении истца к работодателю, либо в уполномоченный орган государственной власти субъектов Российской Федерации с заявлением о проведении аттестации для присвоения ей квалификационной категории.
Учитывая изложенное,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отказа ответчика незаконным и обязании произвести зачёт квалификационной категории при начислении заработной платы, поскольку доводы истца о наличии у неё такого права не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Что касается требований о несогласии с не включением в стаж работы истца время работы в общеобразовательном учреждении Республики Киргизия при тарификации в МБОУ СОШ №17 на 01.09.2016 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В МБОУ СОШ №17 г.Белая Калитва система оплаты труда разработана и предусмотрена Постановлением Администрации Белокалитвинского района от 26.12.2016 г. №1788, которое разработано в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 09.11.2016 №765.
В стаж работы в бюджетной сфере для установления надбавки за выслугу лет включаются периоды работы в государственных и муниципальных учреждениях Российской Федерации, независимо от ведомственной подчинённости, занимаемой должности (профессии). В стаж работы в бюджетных учреждениях республик, входящих в состав СССР по 26.12.1991 включительно, при наличии подтверждающих документов.
На момент приёма Дербеневой О.И. на работу в МБОУ СОЩ №17 в г.Белая Калитва,оплата труда осуществлялась в соответствии с Постановлением Администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 30 июля 2012 №817 «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений Белокалитвинского района» и Методическими рекомендациями Министерства труда и социального развития Ростовской области «Система оплаты труда работников государственных учреждений установленная с января 2009 года в вопросах и ответах», исходя из которых, в стаж работы в учреждениях бюджетной сферы, дающей право на установление к должностному окладу (для педагогических работников – к должностному окладу, исчисленному на учебную нагрузку) повышающего коэффициента за выслугу лет, засчитывается период работы в бюджетных учреждениях республик, входящих в состав СССР до 31.12.1991 включительно.
Следовательно,обязательным основанием для включения в стаж работы, дающего право на установление повышающего коэффициента к должностному окладу, периода работы в республиках, входящих в составе СССР, является работа в республике бывшего СССР в бюджетных учреждениях. При этом, как следует из трудовой книжки Дербеневой О.И., её стаж работы в Киргизской ССР по 31.12.1991 года включительно составлял 1 год 2 месяца 14 дней, однако не в бюджетном учреждении, а в ведомственных детских яслях №36 и детском саду №67 производственного объединения «Станкостроительный завод имени В.И.Ленина», в связи с чем, правомерно не включён ответчиком в стаж работы истца, дающий право на установление повышающего коэффициента к должностному окладу при тарификации в МБОУ СОШ №17 г.Белая Калитва на 01 сентября 2016 года.
Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований для зачета при тарификации стажа и квалификационной категории, отсутствуют, то не имеется оснований и для перерасчета заработной платы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2017г. отменить
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дербеневой О.И. к МБОУ СОШ № 17, третьи лица:Отдел Образования Администрации Белокалитвинского района, МБОУ«Центр бухгалтерского обслуживания учреждения образования Белокалитвинского района» о признании отказа незаконным и обязании произвести зачет при тарификации стажа работы,перерасчете заработной платы, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2017г.
