УИД 61RS0019-01-2020-002862-06
Судья: Тюрин М.Г. Дело № 33а-13438/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Медведева С.Ф.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Нестеренко Евгению Сергеевичу о взыскании пени по налоговым платежам,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Нестеренко Е.С. о взыскании: пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год за период с 01.05.2016г. по 01.03.2018г. в размере 6 622,30 руб.; пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018г. по 23.06.2019г. в размере 231,91 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц за 2017 год за период с 03.12.2018г. по 23.06.2019г. в размере 17 490,92 руб., а всего: 24 327,13 руб.
В обоснование требований инспекция указала, что Нестеренко Е.С. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Ростовской области, зарегистрирован по адресу: ....................... Нестеренко Е.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП по месту осуществления деятельности в МИФНС России № 13 по Ростовской области, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 22.12.2011г. Нестеренко Е.С. обладает объектами налогообложения и обязанность по уплате налогов не исполнил.
В связи с неуплатой причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начислены пени, в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов от 24.06.2019г. № 39688. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с Нестеренко Е.С. в доход бюджета вышеуказанные пени.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.09.2020г. административные исковые требования МИФНС России № 13 по Ростовской области к Нестеренко Е.С. о взыскании недоимки по налогам (пени) оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 13 по Ростовской области Нечаев В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Налоговая инспекция обращает внимание, что инспекцией были приняты все возможные меры для взыскания налоговых платежей в судебном порядке, в том числе, путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дела № 2а-3-739/2019), а также посредством обращения в службу судебных приставов. На судебный участок № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области подано заявление о выдаче судебного приказа № 11145 от 05.04.2019г. о взыскании Нестеренко Е.С. земельного и транспортного налогов за 2017 год.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца Балан А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Согласно ст.ст. 150 (ч. 2), 307 КАС Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы а также материалы истребованных у мирового судьи дел № 2а-3-739/2019 и № 2а-3-71752/2019 о выдаче судебных приказов, судебная коллегия не находит достаточных оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Изучение материалов дела позволяет сделать вывод, что как при обращении к мировому судье, так и при подачи административного иска в городской суд инспекция не допустила нарушения процессуальных сроков обращения, предусмотренных ст. 48 НК Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Нестеренко Е.С., и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018г. по делу № А53-35794/2016 в отношении гражданина Нестеренко Е.С. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Михалкова СА. (л.д. 37-41, дело №2а-3-1752/2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018г. по делу №А53-35794/2016).
Должнику был начислен транспортный налог за 2017 год в сумме 6 010 руб. и выставлено требование со сроком уплаты до 03.09.2019г. (л.д. 11, требование от 24.06.2019г. № 39688). Период начисления заявленной пени по транспортному налогу с 04.12.2018г. по 23.06.2019г. в сумме 213,91 руб. (л.д. 17-18 расчет пени по транспортному налогу).
Должнику также начислен земельный налог за 2017 год в сумме 491433 руб., выставлено требование со сроком уплаты до 03.09.2019г. (л.д. 11, требование от 24.06.2019г. № 39688). Период начисления пени по земельному налогу с 03.12.2018г. по 23.06.2019г. в сумме 17 490,92 руб. (л.д. 14-15 расчет пени по земельному налогу).
Нестеренко Е.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП по месту осуществления деятельности в МИФНС России № 13 по Ростовской области (деятельность в качестве ИП прекращена 22.12.2011г., л.д. 28 – выписка из ЕГРИП). Нестеренко Е.С., будучи зарегистрированным в качестве ИП, в соответствии со ст. 346.11 НК Российской Федерации, на период осуществления деятельности отчитывался по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).
В связи с тем, что Нестеренко Е.С. своевременно не уплатил налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год, налоговым органом начислены пени за период с 01.05.2016г. по 01.03.2018г. в размере 6 622,30 руб. (л.д. 19 расчет пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы).
Оценивая указанные факты на соответствие норм налогового права, принимая во внимание особенности взыскания пени и, как следствие, отказывая в удовлетворении административного иска инспекции о взыскании пени по вышеуказанным налогам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Суд верно указал, что в правовом смысле разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
В силу закона, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Поэтому в данном случае судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда о наличии фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска инспекции.
.
В силу ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации, положениями п. 1, 2 и абз. 1 п. 3 ст. 75 НК Российской Федерации», к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны.
Нижестоящий суд обоснованно принял во внимание, учел эти правовые обстоятельства и верно указал следующее.
В материалах дела не имеется никаких доказательств, обосновывающих возникновение у Нестеренко Е.С. задолженности, а именно: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год, по транспортному налогу за 2017 год и по земельному налогу с физических лиц за 2017 год, на которую административным истцом произведено начисление пени. При этом административный истец не предоставил суду доказательства о соблюдении в отношении данной задолженности порядка принудительного взыскания.
Так как доказательств фактического взыскания недоимки по транспортному налогу, по земельному налогу, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в материалах дела не имеется, как и соблюдения в отношении данной задолженности порядка принудительного взыскания, вышеуказанные суммы пеней не подлежали взысканию с Нестеренко Е.С.
Из материалов истребованных у мирового судьи дел № 2а-3-739/2019 и № 2а-3-71752/2019 следует, что судебные приказы о взыскании налоговой недоимки были отменены. В деле отсутствуют сведения о добровольной уплате указанных выше налогов, о принудительном их взыскании в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания свих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАС РФ).
В такой ситуации решение суда следует признать правомерным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует об обратном.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.09.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 13 по Ростовской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судья А.Н. Сачков
Судья С.Ф. Медведев
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 ноября 2020 года
