Судья Евангелевская Л.В. УИД 61RS0004-01-2022-002634-62
дело № 33-12076/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Васильева С.А.
судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2022 по иску Иволга Л.Ф. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений, третьи лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Межрайонный отдел по ОСП г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Иволга Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-8821/2017 от 12.2017 в пользу Иволга Л.Ф. с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» были взысканы неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 190 000 руб.
В ходе исполнительного производства была взыскана сумма в размере 58 999,39 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 190 000 руб. - 58999,39 руб. = 131 000,61 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3224/2021 от 04.03.2021 в пользу Иволга Л.Ф. с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» были взысканы проценты в размере 34 291,08 руб., расходы размере 1 229 руб., а всего 35520,08 руб.
В ходе исполнительного производства была взыскана сумма в размере 1 420,19 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 35 520,08 руб. - 1420,19 руб. = 34 099,89 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Луганская М.Ю. вынесла постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Общая задолженность МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» составила 165 100,50 руб. = 131 000,61 руб. + 34 099,89 руб.
Недостаточность средств и имущества Муниципального казенного предприятия – «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» подтверждены постановлением МО по ОИП УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов Ростова-на-Дону» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, полномочным представителем которого является Администрация г.Ростова-на-Дону.
02.03.2022 истец направила в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону требование об уплате денежных средств, которое было получено последним 04.03.2022 и оставлено без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны денежные средства в размере 165 100,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 502,01 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом взысканы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу Иволга Л.Ф. 165 100 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 502 рубля 01 копейка, расходы на представителя 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ко всем ответчикам.
В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, считает, что оспариваемым решением нарушен принцип преюдициальности.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и утверждает, что Администрация г. Ростова-на-Дону, являясь органом местного самоуправления, участвует в гражданском обороте как юридическое лицо, учрежденное в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения, в силу прямого запрета не может быть привлечена, как муниципальное казенное учреждение, к субсидиарной ответственности по долгам МПК «ОДСО».
Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Бюджетного кодекса РФ и главным распорядителем бюджетных средств, выступающих в суде от имени публично-правового образования, к чьей ведомственной принадлежности на дату рассмотрения настоящего дела находится МКП «ОДСО», является Департамент КСиПР.
По мнению автора жалобы, отсутствуют основания для возложения на Администрацию г. Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по долгам МКП «ОДСО», поскольку истцом не представлено доказательств наличия между ним и МКП «ОДСО» правоотношений, в то время как со стороны Администрации г. Ростова-на-Дону были представлены доказательства, в соответствии с которыми у МКП «ОДСО» статус застройщика по привалам Федерального закона № 214-ФЗ отсутствовал.
Приводит доводы о том, что строительство многоквартирного дома осуществлялось не в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», бюджетные денежные средства на строительство не выделялись, земельный участок органом местного самоуправления под строительство не выделялся, соответственно данное строительство не было опосредовано муниципальными нуждами в порядке, определенном Бюджетным кодексом РФ, Федеральными законами № 44-ФЗ от 05.04.2013 и № 131-ФЗ от 06.10.2003.
В возражениях на апелляционную жалобу Иволга Л.Ф. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 г. отменено.
Исковые требования Иволга Л.Ф. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений, третьи лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Межрайонный отдел по ОСП г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 г. отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 г., суд кассационной инстанции в своем определении от 04 апреля 2023 г. указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержащимся в материалах дела доказательствам, представленным суду первой инстанции, фактически основаны только на представленных администрацией г. Ростова-на-Дону дополнительных доказательствах, датированных после принятого по делу решения, которые предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, что является нарушением норм процессуального права.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции проигнорированы материалы сводного исполнительного производства и установленные Арбитражным судом Ростовской области обстоятельства.
Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы, не дали оценку достоверности и допустимости представленной представителем ответчика информации, во взаимосвязи и совокупности с поступившими истцу ответчиками от ДИЗО и ДКСПР, а также принятыми постановлениями об окончании исполнительного производства и решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2022 г. и 07 июля 2022 г.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - Галкину А.Е., представителя соответчика Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Иволга Л.Ф. – П.С.Н., Ш.А.О. просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 1 и 4 ст. 123.22 ГК РФ).
В силу п. 5 ст.115 ГК РФсобственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно п.6 ст.63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-8821/2017 от 04.12.2017 в пользу Иволга Л.Ф. с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» были взысканы неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 190 000 руб.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предъявлен к исполнению в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области, в результате чего было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Сумма, взысканная по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП составила 58 999,39 руб.
28.01.2022 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Луганская М.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отыскании имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, общая сумма, которая не была взыскана в рамках исполнительного производства задолженности составила 131 000,61 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3224/2021 от 04.03.2021 в пользу Иволга Л.Ф. с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» были взысканы проценты в размере 34 291,08 руб., расходы размере 1 229 руб., а всего 35520,08 руб.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предъявлен к исполнению в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области, в результате чего было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Сумма, взысканная по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, составила 1 420,19 руб.
28.01.2022 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Луганская М.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отыскании имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, остаток не взысканной задолженности составил 165 100,50 руб.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.01.2022, вынесенное по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено.
Также судом учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-4359/2022 и от 07.07.2022 по делу № А53-7873/2022 по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону судом было установлено наличие оснований для прекращения исполнительных производств к должнику - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», признано судом законным и обоснованным. Наличие какого-либо имущества у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» судом не установлено.
При этом Арбитражным судом было установлено следующее, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен полный спектр мероприятий, предусмотренный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: приставом в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД были направлены запросы в регистрирующие органы: - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация); - ФБУ «Азово-Донское ГБУ ВпиС»; -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; - Ростовтехнадзор; -Департамент имущественно-земельных отношений; -Ростовскую таможню Южного Таможенного управления Федеральной таможенной службы; - МУПТИ и ОН; - ИФНС России по Ростовской области; - Росреестр;- МОГТОР ГИБДД, с целью установления имущества (после реализации которого, возможно было бы погасить долги), зарегистрированного на праве собственности за должником.
После получения ответов на запросы приставом было уставлено, что за должником имущество не установлено и не зарегистрировано.
Согласно представленного в органы ИФНС бухгалтерского баланса (код строки баланса 1150,1210) МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», имущество не числится.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В отношении объектов, поименованных в заявлении судом установлено следующее:- кабельная линия 6 кВ с оборудованием по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и указанное имущество исключено из реестра описи согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14526/2021 ввиду его принадлежности АО «Донэнерго»; - магистральный пульпопровод в составе -1) труба стальная электросварная диаметром 426мм, толщина стенки 10мм, длина 3565 п.м.; 2. 2) задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30 чббр диаметром 400мм- 2 шт; 3) фланец для трубопровода, диаметром условного прохода 400мм — 22 шт.; 4) отвод стальнойдиаметром 426мм - 2,118т. на общую сумму 17288064,81 руб.
Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-12379/2021 установлено отсутствие указанного имущества у МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону». При этом выяснилось, что данный магистральный пульпопровод является собственностью АО «ДонТГМ» и не закупался ООО «ЮСК» по муниципальному контракту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, суд согласился с позицией пристава о том, что доказательств передачи в муниципальную собственность материалы дела не содержат. В виду изложенного, судом в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» взыскана сумма 17 288 064,81 руб. неосновательного обогащения.
Кроме этого, нежилое помещение - гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализован в рамках исполнительного производства. Транспортное средство легковой автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощность двигателя 174 л.с, цвет - черный – также реализован в рамках исполнительного производства, как и здание котельной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также и квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реализованы в рамках исполнительного производства.
Более того, руководителем организации должника приставу сообщено о наличии в сведениях бухгалтерского учета затрат на различные объекты, строительство которых не завершено, а также представлены имеющиеся документы в отношении некоторых из них.
Проанализировав указанные документы, приставом дано пояснение относительно того факта, что: строительство сооружения канализации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» не осуществлялась. Построена МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону», введена в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на баланс МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» не передавалась. В настоящее время, взамен вышеуказанной канализации МУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» построена и введена в эксплуатацию новая (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - внешние инженерные сети ТИЗ ОАО «Роствертол». Согласно ответу ГБУ «Ростовоблгазификаци» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН газопроводы среднего и низкого давления, протяженностью 8113 м, находятся на балансе ГБУ Ростовоблгазификация», в собственности Ростовской области на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу А53-34990/2015. Согласно ответу Ростовского филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 17.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заказчиками строительства иных газовых сетей, расположенных в границах бывшего ТИЗ «Роствертол» выступали председатели ТИЗ «Вертолетостроитель», ТСЖ «Темерник» и ТИЗ «Мечта». Согласно ответу ПАО «Донэнерго» указанная сетевая организация не располагает информацией о наличии в границах территории бывшего ТИЗ ОАО «Роствертол» инженерных сетей электроснабжения, построенных за счет средств МКП ОДСО г. Ростова-на-Дону».
С учетом изложенного, приставом сделан вывод, с которым суд согласился о том, что в связи с отсутствием документов о вводе в эксплуатацию предприятием каких-либо инженерных сетей на данной территории, наличия, вступившего в законную силу, судебного акта о признании права государственной собственности Ростовской области на инженерные сети, физическим отсутствием иных инженерных сетей, в отношении которых имеются сведения о затратах предприятия, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется.
Относительно внутрикв.коммуникаций 5 мкр РГУ (2-я очередь) 7 трест, то согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР не в полном объеме. Работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент на предприятии отсутствует проектная и техдокументация. Предположительно, сети прокладывались к муниципальной школе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выходом на место приставом с руководителем организации-должника наличие сетей (в том числе наружных люков и иных надземных элементов) приставом не установлено, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не имеется.
Водопонижение балка Безымянная, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР (не в полном объеме). Работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место с руководителем организации-должника наличие гидротехнических инженерных сооружений вдоль русла ручья Безымянный приставом не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется.
Водопонижение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия из-за отсутствия эффективности водопонижения работы приостановлены. Выходом на место с руководителем организации-должника наличие гидротехнических инженерных сооружений вдоль русла ручья Безымянный не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется.
Что же касается детской поликлиники по бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР (не в полном объеме), работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Фактически объект «Детская поликлиника №17» имеет адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объект строительством завершен. Согласно свидетельству о государственной регистрации право оперативного управления зарегистрировано за МБУЗ «Детская городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».
По дренажной канализации по пер. Днепровскому в г. Ростове-на-Дону, то исходя из сведений бухгалтерского учета предприятия ПИР и СМР выполнены не в полном объеме, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная документация. Обследованием переулка Днепровского от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с руководителем организации-должника наличие дренажных канализационных сетей, в частности решеток стока воды не установлено, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не имеется.
Относительно инженерных сетей малоэтажной застройки на землях с/за Декоративные культуры, то согласно ответу Ростовского филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказчиком строительства газовых сетей, расположенных в границах бывшего совхоза «Декоративные культуры» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) выступал Департамент строительства г. Ростова-на-Дону. Право собственности на указанные газовые сети зарегистрировано за АО «Теплокоммунэнерго». Согласно ответу ПАО «Донэнерго» указанная сетевая организация не располагает информацией о наличии в границах территории бывшего совхоза «Декоративные культуры» инженерных сетей электроснабжения, построенных за счет средств МКП ОДСО г. Ростова-на-Дону». С учетом изложенного, в связи с отсутствием документов о вводе в эксплуатацию предприятием каких-либо инженерных сетей на данной территории, физическим отсутствием иных инженерных сетей, в отношении которых имеются сведения о затратах предприятия, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется, указанный вывод сделан приставом и он признается обоснованным.
По каптажу и благоустройству родника иконы Иверской Божьей матери, то выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что имеются элементы благоустройства территории общего пользования, признаков капитального строительства не имеет, ввиду чего в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 приставом сделан выводу о том, что указанный объект не может быть признан объектом недвижимого имущества.
По каптажу и благоустройству родника по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то также выходом пристава на место с руководителем организации-должника установлено, что имеются элементы благоустройства территории общего пользования, признаков капитального строительства не имеет, ввиду чего в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не может быть признан объектом недвижимого имущества.
Относительно краеведческого музея Елок БО-3 Театральный спуск Чувашский 13/123, то согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место с руководителем организации-должника приставом установлено, что фактически объект располагается по адресу: пер. Грибоедовский, 2, пристройка к жилому дому возле ТП (1996), в разрушенном состоянии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2006 право собственности на указанный объект признано за ООО «Квинта», которое ликвидировано в 2016 году, основание - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перепрофилировании 15.10.2004, заключенный с МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» (в настоящее время МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону»). В настоящее время, ООО «Квинта» ликвидировано, правопреемником является ООО «Цетера».
По крытой спортивной площадке гимназии им. Бакланова АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия объект строительством закончен. Отсутствует акт ввода в эксплуатацию. На основании распоряжения ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закреплен на праве оперативного управления за МБУ ДО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Дом детского творчества».
По пристроенному помещению к жилому дому 5а числится за РГУ, ЖСК «Агат подростковый клуб», то согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР не в полном объеме, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Фактический адрес объекта - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пристройка). Правообладателем указанного объекта является ООО «САП» (ИНН 6168041030, юр. адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), основание - договор подряда от 08.2002, заключенный между ООО «САП» и МУ «Департамент строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».
Относительно пристройки к школе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Верхненольная ул., 8, Нахичевань, то согласно сведениям предприятия, в 1994-1995 выполнены работы по выносу сетей канализации и устройство фундаментных блоков дальнейшие работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу располагается лицей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год постройки 1998. На территории объектов незавершенного строительства, в том числе, инженерных коммуникаций не обнаружено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется.
По противооползневым мероприятиям в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то по сведениям предприятия выполнены ПИР и СМР частично работы приостановлены в 2005 из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место с руководителем организации-должника приставом установлено, что имеются следы выполнения земляных и берегоукрепительных работ для сдерживания грунтовых масс и обеспечения безопасности железнодорожного пути общего пользования, признаков капитального строительства не имеет, ввиду чего в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не может быть признан объектом недвижимого имущества, обратить взыскание не представилось возможным.
По школе 9-36 СЖМР, то согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены проектные работы. Выходом на место с руководителем организации-должника приставом установлено, что фактически объект представляет собой спортзал в цоколе здание общеобразовательной школы № 65 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведений МУПТИиОН дополнительных пристроек к зданию школы не осуществлялось, объект закреплен на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная олимпийского резерва НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».
Что же касается электроснабжения санатория «Ромашка», то по сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР, линии не введены в эксплуатацию по причине отсутствия исполнительной документации. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу имеются электрические сети, эксплуатируемые МКП «Росгорсвет», на которых также установлено навесное оборудование, электрические сети неразрывно включены в городскую сеть электроснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тождественность данных сетей со сведениями бухгалтерского учета предприятия не представляется возможным.
По наружной сети водоснабжения и канализации по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то в сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу ранее располагалась воинская часть, в настоящее время осуществляются строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов, застройщик ООО «ТД «Турботрон», установить местонахождение инженерных сетей, в том числе обнаружить наземные признаки и опознавательные знаки не представилось возможным.
По инженерным сетям водоснабжения и газоснабжения, воздушным сетям ЛЭП, резервуару сжиженного газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то в сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу осуществляются строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов, застройщик - ООО «МСК», установить местонахождение инженерных сетей и иного имущества должника не представилось возможным. Согласно представленной информации АО «Ростовгоргаз», газопроводы и газораспределительные шкафы на территории построены ООО «МСК».
Относительно строения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то по сведениям бухгалтерского учета предприятия отсутствует. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу располагается трехподъездный многоквартирный жилой дом, объектов незавершенного строительства по указанному адресу не обнаружено. - внутриквартирные коммуникации 3 мкр. РГУ (2-я оч.) 7 трест. В сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. На данный момент на предприятии отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место приставом с руководителем организации-должника наличие сетей (в том числе наружных люков и иных надземных элементов) не было установлено, имущество, на которое возможно обратить взыскание не имеется.
Что касается сети водопровода и канализации по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то материалы дела содержат справку АО «Ростовводоканал» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой указанные сети, как таковые, отсутствуют;
По газопроводу с адресным ориентиром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то согласно справочной информации представленной в распоряжение суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, такой объект отсутствует.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 113, 125, 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, исходил из отсутствия у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества для погашения задолженности перед истцом.
При этом, суд учитывал, что при рассмотрении настоящего дела, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных доказательств наличия какого-либо не реализованного имущества у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, а при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.
Также судом отмечено, что доводов относительно правильности расчета суммы задолженности, возражения ответчиков не содержат, доказательств погашения указанной суммы в суд не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Представленные Администрацией г. Ростова-на-Дону дополнительные доказательства, при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, при новом рассмотрении судебной коллегией не принимаются и подлежат отклонению, поскольку доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в суде первой инстанции на данные доказательства он не ссылался.
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Вместе с тем, ответчиком Администрацией г. Ростова-на-Дону не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.
Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Доводы жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в том числе, доводы о нарушении судом первой инстанции принципа преюдициальности, заложенного в статье 61 ГПК РФ. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцовой стороной в обоснование своей позиции в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства отсутствия имущества к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в том числе, поступившие в адрес истца ответы из ДИЗО и Департамента КСПР, а также, представленные постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, а также судебные акты Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2022 г. и от 07 июля 2022 г., вступившие в законную силу, подтверждающие законность действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительных производств. Учитывая положения статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчики же не представили суду первой инстанции достаточные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону». Более того, соответчик ДИЗО г. Ростова-на-Дону в рамках настоящего гражданского дела, по чьему заявлению были приняты Арбитражным судом Ростовской области указанные выше судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений, также не опроверг и судебные акты, которыми установлены обстоятельства, они вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены,
Несогласие Администрации г. Ростова-на-Дону с выводами суда и утверждение о том, что в силу прямого запрета она не может быть привлечена - как муниципальное казенное учреждение к субсидиарной ответственности по долгам МПК «ОДСО», представляет собой субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином правовом результате, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апеллянта об отсутствии, по его мнению, оснований для удовлетворения требований истца, о том, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и МКП «ОДСО» правоотношений, строительство многоквартирного дома осуществлялось не в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», бюджетные денежные средства на строительство не выделялись, земельный участок органом местного самоуправления под строительство не выделялся, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.
При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.
