Судья Юрченко Е.Ю. дело № 33-8815/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Комаровой В.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № №2-173/2022 по иску Погромского Александра Алексеевича к Долженок Евгению Анатольевичу, Российскому Союзу автостраховщиков, 3-е лицо: САО «Ресо-Гарантия», о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Долженок Евгения Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
у с т а н о в и л а:
11.10.2021г. Погромский А.А. обратился в суд с иском к Долженок Е.А., 3-е лицо: САО «Ресо-Гарантия», о возмещении материального ущерба, морального вреда, указав, что 14.09.2019г. в 07.10 час. в районе жилого дома по ул.Нансена,343 в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение трех автомобилей «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Долженок Е.А., «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12., «КИА РИО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Погромского А.А.
Гражданская ответственность Долженок Е.А. в порядке ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была.
Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2021г. установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения; Погромский А.А., ФИО8, ФИО2 - телесные повреждения, в связи с чем были госпитализированы, проходили длительный курс лечения и реабилитации.
Телесные повреждения, причиненные Погромскому А.А., квалифицированы, как тяжкий вред здоровья, в результате которого истец длительный период времени находился в состоянии временной нетрудоспособности, в последующем - после выхода на работу в связи с длительным курсом реабилитации и болезни после ДТП были изменены его должностные обязанности, вследствие чего значительно уменьшился размер заработной платы, недоплата заработной платы составила 1227275 руб.
Кроме того, как указал истец, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта находившегося под его управлением автотранспортного средства после ДТП составила 560 805 руб., расходы по проведению экспертизы - 5 500 руб.
По утверждению истца, находившийся под его управлением автомобиль из-за полученных в результате столкновения транспортных средств механических повреждений с 14.09.2019г. по настоящее время находится на стоянке; в связи с чем истец несет расходы по оплате за хранение. За спорный период с 14.09.2019г. по 15.01.2021г. истцом произведена оплата стоимости услуг хранения в размере 72 000 руб., что подтверждается справкой.
Степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий истцом определена в размере 355 865 руб.
С учетом приведенных обстоятельств, уточнив в ходе рассмотрения дела предъявленный иск, Погромский А.А. просил суд о взыскании с Долженок Е.А. размера утраченного заработка - 1 227 275 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 560 805,00 руб., расходов по оплате проведения экспертизы - 5 500 руб., расходов по оплате стоимости хранения автомобиля на автостоянке - 72 000 руб., компенсации морального вреда - 355865 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 95 000 руб. (т.1 л.д.3-5, 45-46, 162-164).
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022 г. с Долженок Е.А. в пользу Погромского А.А. взысканы недополученная заработная плата в размере 1 227 275 руб., компенсация морального вреда - 300 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 560 805 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебного заключения - 5500 руб., убытки в виде стоимости хранения транспортного средства на стоянке 49 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т.1 л.д.186-195).
В апелляционной жалобе Долженок Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на неверное определение судом значимых для данного дела обстоятельств, повлекшее неправильный вывод об отсутствии оснований к привлечению к ответственности собственника находившегося под его управлением транспортного средства ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ООО «Трансконтейнер».
Кроме того, нарушением считает заявитель непривлечение судом к участию в деле Российского Союза автостраховщиков, поскольку возмещение вреда за счет ответчика могло иметь место лишь в размере, непокрытой компенсационной выплатой.
По мнению заявителя, выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не мотивированы и не основаны на доказательствах, подтверждающих степень перенесенных физических и нравственных страданий.
Долженок Е.А. выражает несогласие с размером взысканной с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая на то, что осмотр повреждений транспортного средства был произведен в его отсутствие.
В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание и на то, что документы об оплате услуг по хранению транспортного средства датированы 2021 годом, т.е. спустя 1,5 года после ДТП, имевшего место 14.09.2019г.
По утверждению заявителя, не подтвержден доказательствами объем выполненных работ по оказанию истцу юридической помощи представителя на сумму 30000 руб. (т.2 л.д.6-9, 33-39).
Определением от 26.05.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (т.2 л.д.66-69).
К участию в деле привлечен в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков (т.2 л.д.66-69).
При этом суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали предъявленные исковые требования.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза страховщиков - АО «Группа страховых компаний «Югория», действующего на основании договора об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат с представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т.1. л.д.176-об), в своих возражениях на иск Погромского А.А. просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора; в удовлетворении иска Погромского А.А. к РСА отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска Погромского А.А. о взыскании компенсационной выплаты утраченного заработка указать на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки из-за непредставления Погромским А.А. в РСА документов, предусмотренных п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ.
Отзыва и возражений на предъявленный иск со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в судебную коллегию не поступило.
Согласно направленному в адрес суда первой инстанции 24.12.2021г. письму САО «РЕСО-Гарантия» (в которой застрахована гражданская ответственность Погромского А.А., страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по автомобилю КИА РИО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - т.1 л.д.11), Погромский А.А. за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 14.09.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, выплатное дело в САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует (т.1 л.д.122-123,157-158).
Возражая против предъявленного иска, Долженок Е.А. в лице представителя Скрипина Г.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2022г., выразил несогласие в размером предъявленных ко взысканию с него в пользу истца денежных сумм (утраченного заработка, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг автостоянки, по оплате помощи представителя).
Долженок Е.А. указал, что в момент ДТП 14.09.2019г. транспортным средством - «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое зарегистрировано за ООО «Трансконтейнер», и использовалось им для осуществления коммерческой деятельности ООО «Трансконтейнер», он управлял по выданной ему доверенности. Сам факт регистрации транспортного средства за юридическим лицом – коммерческой организацией предполагает осведомленность уполномоченного должностного лица организации- собственника об эксплуатации принадлежащего транспортного средства при отсутствии оформленного полиса ОСАГО. Доказательств тому, что он (Долженок Е.А.) управлял транспортным средством вопреки воле или без ведома собственника ООО «Трансконтейнер», суду не представлено.
По мнению истца, поскольку деятельность ООО «Трансконтейнер» прекращена в связи с ликвидацией, 10.01.2020г. указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, исковые требования истца могут быть предъявлены к лицу, исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Трансконтейнер», либо к его участникам.
Как указал ответчик Долженок Е.А., исковые требования о взыскании с него утраченного заработка могут быть удовлетворены лишь в части, не покрытой компенсационной выплатой, предусмотренной п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».
Ответчик считает завышенными предъявленные ко взысканию с него размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «КИА РИО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - 560 805,00 руб., определенный в заключении эксперта от 08.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а также размер компенсации морального вреда (355985 руб.).
По утверждению ответчика, размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату помощи представителя - 95000 руб. не доказан, договор о выполненном представителем объеме работ не представлен (т.2 л.д.126-131).
Кроме того, из объяснений ответчика Долженок Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2022г. следует, что в рамках примирения в счет возмещения вреда по предъявленным к нему исковым требованиям он согласен был произвести истцу выплату денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. Представитель истца размер предложенной суммы (1 000 000 руб.) посчитал заниженным, указав, что истцовая сторона согласиться могла бы с суммой возмещения – 1 500 000 руб.
При рассмотрении по существу заявленных требований, проверив материалы дела, исследовав и оценив согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства: материалы уголовного дела №1-219/2021, заключения эксперта ГБУ Бюро СМЭ Ростовской области от 02.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 13.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справки ФГУП «РНИИРС» от 30.05.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 12.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справки 2 НДФП о доходах Погромского А.А. за 2018г. - 2020г., ответ ГУ РРО ФСС РФ от 08.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансконтейнер», копию трудовой книжки ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя РСА, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 14.09.2019г. в 07.10 час. в районе жилого дома по ул.Нансена,343 в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение трех автомобилей «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика Долженок Е.А., «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, «КИА РИО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Погромского А.А. (т.1 л.д.10-12).
Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2021г. установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.83-89).
Из содержания данного приговора суда от 01.03.2021г. следует, что следует, что в результате ДТП водитель автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Погромский А.А. получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы: закрытой травмы грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей грудной клетки; закрытой травмы грудного отдела позвоночника в виде: компрессионного стабильного неосложненного непроникающего перелома тел 1-го, 2-го и 3-го тел грудных позвонков. Данные повреждения образовались в результате многократных действий тупого твердого предмета (предметов) о таковой (таковые) по механизму удара, давность образования в срок указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы - 14.09.2019г. не исключается, повреждения получены в едином механизме (дорожно-транспортного происшествия) квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 г. № 194н.
Согласно выводам суда, приведенным в приговоре, причиной ДТП явилось нарушение водителем Долженок Е.А. требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.
В рамках уголовного дела Погромский А.А. признан потерпевшим.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).
Вследствие причиненных телесных повреждений Погромский А.А. длительный период времени находился в состоянии временной нетрудоспособности продолжительностью с 14.09.2019г. по 08.05.2020г. (т.1 л.д.13-14, 15,16,54,132-138, т.2 л.д.90,144-150, 153-159).
В соответствии с заключением независимой товароведеческой экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак Р 220 УС 161 составляет 560 805 руб. (т.1 л.д.20-31, 55-74.140-143), расходы по проведению экспертизы - 5 500 руб. (т.1 л.д.35,37,91)
Согласно справке АО «Спектр» и платежными документами, за услуги хранения поврежденного автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак Р 220 УС 161 в период времени с 14.09.2019г. по 15.01.2021г. Погромским А.А. произведена оплата в общей сумме 49 000 руб., а по 14.11.2021г. – 72000 руб. (т.1 л.д.145,т.2 л.д.164-195).
Степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий истцом определена в размере 355 865 руб., в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены 4 квитанции-договор от 24.09.2019г., от 12.03.2021г., 15.05.2021г, от 28.05.2021г. на общую сумму 95000 руб. (т.1 л.д.17-19).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником находившегося в момент ДТП под управлением Долженок Е.А. транспортного средства - ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, значится ООО «Трансконтейнер». Данное свидетельство также содержит особые отметки в отношении упомянутого транспортного средства : «Лизинг до 20.10.2019г., договор лизинга №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2016г. Лизингодатель АО ВТБ, лизинг г. Москва ул.Воронцовская, д.43, стр.1 (т.1 л.д.176-177, 199-199-об.).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.09.2019г. ООО «Трансконтейнер» находилось в стадии ликвидации, согласно выписке ЕГРЮЛ - деятельность ООО «Трансконтейнер» прекращена в связи с ликвидацией, 10.01.2020г. указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.52-63, 179-180).
Согласно записи в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и данным ЕГРЮЛ с 10.04.2017г. Долженок Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Южный контейнерный терминал» в должности директора (т.1 л.д.181, т.2 л.д.161-163).
Гражданская ответственность Погромского А.А. в порядке ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), гражданская ответственность ФИО7 в СК «Гелиос» (страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – т.1 л.д.10-11).
Гражданская ответственность Долженок Е.А. в порядке ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была.
Принимая решение по делу, по результатам исследования и оценки приведенных выше доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу положений ст.1079 ГК РФ обязанным по возмещению причиненного истцу вреда является Долженок Е.А., как владелец источника повышенной опасности в момент ДТП 14.09.2019г.
Взыскивая с Долженок Е.А. пользу Погромского А.А. в счет возмещения суммы заработка 1 227 275 руб., утраченного за период временной нетрудоспособности с 14.09.2019г. по 08.05.2020г. (7 мес.14 дней), суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 929, 1085, 1086 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», принял во внимание представленные истцом справки 2-НДФЛ и расчет среднемесячного заработка - 159 380,55 руб. и исходил из того, что поскольку ответчик не представил полис страхования своей гражданской ответственности в порядке ОСАГО, у него возникла обязанность возместить Погромскому А.А. причиненный в результате ДТП 14.09.2019г. вред в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).
По смыслу ст.195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В силу принципов диспозитивности гражданского процесса, реализуемого, в частности, в ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определяющего способ защиты нарушенного права, предмет и основание иска.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
В данном случае при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, Погромский А.А. и его представитель, после уточнения поддержали правовую позицию, сформулированную в суде первой инстанции, настаивая на взыскании в пользу истца причиненного вреда с Долженок Е.А. (как лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации) – т.1 л.д.162-164.
По смыслу п. «г» ст.18, п. 2 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» если виновник ДТП не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке (ОСАГО), за вред, причиненный в результате такого ДТП осуществляются компенсационные выплаты: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего в размере не более 500000 руб. Компенсационные выплаты осуществляются в денежной форме профессиональным объединением автостраховщиков (РСА).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 постановления от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст.18 Закона «Об ОСАГО» ).
Согласно п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу п. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, Погромский А.А. реализовал право обращения в РСА с заявлением о страховой выплате ( т.1 л.д.178).
Из письма АО "Группа страховых компаний "Югория", действующего на основании заключенного с РСА договора об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, следует, что сведения относительно наличия либо отсутствия у виновника страхового полиса представлены не были, с связи с чем АО «ГСК Югория» указал на возможность повторного обращения за страховой выплатой.
В этой связи, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения возникшего спора судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза автостраховщиков.
Довод представителя АО "Группа страховых компаний "Югория", действующего от имени РСА на основании заключенного с РСА договора, о необходимости оставления иска Погромского А.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, как не согласующийся с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.37 постановления от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (п.3 ст.19 Закона Об ОСАГО и ч.1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном).
Судебная коллегия отклоняет и утверждение ответчика Долженок Е.А. об отсутствии оснований для признания его обязанным по возмещению причиненного Погромскому А.А. вреда по той причине, что владельцем источника повышенной опасности, находившегося в момент ДТП под его управлением, - автомобиля ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся его собственник ООО «Трансконтейнер»; а поскольку данное юрлицо ООО «Трансконтейнер» ликвидировано, требования истца могли быть предъявлены к лицу, исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Трансконтейнер», либо к его участникам, исходя из следующего.
Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ему ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего, а также посредством рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу положений п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020г. №23).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Правила приведенной нормы (ст.1064 ГК РФ) применяются и для случаев, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Таким образом, правильное разрешение спора зависело, в том числе, от установления владельца автомобиля ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как источника повышенной опасности с точки зрения положений ст.1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК Российской Федерации.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина (абз.2 п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В данном случае, настаивая на том, что в момент ДТП 14.09.2019г. автомобилем «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак М 276 ХА 161, зарегистрированным за ООО «Трансконтейнер», он управлял по доверенности, выданной ООО «Трансконтейнер» и использовал данное транспортное средство в целях осуществления коммерческой деятельности ООО «Трансконтейнер» на основании заключенного договора, ФИО1 указал, что упомянутые документы (доверенность, договор) находятся в материалах уголовного дела.
Между тем, ни в материалах исследованного судебной коллегией уголовного дела №1-218/2021, ни в материалах настоящего дела №2-173/2022 указанных документов не содержится. Поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений Долженок Е.А. суду не представил, приведенные им доводы судебная коллегия признает голословными, подлежащими отклонению.
При этом, судебная также считает необходимым отметить, что на момент ДТП 14.09.2019г. Долженок Е.А. являлся директором ООО «Южный контейнерный терминал»? в трудовых отношениях с ООО «Трансконтейнер» не состоял (т.1 л.д.181, т.2 л.д.161-163), то есть работником ООО «Трансконтейнер» не являлся. Доказательств тому, что при использовании автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного за ООО «Трансконтейнер», он выполнял работу по гражданско-правовому договору, при этом действовал по заданию ООО «Трансконтейнер» и под контролем этого юридического лица за безопасным ведением работ, ответчиком Долженок Е.А. суду не представлено.
В этой связи утверждение ответчика Долженок Е.А. и его представителя о том, что вследствие ликвидации ООО «Трансконтейнер» исковые требования Погромского А.А. могли быть предъявлены к лицу, исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Трансконтейнер», либо к его участникам, судебная коллегия признает не основанными на приведенных выше нормах материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения.
1. Разрешая требования Погромского А.А. о возмещении ему вследствие ДТП 14.09.2019г. утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании п.1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В п.1 ст.19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, водитель транспортного средства, которому причинен вред.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.4 ст.12 данного Закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ст.25 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.
Согласно подпункту 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 Федерального закона «Об ОСАГО», является основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009г.).
Ввиду изложенного, отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию в силу подпункта «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» предоставило истцу право на получение компенсационной выплаты утраченного заработка у РСА.
Принимая во внимание положения пунктов 2 и 4 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате нарушения, допущенного владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Долженок Е.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке; о выплате иных дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья Погромским А.А. не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у РСА в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере, предусмотренном п.п. «а» п.1 ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (500000 руб.).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статьей 1085 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1 ст.1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. №13-П).
В подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе нормы ст.ст.1085 и 1086 ГК РФ по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно.
При рассмотрении исковых требований Погромского А.А. о взыскании в его пользу с Долженок Е.А. утраченного заработка судом первой инстанции не было принято во внимание, что размер утраченного заработка за период с 14.09.2019г. по 08.05.2020г. определен с нарушением требований ст. ст.1085, 1086 ГК РФ, без учета положений ст. 1072 ГК РФ, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктов 2,4 ст. 12, ст.ст.18,19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Одной из таких выплат являются выплаты по обязательному социальному страхованию, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999г. №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999г. № 165-ФЗ).
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз.2 п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ).
К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца 4 п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ относятся, в частности, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (п.п.2 п.2 ст.12 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п.п. 6 п.2 ст.12 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ).
В соответствии с п.п. п.1 ст.7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются, в том числе, заболевание, травма … и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 ст. 7 названного закона).
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Федеральный закон от 29.12.2006г. № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ).
Вместе с тем Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Лицо, причинившее вред жизни или здоровью другого лица, несет ответственность в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Погромского А.А., о взыскании с Долженок Е.А., как с причинителя вреда здоровью Погромского А.А., сумму утраченного им заработка за период его временной нетрудоспособности с 14.09.2019г. по 08.05.2020г. в размере 1 227 275 руб., положения приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению к спорным отношениям не применил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по названным требованиям, не установил.
Исходя из заявленных Погромским А.А. требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 14.09.2019г. по 08.05.2020г. и доводов ответчика о том, возмещение вреда за его счет могло иметь место лишь в размере, непокрытом компенсационной выплатой, суду с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли Погромскому А.А. выплата пособия по временной нетрудоспособности за период 14.09.2019г. по 08.05.2020г., если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена - в размере 100 % утраченного Погромским А.А. заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Погромского А.А., который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли Погромскому А.А. эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером его заработка, который он мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности, то есть с 14.09.2019г. по 08.05.2020г.
В этой связи на запрос судебной коллегии работодателем истца - ФГУП «Ростовский-на-Дону НИИ радиосвязи» Федеральный научно-производственный центр (письмо от 12.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) представлены сведения о произведенных истцу выплатах, согласно которым за период нетрудоспособности Погромскому А.А. было начислено и оплачено пособие по листку нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с 14.09.2019г. по 20.09.2019г.) за первые 3 дня (с 14.09.2019г. по 16.09.2019г.) за счет средств работодателя в размере 6452,04 руб.
Остальные дни временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности :
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с 17.09.2019г. по 20.09.2019г.),
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с 21.09.2019г. по 25.10.2019г.),
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с 26.10.2019г. по 06.12.2019г.),
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с 07.12.2019г. по 17.01.2020г.),
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с 18.01.2020г. по 28.02.2020г.),
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с 29.02.2020г. по 10.04.2020г.),
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с 11.04.2020г. по 08.05.2020г.) были оплачены ГУ РРО ФСС РФ (филиал №3).
Согласно данным, предоставленным на запрос судебной коллегии ГУ РРО ФСС РФ (письмо от 08.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общая сумма выплаченного Погромскому А.А. пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 17.09.2019г. по 08.05.2020г. составила 406 961,90 руб.
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018г. и 2019г., справке ФГУП «Ростовский-на-Дону НИИ радиосвязи» Федеральный научно-производственный центр (письмо от 30.06.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с октября 2018г. по сентябрь 2019г. (12 месяцев, предшествовавших дню ДТП 14.09.2019г.) Погромскому А.А. выплачена заработная плата в размере 1824801,15 руб. (т.2 л.д.139).
Согласно сведениям Производственного календаря на указанный период с октября 2018г. по сентябрь 2019г. приходится 246 рабочих дней (в том числе: в сентябре 2018г. – 20, октябре 2018г. – 23, ноябре, декабре 2018г. – по 21 дню, в январе 2019г. - 17, в феврале, марте 2019г. – по 20 дней, в апреле, августе 2019г. – 22, в мае 2019г. – 18, в июне 19, в июле 2019г. - 22.
При этом среднедневной заработок за упомянутый период составил 7417,89 руб. (1824801,15 руб. : 246).
В соответствии с Производственным календарем на период с 14.09.2019г. по 08.05.2020г. приходится 160 рабочих дней (в том числе, в сентябре 2019н. – 11, в октябре 2019г. – 23, в ноябре 2019г. – 20, в декабре 2019г. – 22, в январе 2020г. – 17, в феврале 2020г. – 19, в марте 2020г. - 21, в апреле 2020г. – 22, в мае 2020г. (до 08.05.2020г.) – 5.
В итоге размер утраченного истцом заработка за период с 14.08.2019г. по 08.05.2020г. составил 1186 862,40 руб. (7417,89 руб. х 160 дней).
Исходя из того, что за указанный период времени с 14.09.2019г. по 08.05.2020г. по листкам нетрудоспособности истцу произведены выплаты : ГУ РРО ФСС РФ - 406 961,90 руб., работодателем - 6452,04 руб., размер утраченного заработка, подлежащего возмещению составил 773 448,46 руб. (1 186 862,40 - 406 961,90 – 6452,04). Указанная сумма (773 448,46 руб.) подлежит взысканию в пользу истца в следующем порядке : с РСА - 500 000 руб. (в соответствии с п. «а» ст.7, пунктами 2 и 4 ст.12, п. «г» ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ), с ответчика Долженок Е.А. – в размере 273 448,46 руб. (ст.1072 ГК РФ).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с заявлением о компенсационной выплате Погромский А.А. к РСА обращался, однако свое право на представление документов, предусмотренных п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, в полном объеме не реализовал. Предложение АО ГСК «Югория» представить необходимые документы (т.2 л.д.98,113) оставил без ответа, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с профессионального объединения страховщиков неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
2. Разрешая исковые требования Погромского А.А. о взыскании с Долженок Е.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 14.09.2019г. автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 560 805 руб., расходов по проведению экспертизы - 5 500 руб. (т.1 л.д.20-31, 55-74.140-143, т.1 л.д.35,37,91), судебная коллегия исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено выше, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
При этом ст. 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.. 1
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Представленное истцом заключение независимой товароведеческой экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 560 805 руб., ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Выражая несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 560 805 руб., ответчик не привел аргументов, по которым считает данный размер завышенным. В заседании судебной коллегии 18.07.2022г. Долженок Е.А. и его представитель пояснили, что «встречным» заключением экспертизы не располагают, иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеют.
По результатам исследования и оценки представленного истцом заключения независимой товароведеческой экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020г. судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности указанных исковых требований Погромского А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 560 805 руб.
Доводы ответчика Долженок Е.А. о том, что он не был извещен о месте проведения осмотра транспортного средства - автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.
В уведомлении об осмотре ТС, направленном 26.08.2020г. ответчику Долженок Е.А. (т.1 л.д.36,75,92,76,77), и в акте осмотре транспортного средства от 05.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.59), указан адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Уведомление об осмотре ТС истцом направлено по адресу регистрации и места жительства ответчика Долженок Е.А. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.3, 103-об).
3. Разрешая исковые требования Погромского А.А. о взыскании с Долженок Е.А. расходов по оплате услуг по хранению на автостоянке АО «Спектр» поврежденного автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия находит указанные требования обоснованными, согласующимися с положениями ст.15 ГК РФ. Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, согласиться с обоснованностью заявленного истцом размера - 72000 руб., судебная коллегия не может.
Согласно пояснениям истцовой стороны, хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке, в том числе. было вызвано необходимостью обеспечения доказательств, в том числе, в ходе расследования уголовного дела в отношении Долженок Е.А.
Из материалов дела следует, что что приговор в отношении Долженок Е.А. вынесен 01.03.2021г., в о время как кассовые чеки истцом представлены, в том числе, за последующий период (11.04.2021г., 07.05.2021г, 04.06.2021г., 07.07.2021, 09.10.2021г., 18.10.2021г., 14.11.2021г.). По результатам исследования кассовых чеков АО «Спектр» об оплате услуг (т.1 л.д. 164-197) судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 49000 руб. (об оплате стоимости услуг за период с 14.09.2019г. по 15.01.2021г. (т.1 л.д. 164).
4. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
По смыслу данных норм, при разрешении спора суду надлежит руководствоваться абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Как отмечено выше, приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2021г. установлена вина Долженок Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.83-89).
Из заключений эксперта ГБУ Бюро СМЭ Ростовской области от 02.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 13.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в рамках расследования уголовного дела №1-219/2021, материалы которого исследованы в судебном заседании 18.07.2022г. с приобщением к материалам гражданского дела копий указанных заключений, у Погромского А.А. обнаружены следующие телесные повреждения : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Повреждения, полученные в едином механизме (ДТП) квалифицируются в совокупности – как тяжкий вред здоровья человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФЫ от 17.08.2007г. №522 и согласно п.6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н (т.2 л.д.144-150,153-159).
Вследствие причиненных телесных повреждений Погромский А.А. длительный период времени находился в состоянии временной нетрудоспособности продолжительностью с 14.09.2019г. по 08.05.2020г. (т.1 л.д.13-14, 15,16,54,132-138, т.2 л.д.90,144-150, 153-159).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Погромский А.А. в связи с полученными в результате ДТП 14.09.2019г. травмами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) находился на стационарном лечении с 14.09.2019г. по 19.09.2019г. По окончании лечения выписан для продолжения лечения у невропатолога амбулаторно по месту жительства (т.1 л.д.14).
В период с 21.09.2019г. по 08.05.2020г. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога (т.2 л.д.85-88).
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных причинением тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего длительный период с 14.09.2019г. по 08.05.2020г. нахождения на лечении (стационарном – с 14.09.2019г. по с 19.09.2019г., амбулаторном – с21.09.2019г. по 08.05.2020г.), объем полученных травм; изменение для молодого человека (рождения 12.10.1984г.) привычного образа жизни; а также, учитывая степень вины причинителя вреда и его обязанность возместить вред, принимая при этом во внимание, что ответчик своей вины и обязанности возместить вред не осознал, в добровольном порядке причиненный вред возмещать отказался, настаивая на том, что обязанным по возмещению вреда является собственник находившегося под его управлением транспортного средства - ООО «Трансконтейнер», судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в данном случае должен составить 300 000 рублей, вместе с тем, посчитав, что требуемая истцом сумма 355865 руб. является завышенной.
Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
5. При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.
Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005г. № 5-П, от 20.02.2006г. № 1-П, от 05.02.2007г. № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч.1 ст. 98 и ст.100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлены расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 5500 руб. (т.1 л.д.35), на оплату услуг представителя на общую сумму 95000 руб. (т.1 л.д.17-19), в том числе за услуги, оказанные в ходе предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. В подтверждение истцом представлены копии квитанций-договоров от 24.09.2019г. (на сумму 40000 руб.), 12.03.2021г. (25000 руб.), 15.05.2021г. (15000 руб.), 28.05.2021г. (15000 руб.).
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит подлежащими возмещению истцу расходы на оплату проведения экспертизы (5500 руб.), принятой судом во внимание при разрешении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (560805 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрения его судом первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии, в пределах производства по настоящему делу взысканы быть не могут.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а решение суда было постановлено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика РСА, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2022г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации в размере 15416,27 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Погромского Александра Алексеевича в счет возмещения утраченного заработка 500 000 руб.
Взыскать с Долженок Евгения Анатольевича в пользу Погромского Александра Алексеевича в счет возмещения утраченного заработка 273 448,46 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 560 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 49 000 руб., по оплате подготовки досудебного заключения в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В остальной части исковые требования Погромского Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Долженок Евгения Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15416,27 руб.
Председательствующий
Судьи
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25.07.2022г.
