Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-12226/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Малиновского В.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Тушиной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладницкой Я.В. к ООО «УО Центральная» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «УО Центральная» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Кладницкая Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «УО Центральная» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 4 в многоквартирном доме № 11 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
21.10.2015 года произошло залитие ее квартиры в результате течи стояка холодного водоснабжения в квартире № 8, что подтверждено актом, составленным сотрудниками ООО «УО «Центральная», согласно которому, в результате течи стояка холодного водоснабжения в квартире № 8 произошло залитие кв. 4.
При осмотре кв. № 4 обнаружены следы залитая стен; порыв натяжного потолка; влажные полы (ламинат) во всех комнатах.
При осмотре кв. № 8 обнаружено что стояк холодного водоснабжения имеет следы ржавчины, облупившейся краски, ржавых потеков т.е. находится в неудовлетворительном состоянии, при визуальном осмотре место прорыва определить не удалось.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома возлагается на управляющую организацию, Кладницкая Я.В. считает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг.
В результате затопления ее квартиры пострадали натяжные потолки, стены, электропроводка, напольное покрытие, общая стоимость составила 80 000 рублей.
В адрес ООО «УО «Центральная» была отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба, но добровольно возместить ущерб, причиненного истцу, управляющая организация отказалась.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Кладницкая Я.В. просила суд взыскать с ООО «УО «Центральная» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате аварии стояка холодного водоснабжения 62 496 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года исковые требования Кладницкой Я.В. к ООО «УО Центральная» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.
С ООО «УО Центральная» в пользу Кладницкой Я.В. был взыскан ущерб в размере 62 496 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 748 рублей.
С ООО «УО Центральная» в доход местного бюджета также была взыскана госпошлина в размере 3 147 рублей 32 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кладницкой Я.В. было отказано.
С таким решением не согласилось ООО «УО Центральная» и обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Апеллянт не согласен с тем, что его представителю было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, которые являются соседями Кладницкой Я.В., и могли засвидетельствовать, считает апеллянт,что Кладницкая Я.В. меняла в своей квартире батареи и залила горячей водой всю квартиру и тем самым повредила полы (ламинат) во всей квартире, а в ходе судебного разбирательства заявила, что полы залиты при протекании кровли. Утверждает, что прокол потолка для слива воды был сделан Кладницкой Я.В. позже.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что в суд представлена смета – расчет, сделанная сметчиком управляющей организации, который имеет диплом о строительном образовании и свидетельство об обучении по курсу расчет смет на ПК со стажем в данной области 9 лет, которая отличается от сметы-расчета, представленной экспертом ЗАО «ПЦСО» С.О.П.
В представленной сметы-расчета ЗАО «ПЦСО» С.О.П. не понятно, считает апеллянт, на каком основании применялся коэффициент на стесненные условия труда 1,35, а не 1,15, если ремонт производится в квартире, и на каком основании должны производится работы антисептиком потолка и полов, грунтовка потолка и полов, если таких работ в квартире никогда не производилось.
Представленное истцом экспертное заключение, по мнению апеллянта, не определяет объективно рыночной стоимости ремонта. Апеллянт считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде и незаконно было положено в основу решения суда.
Просит решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УО «Центральная» Жерносенко М.С., представителя Кладницкой Я.В. – Слепченко Р.А.,, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2014 г.
21.10.2015 года произошло залитие ее квартиры в результате течи стояка холодного водоснабжения (ХВС) в квартире № 8, что подтверждено актом составленным сотрудниками ООО «УО «Центральная», согласно которому, в результате течи стояка ХВС в квартире № 8 произошло залитие кв.4.
Согласно Акта обследования квартиры № 4 на момент залитая наблюдались следы залитая стен; порыв натяжного потолка, влажные полы (ламинат) во всех комнатах.
При осмотре квартиры № 8 обнаружено, что стояк ХВС имеет следы ржавчины, облупившейся краски, ржавых потеков, т.е. находится в неудовлетворительном состоянии, при визуальном осмотре место порыва определить не удалось.
Удовлетворяя частично иск Кладницкая Я.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что 21.10.15 года произошло залитие квартиры истца в результате течи стояка холодного водоснабжения (ХВС) в квартире № 8. Поскольку стояк входит в состав общего имущества, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УО Центральная» ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, суд принял во внимание заключение эксперта Ступко О.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016 года, согласно которого квартира № 4, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на 2-м этаже пятиэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома. Согласно Акту обследования квартиры № 4, на момент залитая в квартире обнаружены следы залитая стен; порыв натяжного потолка, влажные полы (ламинат) во всех комнатах.
При осмотре квартиры № 8 обнаружено, что стояк ХВС имеет следы ржавчины, облупившейся краски, ржавых потеков, т.е. находится в неудовлетворительном состоянии, при визуальном осмотре место порыва определить не удалось.
На момент экспертного осмотра 17.02.2016 года в квартире № 4, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом установлено отслоение обоев от поверхности стен в комнатах; разрыв натяжного потолка в жилой комнате и кухне; расхождение (деформация) стыков ламинатных досок во всех помещениях квартиры; в квартире № 8, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом установлено, что в санузле квартиры № 8 заменен участок трубопровода холодного водоснабжения с металлического на полипропиленовый.
На основании натурного обследования квартир № 4, 8, изучения материалов предоставленного гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт пришел к выводу, что причинами залитая квартиры № 4 послужило поступление воды в квартиру № 4 из помещений, расположенных выше, вследствие аварийного состояния трубопровода (стояка) холодного водоснабжения, расположенного в помещении санузла квартиры № 8, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом была отклонена представленная ответчиком ООО «УО "Центральная» в подтверждение своих возражений локальная смета на работы по ремонту квартиры истца на сумму 20 536 рублей, составленная П.А.А., поскольку в данной смете произведен расчет только жилой комнаты площадью 16,7 кв.м. и прихожей площадью 2,95 кв.м., без учета жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., не учтены некоторые виды работ и материалов, грунтовка и обработка антисептиком, не подтверждена квалификация специалиста, производившего сметный расчет.
Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016г., выполненное ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, с учетом имеющихся в деле доказательств не влияют на правильность принятого судом решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УО Центральная» – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2016 года.
Председательствующий
судьи:
