судья Студенская Е.А. дело № 33-4668/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2480/2019 по иску ФИО1 к АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В.,., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 15.10.2014г. она была принята на работу в ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» на должность разъездного билетного кассира на железнодорожном транспорте по Сальскому участку, откуда уволена 01.08.2019г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с произошедшим 11.07.2019г. при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей событием. В этот день истец обилечивала пассажиров, выдавала им проездные билеты в вагоне. Работодатель на основании записи видеорегистратора посчитал, что ФИО1 взяла плату с пассажира в размере 122 рубля 50 коп. за билет, относящийся к льготной категории.
Считая приказ незаконным, истец ссылается на то, что информация о проведенной проверке доведена до ее сведения лишь 29.07.2019г. по истечении месяца, когда с неё получено объяснение, сама вспомнить событие она не смогла, а с видеозаписью нарушения не ознакомлена, заместитель генерального директора 30.07.2019г. её не принял из-за занятости. Истец полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не дана оценка степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка и не учтено предшествующее поведение работника при исполнении трудовых обязанностей.
На основании изложенного истец просила признать приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 от 31.07.2019г. незаконным, обязать ответчика исключить запись из трудовой книжки об увольнении по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» отказано.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что её убеждали признать вину, и не дал оценки представленной ответчиком видеозаписи, а лишь принял фактические выводы работодателя о допущенном нарушении на основании отчета о просмотре видеорегистратора специалистами работодателя, при этом сама видеозапись судом не исследовалась.
Апеллянт считает, что ответчиком не представлено доказательств намеренного и прямого умысла в действиях истца, судом не учтена возможность ненамеренного совершения ошибки.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что до настоящего времени от пассажиров не поступало каких-либо устных или письменных жалоб, ответчиком не представлено доказательств причинения истцом ущерба государству в сумме 122,50 руб., а в протоколе совещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019г. отсутствуют подписи участников совещания, что вызывает сомнение в объективности членов комиссии, также отсутствует подпись истца, свидетельствующая о присутствии её на совещании.
По мнению апеллянта, работодателем при принятии решения об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ не учитывались тяжесть совершённого проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, что само по себе является основанием для восстановления её нарушенных прав. Также апеллянт полагает, что позиция суда первой инстанции противоречит принципу единообразия толкования норм права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, представителя ответчика АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» по доверенности ФИО2, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность кассира отнесена к числу должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 14.10.2014г. ФИО1 была принята на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъезд) Сальского участка АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (АО «СКППК») с 15.10.2014г. на основании заключенного между сторонами бессрочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2014г., согласно которому ФИО1 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, а также бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.34, 36-39).
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного), утвержденной 04.08.2017г. генеральным директором АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», с которой истец была ознакомлена под роспись, кассир билетный осуществляет операции по оформлению проездных и перевозочных документов в соответствии с действующей технологией, с использованием ККТ и вручную. Находясь на маршруте, кассир билетный обязан проверять правильность оформления провозных и проездных документов (билетов) пассажиров, обращая при этом особое внимание соответствию даты, станции назначения и стоимости проезда, а также наличию у пассажиров документов, подтверждающих право на бесплатный проезд или на оплату проезда со скидкой. После завершения работы на маршруте кассир билетный (разъездной) обязан сдать в кассу разных сборов в течение 30 минут с момента прибытия в конечный пункт последнего поезда пригородного сообщения, указанного в отчетном листе, контрольно-кассовую технику, неиспользованные бланки и корешки использованных бланков квитанций строгой отчетности формы ЛУ-10, ЛУ-11, денежную выручку, оформить финансовый отчет (сменную, льготную ведомость, кассовые книги ЛУ-37, ЛУ-39, ЛУ-8, КМ-4, заполняет приходные и расходные ордера и другую отчетную документацию)(л.д.72-77).
Учитывая, что фактически выполнение должностных обязанностей ФИО1 связано с использованием и обслуживанием материальных ценностей, с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.10.2014г.
Приказом от 31.07.2019г. прекращено действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2014г. и ФИО1 уволена с 01.08.2019г. в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Основанием для увольнения истца послужил выявленный работодателем факт нарушения ФИО1 финансовой дисциплины. С приказом истец ознакомлена 01.08.2019г., о чём свидетельствует её роспись (л.д.95)
Согласно отчету о просмотре видеорегистратора и анализа контрольных лент РБК Сальского участка 24-25.07.2019г., проведенному специалистами сектора технологического контроля и финансовых ревизий АО «СКППК» ФИО8, ФИО9, ФИО10, при просмотре видеозаписи с видеорегистратора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и анализе контрольных лент в АМР ГУО РБК Сальского участка ФИО1 МК-35 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 11.07.2019г., работавшей в пригородном поезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщением Волгодонск-Сальск, отправлением от станции Волгодонск в 06:25, согласно расписанию движения пригородных поездов, выявлено что разъездной билетный кассир ФИО1 дважды неправомерно оформила кассовые чеки (билеты) льготной категории (ветераны труда РО) с указанием в них суммы расчета в размере 0 руб. 00 коп, при этом получив от пассажиров в счет оплаты за проезд денежные средства как за полную стоимость двух проездных документов. Таким образом, разъездной билетный кассир ФИО1 допустила нарушение п. 4.4 Технологии реализации и проверки наличия проездных документов (билетов) в пригородных поездах, обслуживаемых АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», с применением переносных кассовых терминалов, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2019г., в соответствии с которым «разъездным билетным кассирам при исполнении должностных обязанностей запрещается оформлять безденежные (льготные) проездные документы с взиманием денежных средств с пассажира, не имеющего соответствующего права на льготу», Технологии реализации и проверки наличия проездных документов (билетов) в пригородных поездах, обслуживаемых АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», с применением переносных кассовых терминалов, утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2019г. (л.д.79-83).
Согласно протоколу совещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/пр от 31.07.2019г. у первого заместителя генерального директора АО «СКППК» ФИО11 после рассмотрения обстоятельств события, произошедшего 11.07.2019г. при исполнении кассиром билетным ФИО1 трудовых обязанностей, принято решение выйти с предложением к генеральному директору АО «СКППК» о расторжении трудового договора с истцом за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д.27-29).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в нарушении финансовой дисциплины, нашёл своё подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 работодателем соблюден, сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также работодателем не нарушены.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия оснований для не усматривает.
Судом было принято во внимание, что по окончанию смены 11.07.2019г. с учетом фактических обстоятельств дела у кассира ФИО1 должны были возникнуть излишки денежной наличности, находящейся в кассе, с размером денежной наличности, указанной в кассовой ленте при закрытии смены. В случае оформления безденежных документов по ошибке кассир была обязана сдать возникшие излишки по кассе по отдельной приходной квитанции в кассу. Однако, ФИО1 не сдала излишки по окончании смены, присвоив их, тем самым совершив дисциплинарный поступок.
Также действия ФИО1 повлекли за собой искажение фактических данных о перевозках льготных категорий граждан Ростовской области, возмещение стоимости проезда которых осуществляется уполномоченным государственным органом Ростовской области за счет средств регионального бюджета.
Поскольку в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных ценностей, и учитывая, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, осуществляла оформление и выдачу кассовых чеков без указания в них фактически полученного от пассажиров размера денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для утраты к ФИО1 доверия и для увольнения её по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о недоказанности в её действиях прямого умысла и отсутствии оценки судом возможной ненамеренной ошибки истца при обилечивании пассажиров, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе самой видеозаписью с полученного ФИО1 по журналу приема-сдачи видеорегистратора (л.д.47), отчетом о просмотре видеорегистратора и анализа контрольных лент РБК Сальского участка, отчетом по оформленным проездным документам за 11.07.2019г., журналом учета работы касс разных сборов, объяснительной ФИО1 от 29.07.2019г., протоколом совещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/пр от 31.07.2019г. о рассмотрении акта проверки сектора технологического контроля и финансовых ревизий за 24.07.-25.07.2019г.
Доводы жалобы о том, что суд основывал свои выводы лишь на оценке работодателем видеозаписи, при этом сама видеозапись судом не исследовалась, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, дающего право работодателю на увольнение по изложенным ранее основаниям, данным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному протоколу совещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/пр от 31.07.2019г., поскольку он подписан уполномоченным лицом, копия заверена надлежащим образом, его содержание о принятых решениях не опровергается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод о том, что работодателем не дана оценка тяжести совершенного проступка, соразмерности причиненного ущерба, предшествующего отношения к труду являлся предметом оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2020г.
