Судья Фаустова Г.А. дело № 33-6766/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2020 по иску ФИО1 к ООО «Хорошие Офисы» об обязании предоставить приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и полного расчета, признании актов о прогуле незаконными, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании внести в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении с работы, взыскании компенсации морального вреда и по встречным исковым требованиям ООО «Хорошие Офисы» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хорошие Офисы» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере заработной платы, подлежащей выплате, с учетом ст. 236 ТК РФ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 000 руб.; обязании работодателя предоставить приказ о приеме на работу, приказ об увольнении; обязании работодателя сделать соответствующие записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию согласно ТК РФ, обязании работодателя компенсировать моральный вред в 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в должности технического директора по трудовому договору с 02.09.2019 г. по 10.10.2019 г. включительно. В соответствии с условиями договора заработная плата составляла 9 000 руб. Работодатель выплачивал зарплату 10 числа ежемесячно, за фактически отработанное время одним платежом. Заработную плату истец получал наличными в бухгалтерии согласно платежной ведомости.
Истец 10.10.2019 г. написал заявление с просьбой уволить его с 11.10.2019 г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК Российской Федерации.
В последующем 15.10.2019 г. истец подал заявление с просьбой произвести с ним полный расчет за октябрь 2019 г., внести в трудовую книжку, которую накануне ему вернули, запись о приеме и увольнении согласно ТК Российской Федерации, просьбу об ознакомлении с приказами о принятии и увольнении, о предоставлении для ознакомления должностной инструкции технического директора.
До сегодняшнего дня окончательный расчет с истцом произведен не был.
Истец также указал, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса, в связи с чем взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: обязать работодателя предоставить приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, взыскать с работодателя компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и полного расчета в размере 5 000 руб., признать акты о прогуле от 11, 14, 15, 16, 17, 18 октября 2019 г. незаконными, признать приказ от 18.10.2019 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 и его последующим увольнением от 21.10.2019 г. по ст. 71 ТК Российской Федерации незаконным, обязать работодателя внести в трудовую книжку ФИО1 записи о принятии на работу и увольнении с работы ООО «Хорошие офисы» на основании письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответчик ООО «Хорошие Офисы» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09.10.2019 г. от ИП ФИО5 в адрес ООО «Хорошие офисы» было получено письмо от 09.10.2019 г., согласно которому в ходе планового осмотра оборудования, было установлено ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей техническим директором, ООО «Хорошие офисы» ФИО1 в части обеспечения контроля над соблюдением пожарной безопасности в здании по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретением, ремонтом, сохранностью и готовностью к действию первичных средств пожаротушения, а также технической исправностью состояния пожарной сигнализации. По неоднократным обращениям о необходимости проведения работ по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, ФИО1 не предпринял никаких мер.
В связи с необходимостью проведения теплотехнических работ и мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности объекта по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН10.10.2019 г. на основании заявлений от 09.10.2019г.,10.10.2019 г., работнику выданы подотчётные денежные средства в размере 15 000 руб., на основании расходного ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2019 г., а именно: 10 000 руб. - для проведения технических работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 5 000 руб. для средств индивидуальной защиты, изолирующих клещей, диэлектрических галош, перчаток, ковриков, защитных очков, заземления переносного типа, зашитных пластиковых касок, огнетушителя, комплекта электрических схем, пожарных рукавов, наглядных схем и плакатов, графических знаков работ на объект по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Получив подотчётные денежные средства 10.10.2019 г., работник перестал выходить на работу, на телефонные звонки и сообщения не отвечал, о причинах отсутствия на месте не сообщал. По данным фактам работодателем были составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте). Уведомлением исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019 г. работодатель обратился к работнику с просьбой предоставить отчет об израсходовании либо произвести возврат полученных подотчетных денежных средств в общей сумме 15 000 руб. в срок до 21.10.2019 г.
Работник в указанный срок отчет не предоставил, подотчётные денежные средства не вернул.
В последующем 24.10.2019 г. ФИО1 лично явился в офис, предоставил отчет от 24.10.2019 г. по израсходованным подотчётным денежным средствам. Работнику было повторно предложено получить окончательный расчет, однако работник отказался проследовать в бухгалтерию, о причинах отказа не пояснил, в связи с чем, был составлен акт от 24.10.2019 г. об отказе получить окончательный расчет.
В ходе ознакомления с отчетом от 24.10.2019 г. по израсходованию подотчетных денежных средств, ООО «Хорошие Офисы» было установлено, что работник не подтвердил целевое израсходование денежных средств, работником были представлены ложные сведения, в связи с чем, работнику ФИО1 письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019 г. было отказано в принятии отчета по следующим основаниям: работником предоставлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 31.08.2019 г. на сумму 300 руб. Данные расходы были произведены ранее даты заключения трудового договора, то есть до 02.09.2019 г.
Работником ФИО1 предоставлен чек от 04.10.2018 г. на сумму 854, 46 руб. Данные расходы были произведены ранее даты заключения трудового договора (02.09.2019г.).
Работником ФИО1 представлена справка по операции от 03.09.2019 г. на сумму 145 руб., оплата и услуг KNIGI KANCTOVARY ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров. Данные расходы не являются целевыми и были произведены работником до получения подотчетных денежных средств (10.10.2019 г.).
Работником ФИО1 предоставлена справка по операции от 05.09.2019 г. на сумму 1000,05 руб., товаров и услуг ROSTNEFT-64 ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны.
Работником ФИО1 предоставлена справка по операции от 09.09.2019 г. на сумму 1000,00 руб., товаров и услуг DTS ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до получения подотчетных денежных средств (10.10.2019г.).
Работником ФИО1 предоставлена справка по операции от 12.09.2019 г. на сумму 999,71 руб., оплата товаров услуг RNAZK RNP 113 ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до получения подотчетных иных средств (10.10.2019 г.).
Работником ФИО1 предоставлена справка по операции от 25.09.2019 г. на сумму 1000,00 руб., оплата товаров и услуг DTS ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны.
Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до подотчетных денежных средств (10.10.2019 г.).
Работником ФИО1 предоставлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 26.09.2019г. на сумму 315 руб., от 28.09.2019 г. на сумму 250 руб. оплата услуг связи Кавказский филиал ПАО «мегафон» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН чек по операции Сбербанк Онлайн от 02.10.2019 г. на сумму 320 руб., оплата услуг связи Кавказский филиал ПАО «Мегафон» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инициалы держателя банковской карты намеренно замазаны. При этом владельцем мобильного является некий ФИО12, данные сведения были получены с помощью приложения «Сбербанк Онлайн».
Работником ФИО1 предоставлена справка по операции от 03.10.2019 г. на сумму 80,00 руб., оплата услуг SANTEKHNIKA ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны, из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение товаров. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до получения подотчетных денежных средств (10.10.2019 г.).
Работником ФИО1 предоставлена справка по операции от 06.10.2019 г. на сумму 1 499,71 руб., оплата товаров и услуг RNAZK RNP 118 ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были замазаны. Данные расходы не являются целевыми и были произведены задолго до получения подотчетных денежных средств (10.10.2019г.).
Работником ФИО1 предоставлена справка по операции от 09.09.2019 г. на сумму 999,66 руб., (товаров и услуг TNKAZK TNK 12 YUG ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны.
Работником ФИО1 предоставлены справки по операциям от 11.10.2019 г. на сумму 189 руб. и 120 руб., оплата товаров и услуг VASH DOM ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленных справок невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров.
Работником ФИО1 предоставлена справка по операции от 11.10.2019 г. на сумму 694,72 руб., товаров и услуг ROSTOVSKOE MORE ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны. Из представленных документов невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных товаров.
Работником ФИО1 предоставлена справка по операции от 13.10.2019 г. на сумму 1 499,80 руб., товаров и услуг AZS EKSON OJL ROSTOV-NA-DO RUS. Из представленной справки невозможно установить держателя банковской карты, поскольку данные сведения были намеренно замазаны.
Работником ФИО1 предоставлены чек от 18.10.2019 г. на сумму 213 руб., оплата товара - Мастика резино-битумная «ДерМастер» в ООО «Ваш Дом». Из представленного чека невозможно установить целевое назначение и применение приобретенного товара.
Работником ФИО1 предоставлен чек от 23.10.2019 г. на сумму 1 000 руб., оплата товаров и услуг АЗС «Газпром» была произведена в 9:44 часов. Из представленного чека невозможно установить держателя банковской карты. Также представлен чек от 23.10.2019 г. на сумму 1 500 руб., поваров и услуг АЗС «Газпром» в 10:36 часов, держателем карты является KOBTSEVA и чек от 23.10.2019 г. на сумму 1 500 руб., оплата товаров и услуг АЗС «Газпром» была произведена в 10:25 часов, держателем карты является KOZYRINA VIKTORIYA.
Таким образом, 23.10.2019 г. с 9 час.44 мин. по 10 час.36 мин. была осуществлена 3 раза заправка топлива тремя разными, неизвестными работодателю ООО «Хорошие Офисы» лицами.
Данные расходы не являются целевыми и были произведены после увольнения ФИО1 (21.10.2019 г. на основании приказа от 18.10.2019 г.).
Работодатель ООО «Хорошие Офисы» полагает, что предоставление платежных документов о произведенных расходах с банковских карт третьих лиц связанно с противоправным поведением истца и направлено на уклонение от добросовестного исполнения наказания за совершенные административные правонарушения.
Отдельно указано, что условия трудового договора ФИО1 не предусматривали компенсацию расходов на услуги связи и компенсацию транспортных расходов.
Так, согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2017 г., по итогам прохождения испытательного срока, Работнику предлагается использование корпоративной связи компании по письменному заявлению Работника с закреплением индивидуального номера мобильного телефона и передачей сим-карты по акту приема-передачи материальных ценностей Работнику на основании приказа руководителя. Компенсация расходов связи, осуществленной с личного мобильного номера не предусматривалась.
Также приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а от 26.09.2017 г. "Об утверждении Положения о разъездном характере работы работников и компенсации транспортных расходов", занимаемая ФИО1 должность, не отнесена к должностям разъездного характера, по условиям трудового договора, компенсация расходов по оплате топлива не предусматривалась.
В последующем 14.11.2019 г. по результатам проверки уполномоченный орган направил Работнику письмо 14.11.2019 г. их. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В рамках проверки Уполномоченным органом было установлено, что из имеющихся в материалах проверки документов невозможно установить либо опровергнуть факты предоставления Работником при приёме на работу трудовой книжки, доводы о договоренности с руководителем ООО «Хорошие Офисы» на выплату Работнику компенсации за переработку», «компенсации за топливо», а также «компенсации за телефонную в виде премиальных» также документально не подтвердились.
Помимо всего, выданные ФИО1 подотчётные денежные средства, на основании заявления 09.10.2019 г. в размере 10 000 руб. были предназначены для оплаты технических работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019 г., заключенному с ФИО6, оплата по условиям договора осуществляется наличными денежным средствами. В связи с тем, что ФИО1 оплату по проведению теплотехнических работ не произвел, ООО «Хорошие Офисы» понесло дополнительные расходы по оплате ФИО6 услуг по договору подряда, что подтверждается заявлением ФИО6, актом выполненных работ от 20.10.2019 г., к Договору подряда № от 07.10.2019 г. с подтверждением полного расчета, что подтверждается расходным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2019 г. на сумму 10 000 руб.
Выданные ФИО1 подотчётные денежные средства на основании заявления от 09.10.2019 г. в размере 5 000 руб. были предназначены для обеспечения требований пожарной безопасности объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
ФИО1 не обеспечил реализацию мероприятий для обеспечения требований пожарной безопасности объекта, закупку необходимых товаров не произвел, в связи с чем, ООО «Хорошие Офисы» понесло дополнительные расходы на приобретение данных товаров, что иным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2019 г.
B ходе проверки, было выявлено, что ФИО1 предоставив работодателю ложные сведения в отчете, причинил работодателю ущерб в размере 15 000 руб., который подлежит возмещению в силу действующего законодательства.
О необходимости представить письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба в срок до 05.12.2019 г Работник был уведомлен телеграммой от 04.12.2019г., а также уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2019 г. Однако, в установленный срок от Работника письменные объяснения не поступили, о чем Работодателем составлен акт от 05.12.2019 г. об отказе или уклонении работника от предоставления объяснения.
По вышеизложенным основаниям ООО «Хорошие Офисы» обратилось в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Хорошие Офисы» об обязании предоставить приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и полного расчета, признании актов о прогуле незаконными, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении с работы, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ООО «Хорошие Офисы» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств, судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Хорошие Офисы» денежные средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, неверно определив дату увольнения истца, ошибочно указал на то, что трехдневный срок уведомления работника о факте увольнения, предусмотренный ст.71 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Заявитель жалобы полагает, что судом в недостаточной степени были изучены платежные документы, подтверждающие факт правильного расходования истцом предоставленных ему под отчет денежных средств, что привело к необоснованному взысканию данных денежных средств с работника.
На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ООО «Хорошие Офисы» поданы возражения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.09.2018 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Хорошие Офисы" в должности технического директора, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., трудовым договором от 02.09.2019 г.
Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. следует, что ФИО1 принимается на работу в ООО "Хорошие Офисы" на должность технического директора, основное место работы, полная занятость, с заработной платой в 12 200руб., с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.60 т.1).
В последующем 18.10.2019г. работодателем истцу было направлено уведомление, которым ООО "Хорошие Офисы" уведомляет истца о расторжении с ним трудового договора по основаниям ст.71 ТК Российской Федерации, просит его 21.10.2019г. обеспечить явку для ознакомления с приказом и получения расчета, внесения записи в трудовую книжку (л.92 т.1).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019г. ФИО1 был уволен на основании ст.71 ТК Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.109 т.1).
Полагая свое увольнение незаконным, истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 21, 22, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основанием для увольнения истца послужило неисполнение им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в период испытательного срока, при этом не установил нарушения процедуры увольнения ФИО1, а также иных нарушений его трудовых прав, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по статье 71 ТК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Так, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч.4 ст. 57 ТК Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК Российской Федерации).
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 ТК Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 71 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что, увольнение истца по мотиву не прохождения испытания является незаконным, поскольку 10.10.2019г. им подано заявление об увольнении с 11.10.2019г. по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 ТК РФ судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии с п. 1.3. трудового договора от 02.09.2019 г. прием на работу оформляется приказом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с приказом о приеме работника на работу N 3 от 02.09.2019г., в котором указано, что испытательный срок составляет 3 месяца, ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.60).
Установив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при устройстве на работу между работником и работодателем было достигнуто соглашение об установлении ФИО1 испытательного срока в 3 месяца, поскольку ФИО1 ознакомлен с приказом, содержащим указание на испытательный срок, истец фактически был согласен с указанным условием, принял его, возражений относительно установления испытания не выразил, приказ о приеме его на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. в установленном законом порядке не обжаловал.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего выполнение истцом в период трудовой деятельности должностных обязанностей в части обеспечения контроля над соблюдением пожарной безопасности в здании по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретением, ремонтом, сохранностью и готовностью к действию первичных средств пожаротушения, а также технической исправностью состояния пожарной сигнализации. Кроме того, вверенные ФИО1 под отчет денежные средства в сумме 15 000 руб., выделенные работодателем для проведения теплотехнических работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были израсходованы истцом на иные нужды, что следует из представленного им отчета и платежных документов, а также устных пояснений.
С учетом изложенных обстоятельств, работодателем принято решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности до истечения срока испытания, как не прошедшего испытательный срок.
Как усматривается из материалов дела, заявление об увольнении было направлено ФИО1 в адрес работодателя ООО «Хорошие офисы» посредством почтового отправления 11.10.2019г. и получено работодателем 22.10.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, представленными в заверенных копиях в материалы дела.
Таким образом, письменное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию поступило в ООО «Хорошие офисы» позднее даты вынесения приказа о расторжении трудового договора от 18.10.2019г. К моменту получения работодателем данного заявления, работник был уволен по ст.71 ТК Российской Федерации приказом от 21.10.2019г.
В материалах дела имеется также заявление ФИО1 от 15.10.2019г. (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019г.), в котором он просит произвести с ним окончательный расчет в установленном законом порядке, внести запись в трудовую книжку, выдать приказы о приеме и увольнении истца ( л.д. 70, т.1).
Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанное заявление было получено работодателем истца ООО «Хорошие офисы» еще до поступления к нему официального заявления ФИО1 по почте от 11.10.2019г. и у ответчика ООО «Хорошие офисы» не имелось правовых оснований для произведения окончательного расчета с работником и увольнения его по собственному желанию.
Кроме того, в силу положений пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8.2 трудового договора от 02.09.2019г. работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 14 календарных дней, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании приказа от 18.10.2019 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 и его последующим увольнением от 21.10.2019 г. по ст. 71 ТК Российской Федерации незаконным, обязании работодателя внести в трудовую книжку ФИО1 записи о принятии на работу и увольнении с работы ООО «Хорошие офисы» на основании письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию ( на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), поскольку, как ранее было установлено 22.10.2019 года ответчиком было получено заявление истца об увольнении по собственному желанию с 11.10.2019г., между тем в силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, так с учетом получения работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию 22.10.2019 года, крайним сроком увольнения истца, с учетом приведенной нормы права, являлось бы 05 ноября 2019 года, между тем, 18 октября 2019 года ответчик принял решение ( приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об увольнении истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации 21 октября 2019 года, что свидетельствует о реализации работодателем предоставленного права на выбор основания увольнения работника и не является нарушением порядка увольнения.
Также судебная коллегия отмечает, что наличие заявления истца об увольнении по собственному желанию не обязывает работодателя прекратить с ним трудовые отношения только лишь по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Доводы истца о том, что им заявление об увольнении направлялось также посредством электронной почты, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение работодателем от ФИО2 электронного заявления, заверенного в установленном порядке подписью заявителя, материалами дела не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным увольнения истца по основаниям ст.71 ТК Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, выразившийся в том, что истцу не было направлено уведомление о непрохождении испытательного срока в трехдневный срок до даты увольнения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует, что 18.10.2019г. в адрес истца ФИО1 ответчиком ООО «Хорошие офисы» в виде телеграммы было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора, а также с просьбой обеспечить его явку 21.10.2019г. для ознакомления с приказом и получения расчета, внесения записи в трудовую книжку (л.92 т.1).
Согласно телеграмме, полученной ответчиком ООО «Хорошие офисы» 20.10.2019г., следует, что телеграмма поданная им по квитанции по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (адрес указан согласно данным представленным в трудовом договоре, соответствует адресу регистрации) ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.93 т.1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
То обстоятельство, что ФИО1 не получал от работодателя телеграмму с уведомлением о расторжении с ним трудового договора по адресу своей регистрации и проживания, не свидетельствует о нарушении ООО «Хорошие офисы» прав истца, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении работодателем трудовых прав истца.
Учитывая, что приказом об увольнении от 18.10.2019г. истец уволен с 21.10.2019г., трехдневный срок уведомления истца о прекращении трудового договора, предусмотренный ст.71 ТК Российской Федерации, работодателем соблюден.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 был уведомлен о расторжении с ним трудового договора по основаниям ст.71 ТК Российской Федерации в 3-х дневный срок, оснований для признания процедуры его уведомления о расторжении трудового договора незаконной не имеется.
Судом установлено, что 11.10.2019г. ФИО1 сданы ключи от офиса.
Согласно данным табеля учета использования рабочего времени НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 с 11.10.2019г. на работу не выходил.
В этой связи, работодателем в отношении ФИО1 составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 11.10.2019г., 14.10.2019г., 15.10.2019г., 16.10.2019г., 17.10.2019г., 18.10.2019г.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до момента поступления к работодателю заявления об увольнении по собственному желанию и согласования даты увольнения, ФИО1 трудовую деятельность фактически не осуществлял, на работу не выходил, в период работы допустил ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца по инициативе работодателя (в связи с не прохождением испытательного срока) и не находит правовых оснований для признания актов о прогуле от 11,14,15,16,17,18 октября 2019 года и приказа от 18 октября 2019 года о прекращении трудового договора незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были вручены работодателем запрашиваемые им копии приказов об увольнении и приеме на работу отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела. Факт получения истцом копии приказа о приеме на работу подтвержден пояснениями истца, данными в судебном заседании (л.д.40 т.2 протокол судебного заседания от 23.12.2019г.).
Факт направления истцу ответчиком копии приказа об увольнении посредством почтового отправления также подтвержден уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019г. и описью вложений почта России от 18.10.2019г. (л.д.90-91 т.1).
Принимая во внимание, что ООО «Хорошие Офисы» приказы о приеме ФИО1 от 02.09.2019г. и об увольнении от 18.10.2019г. были представлены в ходе рассмотрения дела, исковые требования об обязании предоставить указанные приказы удовлетворению не подлежали.
В части требований о взыскании с работодателя компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и полного расчета в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заявляя о взыскании указанной денежной суммы, истец по первоначальному иску ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 56, 132 ГПК РФ расчет суммы задолженности в суд не представляет (л.д. 32-33, т.2).
Так, согласно бухгалтерской счет-справке ФИО1 начислена оплата труда, компенсация за задержку выплаты и компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме 6 911,45 рублей.
Расчет задолженности и сумм компенсации истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен, методика расчета им не опровергнута.
В судебном заседании суда первой инстанции от 11.12.2019г. представителем ООО «Хорошие Офисы» в счет причитающихся выплат ФИО1 передано 7 012 рублей, указанная сумма была принята ФИО1 под роспись. В этой связи, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка ФИО1 находится у него, работодателем в связи с непредставлением работником трудовой книжки, на имя ФИО1 заведена новая трудовая книжка, в которую внесены записи о приеме на работу приказом от 02.09.2019г. и увольнении истца приказом от 21.10.2019г., правовых оснований для возложения на работодателя обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о нарушении ООО «Хорошие Офисы» его трудовых прав, в том числе по факту оформления ФИО1 новой трудовой книжки при поступлении на работу к ответчику, была проведен проверка, в ходе которой установлено, что при приеме ФИО1 на работу, работник сообщил, что трудовая книжка была им утеряна, попросил оформить ему новую трудовую книжку, заявление обещал написать собственноручно в течение рабочего дня, однако по окончании рабочего дня заявление от работника так и не поступило, подписать подготовленное работодателем заявление он отказался, о чем был составлен акт отказа от подписи (л.д.124-130 т.1). В связи с чем ФИО1 была заведена новая трудовая книжка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика в судебное заседание был представлен оригинал трудовой книжки ФИО1 для вручение истцу, а также ведомость для росписи в ее получении (протокол судебного заседания от 22.01.2020г. (л.д.147-148 т.2). Получить данную трудовую книжку на руки истец ФИО1 отказался, в виду того, что в ней содержится запись о его увольнении по ст.71 ТК Российской Федерации, «как не прошедшего испытательный срок», а по мнению истца, запись об увольнении должна содержать иную формулировку - «уволен по собственному желанию». На предложение председательствующего о внесении запись в его трудовую книжку, истец согласился, но с учетом пояснений его представителя только для внесения формулировки - «уволен по собственному желанию», а не фактической формулировки увольнения, указанной в приказе об увольнении ФИО1
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у истца трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении истца, и новой трудовой книжки, выданной ответчиком, содержащей запись об увольнении истца по с.71 ТК Российской Федерации.
Кроме того, согласно уведомлению от 18.10.2019г., направленному истцу телеграммой по месту его регистрации, об увольнении истца в порядке ст.71 ТК Российской Федерации, ФИО1 также было предложено внести запись в трудовую книжку и получить окончательный расчет 21.10.209г. в 15 час.00 мин., в назначенное время ФИО1 не явился, о чем работодателем был составлен акт от 21.10.2019г. (л.д.102, т.1).
Факт нахождения трудовой книжки на руках у ФИО1 подтвержден также и его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которым следует, что трудовую книжку он предоставлял в сентября, когда трудоустроился, 14.10.2019г. ее вернули, без какой-либо записи (л.д.149т.2 - протокол судебного заседания от 23.12.2019г.).
На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, обязании внести в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении с работы, является обоснованным, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оснований для несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
В результате проведения внеплановой, документарной проверки ООО «Хорошие Офисы» по обращению ФИО1 ГИТ по Ростовской области было вынесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019г. во исполнение которого ООО «Хорошие Офисы» приняты следующие меры: в соответствии с требованиями ч.6 ст.136, ч.1 ст.236 ТК Российской Федерации произведены начисления процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; в соответствии с ч.6 ст.84.1, ст.234 ТК Российской Федерации обеспечено возмещение не полученного ФИО1 заработка, в связи с задержкой его трудовой книжки, уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019г., а также телеграммой ФИО1 был повторно уведомлен о необходимости обеспечить явку 18.11.2019г. в 15 час. 00 мин. для ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета и денежной компенсации, а также трудовой книжки, либо дать свое согласия на отправление трудовой книжки по почте в срок до 21.11.2019г., с приложением сведений о получении уведомлении и телеграммы. Работник в назначенное время не явился, о чем был составлен Акт от 18.11.2019г. неявки в назначенное время для получения окончательного расчета и трудовой книжки, причитающиеся работнику денежные средства были депонированы (л.д.137-139,140-151 т.1).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст. 237 ТК РФ ФИО1 ссылается на нарушение его трудовых прав.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что несвоевременная выплата причитающихся ФИО1 выплат, а также ознакомление с приказом об увольнении и внесение записи в трудовую книжку истца, имело место в связи с поведением самого работника, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, непредставлением трудовой книжки работодателю, неявкой к работодателю для получения выплат и ознакомления с документами, связанными с работой и увольнением, тем самым, ФИО1 фактически злоупотребил правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворении в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Хорошие Офисы» о взыскании подотчетных денежных средств, судебных расходов, суд первой инстанции, счел их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно положений ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, среди прочих случаев, возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.
Согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»( в редакции внесенных изменений) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Таким образом, подотчетным является любое физическое лицо, которому на основании распорядительного документа юридического лица наличными или на банковскую карту выданы деньги для оплаты расходов в интересах юридического лица и которое должно за них отчитаться (пункт 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002 (п.6.5 вышеназванных Указаний).
Постановлением Госкомстата от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет» установлено, что унифицированная форма «Авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы, и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.10.2019г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выдаче денежных средств в размере 10 000 рублей для проведения теплотехнических работ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, 10.10.2019г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выдаче денежных средств в размере 5 000 рублей.
На основании поданных заявлений, работодателем ФИО1 выдано 15 000 рублей для проведения теплотехнических работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В последующем 24.10.2019г. в ООО «Хорошие офисы» поступило заявление, в котором ФИО1 просил принять отчет по подотчетным средствам. Ответом ООО «Хорошие офисы» от 06.11.2019г. в принятии отчета отказано в связи с предоставлением ложных сведений.
Как усматривается из материалов дела, из представленных ФИО2 справок и платежных документов невозможно установить держателя банковской карты, с которой производились оплаты, а также невозможно установить перечень и целевое назначение приобретенных им товаров, ряд платежных документов не имеет отношение к отчетному периоду, поскольку составлены задолго до получения ФИО2 от работодателя денежных средств под отчет.
Кроме того, согласно пояснениям ФИО1, вверенные ему денежные средства были израсходованы им на оплату топлива для автомобиля, оплату мобильной связи и прочие расходы (канцтовары и т.д.).
Однако, заявлениями и от 09.10.2019г., от 10.10.2019г., расходным кассовым ордером от 10.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и показаниями свидетеля ФИО8, подтверждается, что денежные средства в общей сумме 15 000 рублей были выданы именно ФИО1 под отчет для проведения теплотехнических работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что произведенные истцом траты были необходимы для проведения теплотехнических работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо доказательств согласования с работодателем расходования полученных денежных средств на иные нужды (топливо, мобильная связь и т.п.), ФИО1 в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспорен факт получения денежных средств под отчет на основании поданных им заявлений. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств на сумму 15 000 для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу по встречному иску материальном ущербе, каких-либо существенных объяснений, обоснований по указанному факту, ответчик ФИО1 также не представил. Не содержатся убедительных доводов о незаконности решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Хорошие Офисы» подотчетных денежных средств в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности и удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт необоснованного расходования ФИО1 денежных средств, выданных под отчет в общей сумме 15 000 рублей, доказательств возврата работодателю спорной денежной суммы, в материалы ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ дела не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «Хорошие Офисы» подлежали взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Хорошие Офисы», встречные исковые требования которого судом удовлетворены, то с ФИО3 в пользу ООО «Хорошие Офисы» обоснованно подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как судом собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения суда, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам автора жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда и не содержат каких-либо новых и существенных для дела фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, со в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 25 июня 2020 года
