Судья Шведенко М.В. Дело № 33-9137/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Щетининой Е.В.,
при секретаре Забурунновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Бугакова С.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала СКЖД о признании отношений трудовыми, обязании внести сведения в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бугакова С.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2015 г.,
УСТАНОВИЛА:
Бугакова С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала СКЖД о признании отношений трудовыми, обязании внести сведения в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, на том основании, что в период с 12.05.2012г. по 31.03.2014г. между ним и ответчиком заключались договора подряда сроком на 3 месяца каждый, предметом которых явились работы по тех.обсулуживанию электрооборудования, крана мостового, компрессора, талей электрических, домкратов, станков на участке ремонта и главного механика и их ремонт при необходимости, ремонт и тех. обслуживание стендов испытательных на участке ремонта и главного механика, тех.обслуживания и ремонт механического оборудования (кран балки), вспомогательных компрессоров на участке ремонта и главного механика.
Ссылаясь на непрерывность заключения договора подряда, истец утверждал, что указанными договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между сторонами.
В силу изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд о признании отношения по договорам подряда за период с 31.07.2012г. по 31.03.2014г. – трудовыми, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о работе в должности … за период с 31 июля 2012г. по 31.03.204г., обязании ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере … руб., взыскании компенсации морального вреда в размере … руб.
Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, с участием его представителей Горбаневой М.Г., Симаченко Р.Г., поддержавших исковые требования в полном объеме и просивших об их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности от 18.12.2014г. – Игнатенко А.С., в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2015г. в удовлетворении исковых требований Бугакову С.Н. отказано.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15,56 ТК Российской Федерации, ст.420,702 ГК Российской Федерации, проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, пришел к выводу об отсутствии характерных признаков трудовых правоотношений в гражданско-правовых договорах, заключенных между истцом и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований в части требований об обязании внести сведения в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что поскольку они являются производными от основного требования, то подлежат оставлению без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Бугаков С.Н. просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, основанным на неправильной оценке действительных обстоятельств дела.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на их бездоказательность, однако, по мнению апеллянта, не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, в частности, результатам проверки, проведенной Инспекцией по труду, согласно которой установлен факт выдачи истцу заработной платы, а не вознаграждения. Факт получения истцом заработной платы, по его мнению, подтверждается также фактом поступления на банковскую карту истца 12-13 числа каждого месяца денежной суммы, размер которой не зависел от количества выполненной работы. Кроме того, выписка по счету в графе «основание платежа» также содержат данные о том, что денежные перечисления являются заработной платой. Акты выполненных работ, носили формальный характер, поскольку работодателем не контролировалось количество выполненной работы, его интересовал процесс выполнения работ.
Факт подчинения внутреннему трудовому распорядку, подтверждается наличием табельного номера и проставленных в нем фактически отработанных часов.
В обоснование доводов отсутствия подчинения истца внутреннему трудовому распорядку суд сослался на отсутствие отметки об ознакомлении истца с правилами внутреннего распорядка, однако, по мнению апеллянта, данная отметка могла бы быть проставлена лишь при заключении трудового договора, который с истцом не заключался. При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что истцу был установлен график рабочего времени, график выходных дней, приход и уход истца с работы фиксировался его непосредственным руководителем.
По мнению Бугакова С.Н., подчинение внутреннему распорядку, личный характер труда, а также факт получения заработной платы характерны для трудовых отношений, которые фактически и сложились между сторонами.
Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 18.12.2014г. – Игнатенко А.С. доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из приведенных норм основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от договора подряда, являются: выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от договора подряда, в котором указывается индивидуальное конкретное задание. При этом подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы; на подрядчике лежит обязанность сдать результат работы заказчику; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бугаковым С.Н. и ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурное подразделение Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава заключались договоры подряда: №… на срок с 01.08.2012г. по 31.10.2012г., №… на срок с 01.11.2012г. по 31.12.2012г. с размером вознаграждения в … руб. с ежемесячной выплатой в сумме … руб., №… на срок с 01.01.2013г. по 31.03.2013г., с размером вознаграждения в …. руб. с ежемесячной выплатой в сумме … руб., №… на срок с 01.01.2014г. по 31.03.2014г., с размером вознаграждения в …. руб. с ежемесячной выплатой в сумме …. руб., №… на срок с 01.07.2013г. по 30.09.2013г. с размером вознаграждения в …. руб. с ежемесячной выплатой в сумме …. руб.
Предметом договоров являлись работы по тех.обсулуживанию электрооборудования, крана мостового, компрессора, талей электрических, домкратов, станков на участке ремонта и главного механика и их ремонт при необходимости, ремонт и тех. обслуживание стендов испытательных на участке ремонта и главного механика, тех.обслуживания и ремонт механического оборудования (кран балки), вспомогательных компрессоров на участке ремонта и главного механика.
Предметом договора №… от 30.12.2013г. явилось выполнение работ по тех.обсулуживанию электрооборудования, крана мостового, компрессора, талей электрических, домкратов, станков на участке ремонта и главного механика и их ремонт при необходимости- … шт. Ремонт и тех. обслуживание стендов испытательных на участке ремонта и участке главного механика – … шт. Тех.обслуживание и ремонт механического оборудования …(кран балки), вспомогательных компрессоров на участке ремонта и главного механика – … штук.
Таким образом, согласно договоров подряда истец обязан был выполнить конкретный объем работ, который оговаривался изначально, в момент заключения договора.
В результате исследования и оценки условий договоров подряда, суд пришел к выводу о том, что фактически данные договора признакам трудового договора не отвечают, поскольку не содержат условий, обязывающих подрядчика соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять распоряжения Заказчика, который вправе по условиям договора подряда лишь проверять ход и качество выполняемой работы, рабочее место за истцом закреплено не было, фиксированный размер оплаты труда не устанавливался, табель учета рабочего времени не велся, графики работы и отпусков не составлялся, работы истцом проводились по мере необходимости, ремонт осуществлялся при выходе оборудования из строя, вознаграждение по данным договорам выплачивалось на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в зависимости от их объемов.
В силу установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугакова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
