Судья Халина И.Л. дело № 33-2272/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2020 по иску Дудника Л.Ф. к УПФР в Орловском районе Ростовской области о признании права на включение периодов работы в страховой стаж и обязании произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Дудника Л.Ф. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Дудник Л.Ф. обратился в суд с иском к УПФР в Орловском районе Ростовской области о признании права на включение периодов работы в страховой стаж и обязании произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что решением комиссии УПФР в Орловском районе Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2019 г. ему было отказано во включении в страховой стаж следующих периодов работы: - с 04 сентября 1989г. по 23 ноября 1989 г., с 01 февраля 1990 г. по 30 апреля 1991 г. (01 год 05 месяцев 19 дней) в кооперативе «Рубин», так как в записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой книжки АТ-I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 1977 г. отсутствует основание увольнения, печать не соответствует первичному наименованию организации и в записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой книжки отсутствует основание увольнения, печать на увольнении не соответствует первичному наименованию организации, отсутствует подпись руководителя.
С указанным решением пенсионного органа истец не согласен, просил суд зачесть в страховой стаж периоды работы: с 04 сентября 1989 г. по 23 ноября 1989 г., с 01 февраля 1990 г. по 30 апреля 1991 г. (01 год 05 месяцев 19 дней) в кооперативе «Рубин»; обязать ответчика произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 г. исковые требования Дудника Л.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дудник Л.Ф. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ИНН и ОГРН у кооператива «Рубин» не имелось, так как ИНН организациям начали присваивать с 1994 года на основании Указа Президента РФ от 08 июля 1994 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а кооператив «Рубин» ликвидирован в 1991 году. Кроме того, на момент начала действия постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О едином государственном реестре юридических лиц» кооператив «Рубин» не существовал и не мог быть занесен в ЕГРЮЛ. По мнению автора жалобы суд не учел, что в отдельных случаях допускается установление стажа на основании показаний 2-х и более свидетелей при утрате документов. Суд сослался на закон, утративший силу – Положение о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденный приказом Министра социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Работодатель кооператив «Рубин» только по своей вине не поставил подписи и печати в трудовой книжке, а показания 2-х свидетелей являются исчерпывающим доказательством работы истца.
УПФР в Орловском районе Ростовской области представлены возражения, в которых ответчик просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2020 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на УПФР в Орловском районе Ростовской области возложена обязанность по включению Дуднику Л.Ф. в страховой стаж периодов работы в качестве члена кооператива «Рубин» с 04 сентября 1989 г. по 23 ноября 1989 г. и с 01 февраля 1990 г. по 30 апреля 1991 г., а также по производству перерасчета страховой пенсии с учетом включенных периодов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В настоящем судебном заседании дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы, а также с учетом заявлений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.
При новом рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Основания возникновения и порядок реализации пенсионных прав граждан Российской Федерации с 01 января 2015 г. регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет (ч.1 ст. 8 Закона).
В силу п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением УПФР в Орловском районе Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2019 г. Дудник Л.Ф. назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27 марта 2017 г.
При этом, ответчиком в страховой стаж не включены периоды работы в кооперативе «Рубин» с 04 сентября 1989 г. по 23 ноября 1989 г., с 01 февраля 1990 г. по 30 апреля 1991 г., по причине того, что трудовая книжка истца содержит записи (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о спорных периодах работы, которые оформлены в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно печати об увольнении не соответствуют первичному наименованию организации; справки о стаже и заработной плате не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия документального подтверждения заявленных периодов работы истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований только на основании показаний двух свидетелей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полая их основанными на правильном применении норм материального закона и надлежащей оценке представленных суду доказательств, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ст. 12 ФЗ № 400-ФЗ).
Частью 1 ст. 11, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 14), а при подсчете после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996г. № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В разъяснениях, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, включение в страховой стаж для начисления пенсии периодов работы и (или) деятельности, предполагает уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 к уплате страховых взносов при применении названных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений (подпункт "а" пункта 6 Правил N 1015); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт "б" пункта 6 Правил N 1015); еди�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�i�??????????????????????????????????????????Љ?��?Љ????????????��???????????????��???????????��??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?�
Пунктом 11 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 4, 5, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015).
В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от 19.10.1990 г.), действующей в спорный период, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Аналогичные требования к ведению трудовых книжек предусмотрены и действующими в настоящее время Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 35).
Отказывая во включении в страховой стаж истца периодов работы в кооперативе «Рубин» с 04 сентября 1989 г. по 23 ноября 1989г. и с 01 февраля 1990 г. по 30 апреля 1991 г., ответчик исходил из того, что трудовая книжка содержит записи о спорных периодах работы, которые оформлены в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: печати об увольнении не соответствуют первичному наименованию организации, справки о стаже и заработной плате не представлены.
Из представленной суду копии трудовой книжки АТ-I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 1977 г. на имя Дудник Л.Ф. следует: запись под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 сентября 1989 г. «зачислен членом кооператива «Рубин» при Орловском АТП; основание пр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.1989 г.». Печать организации, подпись руководителя отсутствуют; запись под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 ноября 1989г. уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР (по собственному желанию). Председатель кооператива: подпись; основание Пр.8 от 23.11.1989г.». Оттиск печати не читается; запись под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.02.1990г. «зачислить членом кооператива «Рубин» в качестве строителя; основание пр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.1990г.».Печать организации, подпись руководителя отсутствуют; запись под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.1991г. уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР (по собственному желанию)». Председатель кооператива: подпись отсутствует; основание Пр.2 от 29.04.1991г. Печать «Орловский филиал, Зимовниковское производственное объединение».
С целью проверки доводов истца судом были направлены запросы в МИФНС России №16 по Ростовской области, Муниципальный архив Администрации Орловского района Ростовской области, УПФР Орловского района Ростовской области.
Так, согласно ответу Архивного сектора Администрация Орловского района Ростовской области от 27 ноября 2019 г. предоставить сведения о работе Дудник Л.Ф. в кооперативе Рубин» не представляется возможным, так как документы от указанного кооператива на хранение в архивный сектор Администрации Орловского района не поступали (л.д.58).
Из ответа УПФР в Орловском районе Ростовской области от 29 ноября 2019 г. следует, что сведения о регистрации кооператива «Рубин» в качестве плательщика страховых взносов, выплатах работникам заработной платы в УПФР по Орловскому району Ростовской области отсутствуют (л.д.59).
МИФНС №16 по Ростовской области 03 декабря 2019г. на запрос суда сообщает следующее: запрос не может быть исполнен с однозначной идентификацией запрошенного лица, в связи с отсутствием в запросе сведений, идентифицирующих юридическое лицо (ИНН или ОГРН) (л.д.61-62).
Из представленной справки МИФНС №16 по Ростовской области следует, что в Едином государственной реестре юридических лиц отсутствуют сведения о юридическом лице кооператив «Рубин» (л.д.60).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт работы истца в кооперативе «Рубин» в спорные периоды, как и отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты страховых взносов за истца в спорный период, указав, что показания свидетелей Должикова С.П., Попельнухина Ю.В. не являются достаточными доказательствами для подтверждения доводов истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом исходя из того, что согласно ответам, полученным на запросы суда первой инстанции из архивного сектора Администрации Орловского района от 08 ноября 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из УПФР в Орловском районе от 29 ноября 2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МИФНС №16 по Ростовской области от 05 декабря 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 декабря 2019 г. следует, что в спорный период времени кооператив «Рубин» как юридическое лицо не существовал, не являлся плательщиком страховых взносов и не осуществлял выплату заработной платы, а показания свидетелей, работавших вместе с истцом в кооперативе «Рубин», не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку трудовые книжки допрошенных в судебном заседании свидетелей так же оформлены в нарушении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Кроме того, из пояснений свидетеля Должикова С.П. следует, что период его работы в кооперативе «Рубин» в страховой стаж при назначении пенсии ему не зачтен (л.д.38).
Доказательств, перечисленных п.11 Правил N 1015 (трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы) истцом суду также не представлены.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках заявленных требований, истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт осуществления им трудовой деятельности в спорные периоды в кооперативе «Рубин», однако таких доказательств им представлено не было, как не представлено доказательств существования кооператива «Рубин» с учетом имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИНН и ОГРН у кооператива «Рубин» не имелось, так как ИНН организациям начали присваивать с 1994г. на основании Указа Президента РФ от 08 июля 1994 г. №1482, а кооператив «Рубин» ликвидирован в 1991 году, как и довод жалобы о том, что на момент начала действия постановления Правительства РФ от 19 июня 2002г. № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц» кооператив «Рубин» не существовал и не мог быть занесен в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Так, положения ст.ст. 26, 27 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших на 1988 г., предусматривали, что правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации. Юридические лица образуются в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР, а те общественные организации, порядок образования которых законодательством не установлен, - в порядке, предусмотренном их уставами (положениями).
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" кооператив со времени регистрации его устава в исполкоме местного Совета народных депутатов приобретает права юридического лица. Кооператив регистрируется исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива на основании заключения депутатской комиссии соответствующего Совета народных депутатов.
На основании приведенных норм права, действовавших на момент организации кооператива, правоспособность кооператива возникала с момента регистрации его устава в исполкоме местного Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива.
Сведения о деятельности кооператива, равно как и о его регистрации и дате ликвидации в материалах дела отсутствуют, суду таких сведений не представлено, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными.
Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудника Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.02.2021 г.
