Судья Целованьева Н.А. Дело № 33 - 74/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2020 по иску ФИО1 к ООО «Атрилор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Атрилор» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атрилор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 16 апреля 2018 г. он был принят на работу в ООО «Атрилор» на должность старшего инженера, о чем заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2018 г. По условиям трудового договора установлена заработная плата в размере 45977 руб. в месяц, выплата которой производится два раза в месяц: с 17-22 число (аванс) и с 3 по 7 число (оклад) каждого месяца. Место работы истца определено на 33 Судоремонтном заводе в г. Балтийске Калининградской области.
За время работы Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины.
В период с 14 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. истец находился в основном отпуске, однако оплата отпуска не произведена.
01 марта 2019 г. после выхода истца из основного отпуска работодатель в устной форме уведомил его о прекращении деятельности организации в г. Балтийске, о новом месте работы истцу не было сообщено.
03 апреля 2019 г. при посещении истцом рабочего места выяснилось, что арендованное ответчиком офисное помещение, находящееся на 33 Судоремонтном заводе освобождено, в офисном помещении истец обнаружил на столе свою трудовую книжку, в которой отсутствовала запись об увольнении. До настоящего времени заявления, приказы об увольнении истцом не подписывались.
В нарушении ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел с истцом в полном объеме расчет по заработной плате, не выплатил отпускные, суточные (командировочные); не произвел оплату за жилье. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, нанесли моральный вред.
С учетом изложенного, истец просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд; взыскать с ответчика заработную плату в размере 275 862 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., суточные (командировочные) 90 500 руб.; оплату жилья 90 000 руб., отпускные с компенсацией за несвоевременную выплату 46333 руб.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Атрилор» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Атрилор» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 275 862 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы 10 530 руб.; суточные (командировочные) в размере 90 500 руб.; отпускные 46333 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.
С ООО «Атрилор» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 532,25 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Атрилор» ставится вопрос об отмене решения суда в части. При этом апеллянт ссылается на то, что 15 февраля 2019 г. истец получил аванс за февраль 2019 г. на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 24999 руб., однако при расчете суммы задолженности за февраль 2019 года данное обстоятельство не было учтено судом. С 12 февраля 2019 г. истец посещал территорию 33 Судоремонтного завода в г. Балтийске по коду ключа, не принадлежащего ответчику. Полагает, что истец был трудоустроен с 01 апреля 2019 г. в иную организацию, выдавшую пропуск. По мнению заявителя, суд не учел, что 29 марта 2019 г. Воронков подал заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении 29 марта 2019 г. ознакомиться отказался, с 30 марта 2019 г. в помещениях работодателя не появлялся, в связи с чем, требование истца о выплатах с 01 апреля 2019 г. по 31 июля 2019 г. необоснованны. Судом не исследована трудовая книжка ФИО1 Апеллянт в жалобе признает задолженность перед истцом по выплате суточных за февраль (1/2 месяца) в размере 7500 руб. и март 2019 г. в размере 15000 руб.; заработной платы за март 2019 г. в размере 45977 руб., отпускных за 1/2 месяца (с 14 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г.) в размере 22988,50 руб., а всего 91465,50 руб. Расчет процентов за просрочку выплаты заработной платы, по мнению апеллянта, составляет за период с 30 марта 2019 г. по 05 июня 2020 г. (434 дня) 7277,6 руб. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 1000 руб.
Ответчик, в адрес которого судом направлялось извещение о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, по сведениям с сайта "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений, судебное извещение с идентификатором 34402154044140 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения.
Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что неполучение ООО «Атрилор» направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 16 апреля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Атрилор» в должности старшего инженера с окладом 45 977 руб., о чем свидетельствует заключенный на неопределенный срок трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2018 г. (л.д. 9-12).
По условиям трудового договора заработная плата истца подлежит выплате два раза в месяц: с 17-22 число (аванс) и с 3 по 7 число (оклад) каждого месяца (п. 3.3). Рабочее место истца по условиям трудового договора определено в г. Балтийске (п.1.3).
Сторонами не оспаривалось, что фактически, трудовые функции осуществлялись истцом на 33 Судоремонтном заводе в г. Балтийске Калининградской области.
Сторонами также не оспаривалось, что в период с 14 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. истцу была предоставлена часть основного отпуска.
Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по июль (включительно) 2019 г. и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате в размере 275 862 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент рассмотрения дела судом о приказе об увольнении не уведомлен, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, в связи с чем, по мнению суда, имелись основания для удовлетворения иска в данной части.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности, в то же время не может согласиться с ее размером, исходя из следующего.
Так, полагая свои права нарушенными, истец указывал на наличие у ООО «Атрилор» задолженности перед истцом по заработной плате за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2019 года в размере 275 862 руб. При этом истец указал, что его увольнение не произведено.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Атрилор» указал на то, что 29 марта 2019 г. ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении 29 марта 2019 г. ознакомиться отказался, с 30 марта 2019 г. в помещениях работодателя не появлялся, в связи с чем, требование истца о выплатах с 01 апреля 2019 г. по 31 июля 2019 г. необоснованны.
С учетом доводов сторон обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, является установление факта увольнения истца. В соответствии со статьей 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей (в том числе отсутствие задолженности по заработной плате) лежит на нем.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты: копия трудовой книжки, заявление об увольнении, платежные ведомости, поскольку представление указанных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, так как направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности по спорным суммам.
Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что 16 апреля 2018 г. истец принят на должность старшего инженера в ООО «Атрилор». Запись об увольнении истца из указанной организации отсутствует, как отсутствуют и последующие записи о трудоустройстве ФИО1
Ответчиком представлена копия заявления ФИО1 от 29 марта 2019 г. на имя генерального директора ООО «Атрилор» ФИО5 в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию 29 марта 2019 г.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Судебной коллегией, с учетом доводов апелляционной жалобы, неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы, в которых ООО «Атрилор» предлагалось представить, в том числе приказ об увольнении ФИО1, однако приказ об увольнении в судебную коллегию работодателем не представлен.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от 29 марта 2019 г. на имя генерального директора ООО «Атрилор» ФИО5 усматривается волеизъявление ФИО1 уволиться по собственному желанию 29 марта 2019 г. (л.д. 100).
Вместе с тем, Сведений о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении 29 марта 2019 г., не имеется, как не имеется и сведений о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении истец отозвал свое заявление.
Таким образом, по правилам действующего законодательства работник имел право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении, то есть не ранее, чем 12 апреля 2019 г. Однако, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, сведений о том, что работник настаивал на увольнении не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что действие трудового договора продолжилось.
Кроме того, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец утверждал, что заявление об увольнении он не писал, приказ об увольнении не получал, на работу выходи каждый день до 29 июля 2019 г. доделывая работу. На его телефонные звонки работодатель не отвечал.
Как ранее было указано, обязанность доказать отсутствие нарушений трудовых прав работника возлагается на работодателя. Однако ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих прекращение трудовых отношений с ФИО1 с апреля 2019 г.
Доводы ответчика ООО «Атрилор» о том, что истец отказался знакомиться с приказом об увольнении 29 марта 2019 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлен сам приказ об увольнении ФИО1, акты об отказе от вручения либо ознакомления с приказом.
Не представлены в материалы дела и сведения о прекращении ответчиком ООО «Атрилор» хозяйственной деятельности на 33 Судоремонтном заводе в г. Балтийске Калининградской области. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 12 февраля 2019 г. посещал территорию завода по коду ключа, не принадлежащего ООО «Атрилор», в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания полагать, что истец с 01 апреля 2019 г. был трудоустроен в иную организацию, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как ранее было отмечено, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств прекращения хозяйственной деятельности в г. Балтийске, Калининградской области, сведений о дате прекращения деятельности, а также доказательств трудоустройства истца в иную организацию. То есть, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что трудовые отношения между сторонами продолжались до июля 2019 года.
С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с позицией истцовой стороны о наличии трудовых отношений с ООО «Атрилор» до июля 2019 г. (включительно).
Истцом заявлено о наличии задолженности по заработной плате за период с февраля по июль 2019 года в размере 275 862 руб.
Как ранее было указано, бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя.
Сторонами не оспаривалось, что в период с 14 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. истец находился в основном отпуске, о выплате отпускных за указанный период истцом ставится вопрос в настоящем деле. Взыскание одновременно задолженности по заработной плате и отпускных за один и тот же период времени действующим законодательством не предусмотрено.
За период с 01 февраля 2019 г. по 13 февраля 2019 г. (9 из 20 рабочих дней) заработная плата истца составит 20689,65 руб., исходя из следующего расчета: 45977 руб. / 20 дн. х 9 дн.= 20689,65 руб.
В соответствии с платежным поручением № 90763 от 15 февраля 2019 г. ФИО1 выплачен аванс с заработной платы за февраль 2019 г. в размере 24999 руб. (л.д. 99).
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль 2019 года не имеется, ввиду отсутствия таковой, поскольку работодателем выплачена заработная плата в большем размере, по сравнению с причитающейся к выплате.
В то же время, ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за период с марта по июль 2019 г., в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными требования иска в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 229885 руб. (45977 руб. х 5 мес.).
Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика суточных (командировочных) за февраль, март, апрель, май, июнь июль 2019 г. в размере 90500 руб., суд первой инстанции сослался на расчет денежных сумм, произведенный истцом, который не опровергнут ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в данной части, полагая их основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверном применении норм материального права.
В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками производится при поездке работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Вместе с тем, по условиям трудового договора рабочее место истца определено в г. Балтийске (п.1.3), сторонами не оспаривалось, что фактически трудовые функции осуществлялись истцом на 33 Судоремонтном заводе в г. Балтийске Калининградской области.
Доказательств тому, что истец по распоряжению работодателя совершал на определенный срок поездки, связанные с работой, для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы в г. Балтийске Калининградской области, материалы дела не содержат. Сведений об издании ответчиком распоряжений о направлении ФИО1 в командировку в спорный период времени не имеется, доказательств ознакомления истца с приказом о направлении в командировку не представлено. В исковом заявлении истец не приводит доводов о том, в какие населенные пункты имел место выезд и в какие даты.
Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт направления истца в спорный период в командировку с целью исполнения возложенных на него трудовых обязанностей вне места постоянной работы, соответствующий приказ или распоряжение ответчиком об этом не издавался, командировочное удостоверение не оформлялось, в связи с чем основания для возмещения истцу таких расходов у ответчика отсутствуют.
Доказательств тому, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о выплате истцу ежедневно суммы в размере 500 руб. в качестве какой-либо иной компенсации, поименованной сторонами как «суточные (командировочные)» в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части являются необоснованными.
В то же время, учитывая, что ответчик согласен с решением суда в части взыскания с ООО «Атрилор» суточных (командировочных) в размере 22500 руб. (за часть февраля и март 2019 г.), на что указано в апелляционной жалобе и не обжалует решение в данной части, судебная коллегия, следуя положениям ст. части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает надлежащим взыскание в пользу ФИО1 суточных (командировочных) в размере 22500 руб.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В п. 4.3 трудового договора стороны согласовали, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск сроком не менее 28 календарных дней за каждый проработанный год. В соответствии с п. 4.4 трудового договора ежегодный отпуск работника определяется в графике отпусков, утверждаемом работодателем. График отпусков работодателем в материалы дела не представлен.
Сторонами не оспаривалось, что истцу в период с 14 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. предоставлена часть основного отпуска. Сведений об оплате указанного времени отпуска в материалах дела не имеется, в то время, как бремя доказывания выплаты причитающихся работнику сумм возлагается на работодателя.
Как установлено п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Расчетным периодом в данном случае является период с апреля 2018 года по февраль 2019 года.
В расчетном периоде истцом полностью отработано 9 месяцев и в одном месяце (апреле 2018 года) истцом отработано 11 рабочих дней, на которые приходится 15 календарных дней.
За указанный период истец получал заработную плату в размере 45977 руб. ежемесячно. Средний дневной заработок для выплаты отпускных составит 1573,11 руб. (437876 руб. : (29,3 x 9 + (29,3 : 30 к.д. x 15 к.д.)), где (29,3 : 30 к.д. x 15 к.д.)- количество календарных дней в неполном календарном месяце за апрель 2018 г.
Таким образом, сумма оплаты отпуска составит 23606,50 руб. (1573,11 руб. x 15).
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате части отпуска в размере 46333 руб. не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку не учитывают требования Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также не учитывают продолжительность предоставленного отпуска с 14 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г.
С ответчика ООО «Атрилор» подлежит взысканию в пользу ФИО1 оплата отпуска за период с 14 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 23606,5 руб.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что заработная плата подлежит выплате два раза в месяц: с 17-22 число (аванс) и с 3 по 7 число (оклад) каждого месяца (п. 3.3).
Таким образом, окончательный расчет с работником за отработанный месяц должен быть произведен работодателем не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным. Соответственно с 8 числа каждого месяца, следующего за отчетным, истец вправе претендовать на компенсацию за задержку выплат.
Как ранее было указано, задолженность по заработной плате перед истцом имеет место с марта по июль 2019 г. Заработок за март 2019 года подлежал выплате не позднее 8 апреля 2019 г., заработок за апрель 2019 г. – не позднее 8 мая 2019 г., за май 2019 года – не позднее 08 июня 2019 г., за июнь 2019 г. – не позднее 08 июля 2019 г., за июль – не позднее августа 2019 г. (с учетом отсутствия сведений об увольнении истца). Истец просит взыскать компенсацию за период просрочки выплаты заработной платы до 01 июня 2020 г.
Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, соответственно, в настоящем случае, выплата отпускных должна была быть произведена истцу не позднее 11.02.2019 г.
С февраля 2019 г. по 16 июня 2019 г. размер ключевой ставки составил 7,75 %, с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. – 7,50%, с 29 июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г. -7,25%, с 09 сентября 2019 г. -7%, с 28 октября 2019 г. -6,50%, с 16 декабря 2019 г. - 6,25 %, с 10 февраля 2020 г. - 6%, с 27 апреля 2020 г. - 5,50%.
Поскольку заработная плата и оплата отпуска работнику своевременно не произведены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Атрилор» в пользу ФИО1 процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, произведя расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом сумм задолженности, периодов просрочки за каждый месяц и изменяющейся ставки, а также в пределах заявленных требований что составит: компенсация за задержку отпускных – 356,32 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – 10530 руб. (л.д. 4-8), а всего - 10886,32 руб. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая степень и характер допущенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, в том числе на своевременную оплату труда, принимая во внимание период и размерзадолженности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, снизившего размер заявленной истцом суммы и определившего размер компенсации морального вреда 10000 руб. Оснований для еще большего снижения указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Решение в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Атрилор» оплаты за наем жилья сторонами не оспаривается в связи с чем судебной коллегией не ревизуется.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Несмотря на то, что в части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Атрилор» компенсации морального вреда судом принято решение, с которым судебная коллегия согласилась, в части взыскания оплаты за наем жилья решение суда не оспаривается, в связи с чем в указанных частях решение не подлежало отмене, с целью правовой определенности и исполнимости решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6368 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Атрилор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атрилор» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 229 885 руб.; оплату отпуска за период с 14 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 23606,50 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10886,32 руб.; суточные (командировочные) в размере 22 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Атрилор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6368 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2021 г.
