Судья Сорокин А.Б. Дело № 33-43/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Анастасии Анатольевны к ООО «Русфинанс Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Борисова А.А. обратилась с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 05.07.2018 заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 1205840,32 руб. со сроком возврата до 05.07.2021. При оформлении кредита в договор включено обязательное условие выдачи кредита - заключение договора автоКАСКО и договора страхования жизни и здоровья заемщика. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив заемщика права выбора, при том, что тарифы на аналогичный вид страхования в других страховых компаниях существенно ниже. Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика составила 141083,32 руб. и удержана банком из суммы кредита, на нее начисляются проценты за пользование. Заключение договора страхования жизни и здоровья было обусловлено заключением договора потребительского кредита, а не его потребностью в страховании. Данная услуга была навязана истцу в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Истец обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченной страховой премии, которое оставлено последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора №1645419-Ф от 05.07.2018 в части страхования жизни и здоровья заемщика - п. 9.1.4 договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Борисовой А.А., взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Борисовой А.А. денежные средства, удержанные за страхование жизни и здоровья в размере 141083,32 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года исковые требования Борисовой А.А. удовлетворены. Суд признал недействительным условие кредитного договора №1645419-Ф от 05.07.2018 в части страхования жизни и здоровья заемщика - п. 9.1.4 договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Борисовой А.А., взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Борисовой А.А. денежные средства, удержанные за страхование жизни и здоровья, в размере 141083,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 71041,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
ООО «Русфинанс Банк» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Борисовой А.А. отказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, договор страхования заключен на основании заявления истца, указывает, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Ссылаясь на то, что решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица и возврате страховой премии принимает страховая компания, заявление истца направлено банком в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в связи с чем банк не является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель жалобы также ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и необоснованность взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика. Поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Борисовой А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении Борисовой А.А. потребительского кредита на приобретение автомобиля в сумме 1205840,32 руб. под 5% годовых на срок 36 месяцев.
Пункт 9 кредитного договора предусматривал обязанность заемщика в связи с заключением кредитного договора заключить иные договоры, в том числе договор страхования жизни и здоровья (п. 9.1.4)
Во исполнение данной обязанности в день заключения кредитного договора истец подписала форму заявления Банка о поручении Банку заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договор страхования ее жизни.
Проанализировав условия кредитного договора и заявления о страхования, суд пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора является обязательным условием. Заявление не предусматривает альтернативы выбора как самой возможности заключения договора страхования, так и в выборе страховой компании.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 329, 421, 935 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что заключение кредитного договора и выдача кредита были поставлены ответчиком в зависимость от участия истца в программе страхования, что противоречит положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая, что оказанную ответчиком услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья нельзя в данном случае расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой произведен по волеизъявлению страхователя. Страхование истца не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку на заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья было прямо указано в кредитном договоре в качестве обязательного условия предоставления кредита.
Согласно графику погашения сумма страховой премии учтена при расчете полной стоимости кредита.
Таким образом, банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании.
Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено заключением договора страхования в определенной Банком страховой компании, с взиманием платы за застрахование за счет кредитных средств, в отсутствие должной информированности заемщика об оказываемой ему услуги страхования, что является безусловным нарушением прав истца, как потребителя, не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Указанных обстоятельств ответчик не доказал, представленные им новые доказательства, подтверждающие свободу выбора истца при заключении кредитного договора и договора страхования, судебная коллегия не приняла, так как банк, уведомленный заблаговременно и надлежащим образом о судебном разбирательстве, не был лишен возможности их представить в суд первой инстанции, как и ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия также принимает во внимание действия самой Борисовой А.А., которая через пять дней после заключения кредитного договора заявила об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии. Однако банк в нарушении Указаний ЦБ РФ, без учета «периода «охлаждения», ей в этом отказал.
Признав установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму страховой премии с ООО «Русфинанс Банк».
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Русфинанс Банк» является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на тот факт, что страховая премия была в полном объеме перечислена на счет страховой компании, несостоятельны. Именно на банке, как на лице, включившим в кредитный договор условие, ущемляющее права истца, как потребителя лежит обязанность по возмещению причиненных ей убытков. По смыслу положений абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Более того следует учесть, что удержанная с истца сумма страховой премии включена в сумму кредита и на нее ответчиком начислялись проценты за пользование денежными средствами, доказательств ее перечисления страховой организации банк суду первой инстанции не представил. При этом, ООО «Русфинанс Банк» в ходе судебного разбирательства не ставило вопрос о его замене как ненадлежащего ответчика на привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в своем ответе на обращение Борисовой А.А. об отказе от договора страхования также на это не ссылалось, что содержит признаки злоупотребления правом и не подлежит судебной защите.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым.
Также судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2019г.
