Судья: Курилов А.Е. дело № 33-15805/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2020г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Тактаровой Н.П., Щетининой Е.В.
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2020 по иску Давыдова С.А. к ООО «Частное охранное предприятие «Атлант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Давыдова С.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года. Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Давыдов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Атлант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с 15.11.2017г. по 30.11.2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Атлант» в должности охранника, что подтверждается записью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017 г. в его трудовой книжке, трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2018 г. Местом исполнения должностных обязанностей истца является территория и здания продуктового рынка, расположенного по ул. Луначарского в мкр. Заводском г. Каменск-Шахтинского. Рабочий график истца составлял 3 дня работы – 3 дня выходной (в месяц 15-16 дежурных смен), продолжительностью дежурной смены 16 часов (с 16 часов до 08 часов), таким образом, в месяц он отрабатывал по 240 часов.
В нарушение требований ст.ст. 149, 152 ТК РФ, работодатель не оплачивал ему сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
Кроме того, в нарушение требований ст. 114 ТК РФ, с даты трудоустройства, то есть с 15.11.2017 г., ему не было предоставлено ни одного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также не было выплачено никакой денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Согласно п. 7.1 трудового договора оклад истца за месяц при 40-часовой рабочей неделе составляет 9 500 руб., а выплата заработной платы будет начисляться пропорционально отработанному им времени. В период его работы, Федеральными законами «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», был установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 г. в сумме 11 163 руб. в месяц, с 1 января 2019 г. в сумме 11 280 руб. в месяц, с 1 января 2020 г. в сумме 12 130 руб. в месяц. Однако, несмотря на повышение минимального размера оплаты труда, начиная с 2018 г., ответчик продолжал выплачивать ему заработную плату в размере 10 000 руб.
При увольнении истца, выплаты по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ответчиком произведены не было.
В январе 2020 г. он обратился в Государственную инспекцию труда по Ростовской области с жалобой на действия ответчика, связанные с невыплатой заработной платы в полном объеме, не предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно ответу ГИТ по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020 г. следует, что ответчик препятствует проведению проверки, в связи с чем, завершить ее не представляется возможным.
На основании изложенного, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции, истец Давыдов С.А. просил суд взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Атлант» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 272 956 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Давыдова С.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Частное охранное предприятие «Атлант» в пользу Давыдова С.А. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 125 363 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части требований отказано.
Суд взыскал с ООО «Частное охранное предприятие «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 707 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе Давыдов С.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Атлант» в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018г. по 01.01.2019г. и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В основание требований указав, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению – ч.2 ст.392 ТК РФ, при этом исходя из того, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, следует исчислять с 30.11.2019г. – даты прекращения трудовых отношений. Обращение истца в ГИТ по Ростовской области было направлено 22.01.2020г., 05.03.2020г. получен ответ, то есть, по мнению истца, он обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, следовательно, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за 2018г., 2019г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представителем ООО «Частное охранное предприятие «Атлант» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия с учетом сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.184187), сочла возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Атлант» в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018г. по 01.01.2019г., а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 г. по 01 января 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что Давыдовым С.А. пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)."
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении исковых требований Давыдова С.А., судом первой инстанции нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15, были учтены.
По смыслу ст. 392 ТК РФ годичный срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исчисляется со дня, когда работник должен был получить зарплату или иные выплаты. Началом срока считается день, когда сотрудник узнал или должен был узнать, что его право нарушено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15.11.2017г. по 30.11.2019г.
В суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 272 956 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Давыдов С.А. обратился только 10.04.2020 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д.26).
Согласно п.7.2 трудового договора от 01.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Давыдовым С.А. и ООО «ЧОП Атлант» предусмотрено, что зарплата выплачивается работнику каждые полмесяца в следующие сроки: 10-го и 25-го числа каждого месяца (л.д.11).
На основании установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, осуществляя трудовую деятельность в ООО «ЧОП Атлант», и ежемесячно получая заработную плату, истец знал о размере оплаты своего труда, исходя из 40 часовой недели, однако своевременно не обратился к работодателю, а также в суд по вопросу восстановления нарушенного трудового права.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд Давыдов С.А. указала на то, что до обращения в суд он обращался в Государственную инспекцию труда Ростовской области. Согласно ответу от 05.03.2020 г. Государственной инспекции труда в Ростовской области провести проверку доводов и фактов, указанных в обращении Давыдова С.А. в пределах полномочий Государственной инспекции труда в Ростовской области, не представилось возможным, и истцу Давыдову С.А. рекомендовано обратиться в суд для защиты трудовых прав. Указанный ответ от 05.03.2020 г. Государственной инспекции труда в Ростовской области получен представителем истца Давыдова С.А. не ранее 10.03.2020 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока по заявленным Давыдовым С.А. требованиям, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате причитающихся выплат за период с 01.01.2018 г. по 01.01.2019 г., так как срок выплаты заработной платы за декабрь 2018г. истек 10.01.2019 г., а с заявлением о защите нарушенных прав истец Давыдов С.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области только 22.01.2020 г., то есть по истечению одного года после срока выплаты заработной платы за декабрь 2018 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 01.01.2019 г., установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
При этом, отклоняя доводы представителя истца о том, что срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня увольнения истца (30.11.2019 г.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ годичный срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исчисляется со дня, когда работник должен был получить зарплату или иные выплаты, а не со дня увольнения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока на обращение в суд, установленного положениями ст.392 ТК РФ, основаны на неверном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2020 г.
