Судья Бояринова Е.В. дело № 33-15791/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1777/2020 по иску Кириленко А. С. к ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о признании решения незаконным, о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе Кириленко А. С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
у с т а н о в и л а:
14.05.2020г. Кириленко А.С., рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в суд с иском ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о признании незаконным решения, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
В обоснование требований истица указала, что в связи с достижением возраста 55 лет с сентября 2018г. она является получателем страховой пенсии по старости.
В связи с обращением истицы от 19.02.2020г. ответчиком произведен перерасчет размера выплачиваемой ей пенсии с доплатой по состоянию на 01.04.2020г. за период с 10.09.2018г. по 31.03.2020г. – 3496,29 руб.
При этом размер фиксированной выплаты составил 4982,90 руб., страховая пенсия - 5830,28 руб. ((73580 - ИПК х 81,49 - стоимость одного пенсионного коэффициента (балла) по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия с 01.01.2018г.).
По мнению истицы, решение об установлении ей страховой пенсии в размере 5 996,03 руб. по сведениям персонифицированного учета за 2000-2001г.г. является незаконным, противоречит положениям ст.21 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-Ф3 «О страховых пенсиях». Считает, что она вправе просит произвести перерасчет размера пенсии, исходя из заработка за любые 5 лет подряд из всей продолжительности трудовой деятельности.
Как указала истица, в период с 1993-1998г.г. она проходила службу в качестве рядового по контракту в должности телефониста-линейного надсмотрщика (2 тарифный разряд) в войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п. Барабаш Хасанского района Приморского края, о чем поставила ответчика в известность, однако при расчете размера ее страховой пенсии данное обстоятельство учтено не было.
Поскольку первичные документы, подтверждающие размер выплачиваемого ей денежного довольствия за указанный период времени (1993-1998г.г.), были утрачены, исходя из приказов Министра обороны Российской Федерации за этот период времени, определяющих размер окладов по воинским должностям и воинским званиям, порядок увеличение окладов по воинским должностям на 25%, исчисления ежемесячной процентной надбавки за службу в удаленной местности, надбавки за выслугу лет, ежеквартальных премий, единовременного пособия при приеме на военную службу по контракту, единовременного пособия при увольнении, продовольственного пайка,
Кириленко А.С., представив свой расчет причитающегося ей денежного довольствия в 1993-1998 годах, указала, что при средней заработной плате по стране за 1993-1998г.г. - 515,98 руб., размер ее денежного довольствия составлял 617,85 руб., образующийся при соотношении данных размеров коэффициент 1.197 подлежал применению при назначении ей страховой пенсии по старости, исчисленной из заработка за период 1993- 1998г.г. Однако из-за утраты первичных документов, подтверждающих размер выплачиваемого ей денежного довольствия за указанный период времени, в перерасчете страховой пенсии ответчиком было отказано незаконно.
С учетом изложенного, считая, что органом пенсионного обеспечения ненадлежаще исполнены обязанности при расчете размера причитающейся ей страховой пенсии по старости, из режима наибольшего благоприятствования истицы, Кириленко А.С. просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ УПФ Российской Федерации об установлении ей страховой пенсии в размере 5 996,03 руб. (исходя из 73,580 ИПК х 81, 49 стоимость одного пенсионного коэффициента (балла); обязать орган пенсионного обеспечения установить ей страховую пенсию в размере 9 149,37 руб. (из расчета: 112,276 ИПК х 81,49 - стоимость одного пенсионного коэффициента (балла) л.д.6-9.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2020г. исковые требования Кириленко А.С. оставлены без удовлетворения (л.д. 63-71).
В апелляционной жалобе Кириленко А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных ею исковых требований.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что при наличии ответа ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации от 03.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в имеющихся приказах войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с января по март 1998г. Кириленко А.С. не значится; расчетные ведомости по начислению денежного довольствия военнослужащих войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период 1993-1998г.г. и книги алфавитного учета военнослужащих по контракту на хранение в филиал Центрального архива не поступали (л.д.20-21), у органа пенсионного обеспечения имелись основания произвести расчет причитающейся истице страховой пенсии по старости, исходя из представленного ею расчета, имея в виду, что отсутствие в архиве документов не может повлечь за собой нарушение ее права на пенсионное обеспечение в полном объеме.
По утверждению истицы, признание 3-им лицом (Министерством обороны Российской Федерации) того факта, что упомянутые выше документы войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с соблюдением установленного прядка в архив не сдавались, давало суду основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с учетом представленного ею расчета.
Считает, что суд оставил без внимания и оценки положения Письма Минтруда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЮЛ, Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г. «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников», не оказал истице содействие в собирании необходимых доказательств.
На апелляционную жалобу истца представителем 3-го лица Министерством обороны Российской Федерации поданы возражения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителя 3-го лица - Министерства обороны Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28.12.2013г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01. 2015г.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.
Частью 3 ст. 36 упомянутого Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ определено, что со дня вступления в силу настоящего федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.
Положения ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 01.01.2002г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.
Из п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 данной статьи, либо в порядке, установленном п.6 настоящей статьи.
При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 ст. 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абз.7 п. 3 и абз. 4 п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяется пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону от 13.11.2018г. Кириленко А.С. с 10.09.2018г. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Размер пенсии составляет 5 768,51руб. (л.д.51).
Страховая пенсия по старости была назначена истцу с учетом трудового стажа, исчисленного по п.4 ст.30 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ, который составил 20 лет 08 месяцев 09 дней, с учетом заработной платы по сведениям персонифицированного учета за 2000-2001г.г.
По состоянию на 01.03.2020г. общий размер выплат составляет 11 040,0руб., в том числе: фиксированная выплата к страховой пенсии – 4 982,90руб., страховая пенсия – 6 057,80руб. (74,338 ИПК х 81,49 стоимость одного пенсионного коэффициента (балла).
Полагая, что имеет право на перерасчет размера страховой пенсии с учетом периода прохождения службы в качестве рядового по контракту в должности телефониста-линейного надсмотрщика (2 тарифный разряд) в войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п. Барабаш Хасанского района Приморского края с 1993-1998г.г., но ввиду утраты первичных документов, подтверждающих размер выплачиваемого ей денежного довольствия за указанный период времени, ссылаясь на письмо Министерства труда и социального развития России, пенсионного фонда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г., истица обратилась в УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии.
Письмом УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020г. в удовлетворении заявления отказано, разъяснено, что страховая пенсия по старости исчислена и выплачивается верно, по наиболее выгодному варианту, по документам выплатного дела в соответствии с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации (л.д.29-30).
Полагая незаконным отказ УПФ Российской Федерации в Первомайском р-не г. Ростова-на-Дону, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Кириленко А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», приказа Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014г. №958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначении накопительной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», исходя из ответ ФГКУ «Центральный архив министерства обороны РФ», согласно которому документы войсковой части №38352 за 1993-1998г.г. на хранение не поступали, местонахождение документов неизвестно, пришел к выводу о том, что возможность установления среднемесячного заработка по косвенным документам отсутствует, поскольку в выплатном (пенсионном) деле имеются сведения о заработной плате за период работы с 01.05.2000г. по 31.07.2000г. согласно сведениям персонифицированного учета, иные документы по заработной плате за 60 месяцев истицей не представлены.
Отклоняя доводы истицы об обязании УПФ Российской Федерации в Первомайском р-не г. Ростова-на-Дону произвести перерасчёт размера пенсии по усреднённым статистическим данным, содержащимся в ответе МО РФ от 27.01.2020г. № 182/2/193, со ссылкой на положения Письма Минтруда Российской Федерации № 8389-ЮЛ, Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г. «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников», суд первой инстанции исходил из того, что подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным, в связи с чем никакие усредненные показатели — средние данные о заработной плате по организации, отрасли или региону, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, а также свидетельские показания (п.3 ст.30 Федеральный закон от 17.12.2001г. 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка с целью расчёта размера трудовой пенсии. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как: количество отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции), квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей и т. д.).
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подлежащей применению с учетом положений ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ) размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), подлежит перерасчету, в том числе в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Закона при установлении ему трудовой пенсии.
Порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии определен п. 2 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002г. определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002г. на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002г. № 16/19 был утвержден Перечень, определяющий документы, необходимые для установления трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости, доли страховой части трудовой пенсии по старости), в соответствии с которым среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Согласно Письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г., если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
Таким образом, удовлетворение требований истца возможно лишь при условии, если представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают его фактический заработок на конкретном предприятии за весь спорный период, то есть за 60 месяцев.
Отказывая Кириленко А.С. в перерасчете страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для установления факта получения истцом денежного довольствия за период ее службы с марта 1993г. по март 1998г., что подтверждается письмом Министерства обороны России от 27.01.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Департамент социальный гарантий Министерства обороны России первичными бухгалтерскими документами о выплаченном Кириленко А.С. денежном довольствии не располагает. Сведения о выплаченных суммах денежного довольствия можно получить только в воинских частях, в которых Кириленко А.С. проходила военную службы или в архивах штабов военных округов, а также в Центральном архиве Министерства обороны России (л.д.22-24).
Согласно письму филиала центрального архива Восточного военного округа от 03.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчетные ведомости по начислению денежного довольствия военнослужащим войсковой части 24776 за 1993-1988г.г., книги алфавитного учета военнослужащих по контракту, на хранение в филиал Центрального архива не поступали (л.д.20).
В силу ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание 3-им лицом (Министерством обороны Российской Федерации) того факта, что упомянутые выше документы войсковой части №24776 с соблюдением установленного прядка в архив не сдавались, давало суду основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с учетом представленного ею расчета, положений Письма Минтруда Российской Федерации № 8389-ЮЛ, Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г. «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников», несостоятелен в силу следующего.
Так, согласно совместным разъяснениям, данным Минтруда Российской Федерации Пенсионным фондом РФ в письме от 27.11.2001г. № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 следует, что поскольку, при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Между тем, как усматривается из материалов дела истицей не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, косвенно подтверждающих ее фактическое денежное довольствие в период военной службы в качестве военнослужащего в войсковой части 24776 за 1993-1988г.г., в том числе доказательств, позволяющих сделать вывод об индивидуальном характере денежного довольствия истца, с учетом всех выплат и надбавок, подлежащих выплате военнослужащему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал истице содействие в собирании необходимых доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат достаточный объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность предоставления данных о денежном довольствии истца в период с 1993-1998г. (л.д.20, 21, 22-24, 45-48, 56-57).
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириленко А. С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.12.2020г.
