Судья Гречко Е.С. Дело № 33-14545/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре: Гребенкиной Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Маркиной Ж.А. к ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» о признании гражданско-правового договора трудовым, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Маркина Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» о признании гражданско-правового договора трудовым, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 декабря 2013 года ответчик заключил с ней договор подряда для выполнения работы и оказания услуг сроком до 02 февраля 2014 года. Заключению вышеуказанного договора предшествовала открытая вакансия на должность юриста, размещенная в информационно - телекоммуникационной сети internet сайта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и последующее приглашение истца на собеседование с директором ООО «Мегаполис-Ростов», в ходе которого директором был определен перечень юридических услуг, оказываемых обществом, которые были вменены в обязанности истца для выполнения, т.е. определена трудовая функция.
Истец указывает на то, что в заключенном сторонами договоре подряда от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА декабря 2013 г. фактически содержатся обязательные условия трудового договора, такие как: трудовая функция (конкретный вид поручаемой работнику работы); срок действия договора; права и обязанности работника и работодателя; условия оплаты труда (в виде должностного оклада в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на период испытательного срока, а затем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно); режим рабочего времени и времени отдыха; испытательный срок, т.е. сторонами были фактически согласованы и определены условия трудового договора в соответствии со статьями 15, 56, 57 ТК Российской Федерации. Вместе с тем, документы: трудовой договор, приказ о приёме на работу не составлялись.
14 февраля 2014 г. истцом в адрес ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» было направлено заявление о выплате ей заработной платы за январь 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако, в апреле 2014 года ответчик частично признал нарушение прав истца и выплатил ей лишь часть заработной платы за январь 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец считает, что ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» нарушены ее права, поскольку ответчиком с ней был заключен договор подряда, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем, что законом не допустимо, в связи с чем истцу нарушением ее трудовых прав причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
С учетом изложенного, истец Маркина Ж.А. просила суд признать гражданско-правовой договор подряда от 02 декабря 2013 г. трудовым, взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2014 года исковые требования Маркиной Ж.А. удовлетворены частично.
Суд признал гражданско-правовой договор подряда от 02 декабря 2013 г., заключенный между ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» в лице директора Емцовой Л.Н. и Маркиной Ж.А., трудовым договором. Взыскал с ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» в пользу Маркиной Ж.А. задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказал.
С ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при квалификации договора, заключенного между сторонами, как трудового. Указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; не рассмотрел встречный иск ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркина Ж.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.
Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.164), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменное заявление с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с вызовом в качестве свидетеля в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 ГПК Российской Федерации, разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью его явки в суд апелляционной инстанции, полагает его подлежащим отклонению, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ».
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судебной коллегией, в данном случае, никоим образом не ограничено, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции иного представителя для представления его интересов в настоящем деле.
Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью судебной коллегии (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и мнения истца, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ».
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА декабря 2013 г. между истцом Маркиной Ж.А. и ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» заключен договор подряда на выполнение и оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующую работу и оказать следующие услуги: государственную регистрацию юридических и физических лиц, постановку
3
на учет в государственных фондах (ПФР, ФСС, РОССТАТ); открытие
расчетных счетов в банке, оформление лицензий, составление договоров и исковых заявлений; изучение действующего законодательства в области права. Стоимость оказания услуг /выполнения работ, предусмотренных договором, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно. По окончании испытательного срока вознаграждение составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (п.3.1 (л.д.4).
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11,15,19.1,56,57,80,135,137,237,392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.420,431,702,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение
работником работы в интересах организации, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, и пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между истцом Маркиной Ж.А. и ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ», как трудовых, в связи с чем, обосновано восстановил нарушенное право истца.
Судебная коллегия, исходя из выше приведенных законоположений и установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Маркиной Ж.А. и находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при квалификации договора, как трудового несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор подряда от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.2013 г. содержит обязательные условия трудового договора в соответствии со статьей 57 ТК Российской Федерации, а именно: пунктом 1.1. предусмотрена трудовая функция (конкретный вид поручаемой работнику работы); пунктом 1.3. установлен срок действия договора (с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2013 г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.2014 г.); пунктом 2 - права и обязанности сторон работника и работодателя; пунктом 3.1. - условия оплаты труда (в виде должностного оклада в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на период испытательного срока, а затем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно); пунктом 4.3. - режим рабочего времени и времени отдыха (с 09:00 до 18:00 ежедневно, выходные дни - суббота воскресенье); пунктом 3.1. - испытательный срок. Отдельным соглашением сторон в письменной форме заключено обязательство о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).
Ответчиком в материалы дела представлены и табели учета рабочего времени за декабрь 2013 г. и январь 2014 г. в подтверждение факта нахождения и работы истца в ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ».
Суд первой инстанции, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу том, что содержание и условия договора, заключенного между сторонами, не соответствуют общим положениям договора подряда и возмездного оказания услуг, т.е. гражданско-правовым договорам, а содержат обязательные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признал гражданско-правовой договор подряда трудовым, взыскал с ответчика заработную плату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом Маркиной Ж.А. и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из обжалуемого решения суда.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В этой связи суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд для защиты своих трудовых прав Маркиной Ж.А. не пропущен и обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
В соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом встречного иска ответчика опровергаются материалами дела. Поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 11 июля 2014 года в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» к Маркиной Ж.А. об обязании представить трудовую книжку и о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанное ходатайство
судом первой инстанции было разрешено в соответствии со ст.ст.138,166 ГПК Российской Федерации и отклонено протокольным определением от 11.07.2014 г. с разъяснением ответчику его права обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 11 июля 2014 года (л.д.119).
Следовательно, исковое заявление ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» не было принято судом к производству по делу и не могло являться предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.167 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕГАПОЛИС-РОСТОВ» - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
