Судья Говорова О.Н. дело № 33-17704/2023
УИД 61RS0045-01-2023-000798-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-897/2023 по иску ФИО1 к САО СК «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе САО СК «ВСК» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что 05 октября 2022 года в 10 часов 45 минут, на 0 км. + 200 метров автодороги г. Таганрог – с. Федоровка, Неклиновского района, Ростовской области в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца Фольксваген поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, указанные в документах ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, от автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2
Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приложением к постановлению и протоколу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
13 октября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.
20 октября 2022 года в адрес истца от САО «ВСК» поступило письмо о проведении осмотра транспортного средства на 14 и 19 октября 2022 года, то есть по истечении назначенного времени осмотра.
Осмотр транспортного средства САО «ВСК» не был произведен.
Обязательства по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО САО «ВСК» выполнены не были.
В установленное законом срок обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО страховой компанией выполнены не были. Направление на ремонт истцу не выдано.
В связи с чем, истец 21 ноября 2022 года обратился в САО «ВСК» с письменным обращением с просьбой произвести выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств.
Поскольку стороны не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 27 декабря 2022 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» выплатить сумму страхового возмещения в эквиваленте ремонта – убытки, а также неустойку.
23 февраля 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования истца частично удовлетворил, взыскал страховое возмещение 154 928 рублей 54 копейки и неустойку в следующей редакции:
п. 4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.Н.Т. неустойку за период, начиная с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного в п. 1резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Истец не согласен с формулировкой п. 4 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.
Учитывая изложенное, условность неустойки, изложенная в п. 3 Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права истца как потребителя.
Решение финансового уполномоченного исполнено 23.03.2023 года. Неустойка за период с 03.11.2022 года по 23.03.2023 года составляет (141 день) 218 448,48 рублей (из расчета: 154 928,54 * 1 процент * 141 день).
Убытки определяются в размере стоимости ремонта за вычетом выплаченной суммы по решению Финансового уполномоченного. При этом убытки не могут быть ограничены суммой 400 000 рублей, согласно положениям ст.15 ГК РФ
В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО7НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 237 456,03 рублей.
Таким образом, убытки составляют 82 527 рублей 49 копеек (237456,03 – 154928,54) рублей.
Неустойка составляет (за 274 дня) 82 527,49 * 1 процент * 274 дня равно 226 123,98 рублей.
На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать убытки в размере 76 179,01 рублей, штраф, моральный вред 10 000 рублей, неустойку с 03.11.2022 года по 23.03.2023 года в размере 226 123,98 рублей, неустойку с 03.03.11.2022г. по момент исполнения, обязательства в этой части -1 процент в день от суммы 76 179 рублей 01 копейки, ограничив общий размер двух взысканных неустоек до 400 000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 18 000 рублей, понесенные расходы на представителя 20 000 рублей, изменить решение Финансового уполномоченного по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2023 года, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.Н.Т. неустойку за период, начиная с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (154 928,54 рублей), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Суд изменил решение финансового уполномоченного по делу № № от 20 февраля 2023 года, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.Н.Т. неустойку за период, начиная с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (154 928,54 рублей), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 76 179,01 рублей, штраф в размере 38 089,55 рублей, неустойку с 03.11.2022 года в размере 1 % в день от суммы 76 179,01 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400 000 рублей по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2023 года.
Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.
Взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истцу полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и направить копию апелляционного определения в адрес САО «ВСК» заказным письмом.
Автор жалобы повторно излагает обстоятельства дела и ссылается на то, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.
Автор жалобы считает, что взыскание страхового возмещения по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. При этом, по его мнению, разница между страховым возмещением, определённым по ЕМР и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, обращает внимание на то, что судом произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. И полагает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Автор жалобы указывает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, так как взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг экспертизы и юридических услуг.
От представителя ФИО1 – ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.
Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 05 октября 2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
13 октября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.
20 октября 2022 года в адрес истца от САО «ВСК» поступило письмо о проведении осмотра транспортного средства на 14 октября 2022 года и на 19 октября 2022 года.
Осмотр транспортного средства САО «ВСК» не был произведен.
24 ноября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с письменным обращением с просьбой произвести выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по восстановлению поврежденного транспортного средства, 27 декабря 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» выплатить сумму страхового возмещения в эквиваленте ремонта – убытки, а также неустойку.
20 февраля 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым требования истца удовлетворил, взыскал страховое возмещение 154 928,54 рублей (п. 1) и неустойку в следующей редакции: п. 4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного в п. 1резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Вопрос по выплате убытков финансовым уполномоченным не был рассмотрен.
Согласно выводам экспертного заключения от 01.02.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного ООО «Фортуна Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии составляет 154 928,54 рублей, с учетом износа – 98 800 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 457 9000 рублей.
При взыскании ущерба финансовый уполномоченный, исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 154 928,54 рублей.
При решении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный установил, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения 13.10.2022 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 02.11.2022 года, а неустойка исчислению с 03.11.2022 года. Указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.Н.Т. неустойку за период, начиная с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного в п. 1резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
По настоящему гражданскому делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, по ходатайству истца.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 27.06.2023, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (методике Минюста), то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, составляет 231 107,55 рублей.
При изложенных обстоятельствах, принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и с учетом результатов судебной экспертизы признал установленным, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения выплаченной по решению финансового уполномоченного и полной стоимостью восстановительного ремонта.
Суд счел, что заключение судебной экспертизы, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством, и определил стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертами в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа ТС истца в размере 231 107,55 рублей.
При этом с учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения, а также определенной Финансовым уполномоченным суммы, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 76 179,01 руб. (231 107,55 рублей - 154 928,54 рублей).
Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 089,55 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу о недопустимости взыскания неустойки под условием, а потому изменил пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 03.11.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (154 928,54 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек».
Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 03.11.2022 года 1% в день от суммы 76 179,01 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400 000 рублями по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2023 года.
Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.
Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловало решение Финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил Финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд правомерно не усмотрел.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Вопреки доводам апеллянта, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в этой связи ссылки на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.
С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ доводы жалобы о том, что взысканные со страховой компании суммы должны рассчитываться по Единой методики с учетом износа, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Аналогичная позиция изложена и в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которой, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не могут послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
По настоящему спору ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истца в полном объеме, а потому неустойка присуждена применительно к норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно.
При этом судебная коллегия соглашается с обоснованием суда, которое им приведено в подтверждение отсутствия обстоятельств для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерный размер взысканной судом неустойки, и необходимости её уменьшения.
В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел предусмотренных законом оснований к снижению размера неустойки.
Несогласие апеллянта с действиями суда относительно назначения судебной экспертизы и признания ее выводов допустимым доказательством по делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае истцом не оспаривалось заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному. Напротив, судебная экспертиза проведена именно по материалам экспертизы финансового уполномоченного. Таким образом, вопрос о назначении повторной экспертизы судом не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг специалиста, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, и правомерно взыскал данные расходы, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Доводы апеллянта о нарушении обжалуемым судебным постановлением единства судебной практики по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняются.
Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верхового Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.
Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретного спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО СК «ВСК» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023.
