Судья Черников С.Г. УИД 61RS0007-01-2022-004515-80
Дело № 33-11292/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.,
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/23 по исковому заявлению Дроздова Павла Андреевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Дроздова Павла Андреевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.
установила:
Дроздов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 06.03.2021 в г. Ростове-на-Дону на ул. Можайская, в районе дома №85 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 11113021, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тойота Лэнд Крузер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП, автомобиль Тойота Лэнд Крузер под управлением Т., изменил направление движения и наехал на припаркованный прицеп ММЗ 813, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, груженый спортивными мотоциклами КТМ85SX без госномер, КТМ 85SX без госномера, КТМ85SX без госномера, КТМ65SX без госномера, которые опрокинулись. Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону 09.03.2021г. Согласно определению ГИБДД от 09.03.2021, ДТП произошло по вине водителя А. Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства в момент ДТП застрахована АО «МАКС» (В данном ДТП спортивный мотоцикл КТМ65SX без госномера (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дроздов П.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако после осмотра спортивного мотоцикла и проведения независимой транспортно трасологического исследования в ООО «ЭКЦ», финансовая организация отказала истцу в выплате ущерба, указав о том, что повреждения спортивного мотоцикла не могли быть образованы в данном ДТП. Страховщик отказался от выплаты страхового возмещения по претензии, истец обратился с соответствующим обращением в АНО «СОДФУ»., однако им принято решение об отклонении обращения Дроздова П.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения. В решении финансового уполномоченного указано, что повреждения спортивного мотоцикла не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.03.2021, то есть, страховой случай не наступил.
На основании изложенного, Дроздов П.А. просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение на сумму 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Дроздова П.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Дроздов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и назначить по делу судебную экспертизу, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и оспаривая судебную оценку представленным доказательствам. Апеллянт указывает, что экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного, является поверхностной, неполной и не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом истцом были представлены все возможные фото и видео материалы, подтверждающие факт ДТП. Кроме того апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, ДТП оформлено было без вызова сотрудников ДТП, поскольку такой вызов был осуществлен, а само ДТП зарегистрировано в книге учета 06.03.2021.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон и эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения спортивного мотоцикла соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.03.2021, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как следует из материалов дела, Дроздову П.А. принадлежит спортивный мотоцикл КТМ65SX на основании договора купли продажи от 11.11.2019.
06.03.2021 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 11113021, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А. и Тойота Лэнд Крузер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т., в результате которого водитель А. допустила столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, который изменил направление движение и наехал на припаркованный прицеп ММЗ 813, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, груженый спортивными мотоциклами, среди которых находился спортивный мотоцикл истца, которому причинены механические повреждения.
Согласно определению ГИБДД от 09.03.2021 ДТП произошло по вине А., обязательная автогражданская ответственность которой застрахована АО «МАКС» (полис: ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
15.03.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако страховой компанией АО «МАКС» истцу отказано в заявлении о выплате страхового возмещения, поскольку по результатам трасологического исследования ООО «ЭКЦ» № А-1043225 (3) от 02.04.2021 по направлению финансовой организации, заявленные повреждения спортивного мотоцикла не могли быть образованы в спорном ДТП.
Финансовым уполномоченным после рассмотрения обращения Дроздова П.А. также было отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения (решение №У-22-54858/5010-007 от 21.06.2022). В решении финансовым уполномоченным указано на то, что по его направлению проводилась независимая трасологическая экспертиза в ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключения данного экспертного учреждения №У-22-54858/3020-004 установлено, что повреждения спортивного мотоцикла не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.03.2021.
При отклонении исковых требований Дроздова П.А. судом первой инстанции учтено, что рассматриваемое ДТП имело место 06.03.2021, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. А. обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону только 09.03.2021.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовалась запись с видеорегистратора, приобщенная по ходатайству представителя истца, на которой запечатлены события аварии с участием спортивного мотоцикла Дроздова П.А., которая содержит дату события 20.01.2014 и запись начинается на пятьдесят третьей секунде и заканчивается на пятьдесят восьмой секунде.
На предложение суда предоставить всю первичную запись видеорегистратора, то есть до событий аварии, запись которой начинается с 53 секунды, и после аварии, то есть после 58 секунды записи, представитель Рублёв Д.В. пояснил, что данная запись видеорегистратора осуществлялась из салона иного автомобиля, который находился в это время на парковке по ул. Можайская, 85 в г. Ростове-на-Дону. После аварии водитель данного автомобиля (неизвестный очевидец) разрешил участникам ДТП произвести запись событий столкновения на мобильные телефоны, после чего уехал вместе с флешкартой видеорегистратора в неизвестном направлении. Участникам ДТП не известны ни фамилия владельца видеорегистратора, ни его место жительства, никто не запомнил марку и госномер его автомобиля.
При таком положении суду не представилось возможным просмотреть всю видеозапись видеорегистратора за тот день, о котором утверждают истец и его представитель, как о дне, когда происходили события, для того чтобы дать объективную оценку приобщенному доказательству, как реальному событию, исключив её постановочную часть, а также получить ответы на вопрос, почему неизвестный очевидец, который случайно оказался на парковке ул. Можайская, 85, включил видеорегистратор за 53 секунды, то есть менее чем за одну минуту до начала аварии. В свою очередь водитель автомобиля Тойота не обращался в страховую компанию и/или в суд с заявлением о выплате страхового возмещения (ущерба), в связи с виновными действиями водителя автомобиля ОКА (ВАЗ-11113021).
Со слов истца и его представителя, а также из материалов административного дела ГИБДД, который составлялся со слов участников ДТП, без вызова на место ДТП сотрудников ГАИ, известно, что события имели место 06.03.2021. Однако на видеозаписи видеорегистратора, приобщенной к делу по ходатайству представителя истца, видеозапись датирована 20.01.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить фактическую дату аварии не представляется возможным.
При этом, суд согласился с доводами истцовой стороны о том, что на втором диске CD с фотографиями с места аварии на фото указана дата 06.03.2021. Однако учитывает, что данное обстоятельство не исключает вероятность о том, что съёмка на фотоаппарате и видеорегистраторе событий аварии велась в разное время.
При таком положении суд счел заслуживающими внимание доводы представителя страховой компании о том, что повреждения спортивного мотоцикла истца не имеют прямого отношения к рассматриваемому ДТП, поскольку могли быть причинены в иное время, в другом месте (недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия).
Также судом установлено, что кроме трасологического исследования, проведенного финансовой организацией, по делу также проведена независимая транспортно трасологическая экспертиза по направлению финансового уполномоченного в экспертном учреждении ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению данного независимого учреждения №У-22-54858/3020-004 установлено, что все заявленные повреждения спортивного мотоцикла не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.03.2021.
Кроме того, суд не нашел оснований для назначения судебной повторной экспертизы, о чём в ходе рассмотрения дела просил представитель истца.
Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения спортивного мотоцикла соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) согласно приведенной норме (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО) допускается только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.
Учитывая, что приведенные в обоснование апелляционной жалобы Дроздовым П.А. доводы о наличии события дорожного столкновения, перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заслуживают внимаения, а также, что для разрешения вопроса по существу заявленных требований необходимы специальные познания, судебной коллегией определением от 03.07.2023 назначена по делу комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, проведение которой поручено ООО «Московский экспертный центр».
Согласно заключения ООО «Московский экспертный центр» № 82/07/2023 от 21.07.2023 установлено, что соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения на транспортном средстве - спортивный мотоцикл КТМ65SX без госномера (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в зоне локализации ударов были образованы в результате ДТП от 06 марта 2021 года, при указанных обстоятельствах (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).
Согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства округленно составит 598 100 руб.
Проанализировав рынок мототранспортных средств на дату ДТП, эксперт пришел к выводам, что средняя стоимость мотоцикла КТМ65SX на дату ДТП не превышает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла. Следовательно, расчет годных остатков транспортного средства - спортивного мотоцикла КТМ65SX без госномера (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не необходим.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт З. в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что он ответил категорично на все поставленные перед ним вопросы.
Поскольку заключение эксперта не имело подписи на странице 23 с указанием выводов, то оно подписано экспертом З. в судебном заседании в присутствии судебной коллегии и сторон по делу. При этом, сторонами в судебном заседании не ставилось под сомнение, что именно экспертом З. составлено экспертное заключение и подписано им же.
Возражая против выводов заключению ООО «Московский экспертный центр» № 82/07/2023 от 21.07.2023 представитель АО «МАКС» в суде апелляционной инстанции заявил о назначении по делу повторной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что данное заключение выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом дан ответ на вопрос о соответствии повреждений спортивного мотоцикла обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.03.2021 без автотехнического и трасологического исследования повреждений и следообразований указанных в акте осмотра ТС. Эксперт проигнорировал несоответствия повреждений и следооразований в зоне заявляемого контакта между транспортными средствами, которые не характерны и не соответствуют обстоятельствам ДТП по высоте взаимодействия, характеру следообразований. Всё исследование эксперта основано на предположениях, без исследования повреждений и следообразований, отсутствует описание исследования повреждений, следообразований, не представлен фотоматериал повреждений участников происшествия, вся информация скопирована с административного материала, не выполнено программное построение графической модели взаимодействия транспортных средства. Эксперт не выполнил ряд исследований и описание данных исследований, при оценке повреждений и применении ремвоздействий мотоцикла отсутствует исследование площади повреждений, глубина и сложность деформаций, локализация повреждений на деталях включенных в расчет стоимости ремонта ТС, что является нарушением экспертом Единой методики Положения ЦБ РФ № 432-П. Указывает, что выводы судебного заключения опровергаются выводами исследования ООО «ЭКЦ» № А-1043225 (3) от 02.04.2021, согласно которому заявленные повреждения спортивного мотоцикла не могли быть образованы в спорном ДТП.
Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО «Московский экспертный центр», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников Минюста России, состоит в штате организации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При этом доводы представителя ООО «МАКС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что экспертом заключение основано на Положении Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, утратившем силу, применению подлежало Положение Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Поскольку в данном случае ДТП имело место 06.03.2021, то судебный эксперт при производстве экспертизы правомерно исходил из Положений Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Московский экспертный центр», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация повреждений, характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, фотоматериалов на цифровом носителе, материалов административного материала, указывает на применение методов исследований. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений т/с истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Несогласие представителя АО «МАКС» с выводами эксперта о замене деталей мотоцикла, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу конструктивных особенностей деталей мотоцикла исключается возможность их ремонта и восстановления и в случае их повреждения либо деформации последние подлежат замене. Допустимых же доказательств возможности ремонта мотоцикла представителем АО «МАКС» в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия подвергает критике заключение ООО «ЭКЦ», выполненное по поручению ответчика АО «МАКС», поскольку оно выполнено лишь по документам, предоставленным ответчиком, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя АО «МАКС» о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебного эксперта.
Представитель АО «МАКС» в судебном заседании суда апелляционной судебной коллегии пояснил, что на момент спорного ДТП от 06.03.2021 вследствие действий водителя А. были повреждены транспортные средства, принадлежащие Дроздову П.А., З., А., З. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Мегакар». В рамках гражданского дела № 2-396/2023 по иску З. к АО «МАКС» проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «РОЛЭКС» от 19.09.2023 № 4-8597-23 оттиск простой круглой печати от имени ООО «Мегакар» в договоре купли-продажи спортивного мотоцикла и представленные образцы оттиска простой круглой печати ООО «Мегакар» нанесены разными печатными формами, что подтверждает вывод АО «МАКС» о подложности представленных Дроздовым П.А. документов в подтверждение права собственности на мотоцикл, в связи с чем ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве допустимого доказательства по делу заключения ООО «РОЛЭКС» от 19.09.2023 № 4-8597-23. В связи с указанными обстоятельствами также ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью установления того, кем, А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре купли-продажи от 11.11.2019, заключенном с Дроздовым П.А., а также являются ли оттиски печати, расположенные в договоре и документах, представленных ООО «Мегакар» идентичными.
Согласно положениям ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебная коллегия с учетом указанной нормы права считает необходимым отказать в приобщении товароведческой экспертизы ООО «РОЛЭКС» от 19.09.2023 № 4-8597-23, а также назначении по делу экспертизы, поскольку в данном случае требований о признании договора купли-продажи от 11.11.2019 ответчиком по делу заявлено не было, данных о том, что имели место противоправные действия при заключении договора не имеется, при этом в рассматриваемом деле участвуют иные лица, ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы, а также законность договора предметом суда первой инстанции не являлись, в связи с чем выводы указанного заключения, а также сведения добытые в результате назначения экспертизы по делу, стороной которого Дроздов П.А. не являлся, не могут являться юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в данном случае предметом спора является выплата страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Московский экспертный центр», иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный истцом факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования Дроздова П.А. о взыскании компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Дроздова П.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку 20-дневный срок на осуществление компенсационной выплаты Дроздову П.А. ответчиком истек, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1.07.2021г по 30.06.2022г. в сумме 400 000 руб.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Дроздова П.А. составляет 200 000 руб. (400 000 руб. (компенсационная выплата)/2).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на проведение досудебного исследования, которые согласно квитанции от 21.05.2021 составили 15 000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований истца подлежат взысканию с ОА «МАКС».
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 200 руб.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения и постановлением нового об отмене заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Дроздова Павла Андреевича ( паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей и расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 200 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2023г.
