Судья Золотых В.В. дело № 33-17883/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2019г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.
судей Юрченко Т.В., Ковалева А.М.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2019 по иску Нескуба И.Б. к АО «Книга», третье лицо ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, среднего заработка за время приостановления работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании введения режима неполного рабочего времени незаконным, по апелляционным жалобам Нескуба И.Б., АО «Книга» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Нескуба И.Б. обратилась в суд с иском к АО «Книга» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, среднего заработка за время приостановления работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании введения режима неполного рабочего времени незаконным. В обоснование требований указала, что с 04.03.1992г. работает в АО «Книга» в должности машиниста книговставочной машины 5 разряда.
Согласно условиям трудового договора от 15.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей установлен 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя; установлен ежегодный оплачиваемый отпуск обшей продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение обязанностей пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена оплата в размере 12 820 руб. и надбавка 4% за работу в условиях труда вредных (опасных) по фактору «шум».
Нескуба И.Б. указала на нарушение работодателем её прав по выплате заработной платы: задолженность по заработной плате имеется за период с ноября 2017 года по настоящее время, включающая в себя невыплату в полном объеме должностного оклада, невыплаченные надбавки в размере 4 % от оклада за работу во вредных условиях труда по фактору «шум». Не выплачены отпускные за ежегодный оплачиваемый отпуск с 25.09.2018г. по 08.10.2018г. и средний заработок за приостановленную работу в связи с задержкой зарплаты за период с 26.10.2018 г. по настоящее время; имеется задолженность по процентам в размере 1/150 от невыплаченных сумм за каждый день задержки срока выплаты.
Из содержания справок 2-НДФЛ за 2017 год и 2018 год видно, что ответчик ежемесячно выплачивал истцу зарплату менее установленной трудовым договором окладной части.
На основании приказа от 07.09.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 04.03.2017 г. по 03.03.2018 г. в количестве 14 календарных дней.
Истцом ответчику направлено уведомление о приостановке работы с 26.10.2018г. из-за задержки выплаты заработной платы. Уведомление направлено курьерской службой в адрес ответчика 24.10.2018 г. и было получено ответчиком под роспись 25.10.2018 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Нескуба И.Б. просила суд взыскать с АО «Книга» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017г. по 25.10.2018 г. в размере 90 954,03 руб.; невыплаченные отпускные за период с 04.03.2017 г. по 03.03.2018г. в размере 3 535,42 руб.; средний заработок за период приостановления работы с 26.10.2018г. по 30.05.2019г. в размере 92 295,74 руб.; компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат за задержку заработной платы с 10.11.2017г. по 30.05.2019г. в размере 17 914,91руб., за невыплаченный отпускной за период с 21.09.2018г. по 30.05.2018г. в размере 455,18 руб., за невыплаченный средний заработок за период приостановления работы с 26.10.2018г. по 15.11.2018г. в размере 102,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; а также признать введение АО «Книга» режима неполного рабочего времени незаконным.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Книга» в пользу Нескуба И.Б. задолженность по заработной плате в размере 90 954,03 руб., оплату отпуска в размере 3 535,42 руб., средний заработок за время приостановления работы в размере 92 295,74 руб., денежную компенсацию в размере 18 472, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскано 210 257,65 руб.; суд признал введение АО «Книга» режима неполного рабочего времени в период с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г. незаконным.
Суд взыскал с АО «Книга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 552, 58 руб.
Решение суда в части взыскания с АО «Книга» в пользу Нескуба И.Б. задолженности по заработной плате в размере 39 998,40 руб. обращено к немедленному исполнению.
С постановленным решением не согласились как истец, так и ответчик, подав апелляционные жалобы.
АО «Книга» в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворённых исковых требований, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Апеллянт указывает на то, что ответчиком был введён режим неполной рабочей недели, в подтверждение данного обстоятельства суду представлены все необходимые доказательства, приказы, уведомления работников о введении режима неполной рабочей недели. Все сотрудники АО «Книга» дали своё согласие на введение режима неполной рабочей недели, что подтверждается фактом продолжения ими работы и отсутствием жалоб. Исходя из представленных суду расчётных листков следует, что сотрудникам выплачивалась заработная плата в спорный период исходя из фактически отработанного времени.
Неправомерно судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания со стороны истца, поскольку в обоснование их слов не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на работников на подписание уведомлений о введении режима не полной рабочей недели. Кроме того, допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, которые имеют личную неприязнь к руководителю АО «Книга» и преследуют корыстные цели.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о том, что работодателем был введён режим неполной рабочей недели на основании ст.74 ТК Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствуют основания, которые бы регулировались указанной правовой нормой. Нескуба И.Б. была уведомлена о введении режима неполного рабочего времени и выразила своё согласие, подписав его, в порядке ст.93 ТК Российской Федерации. Переход на неполный режим рабочего времени был вызван ухудшением финансового положения предприятия и для того, чтобы не допустить массового увольнения сотрудников, ответчик перешёл на неполный режим рабочего времени в порядке уведомления сотрудников в соответствии со ст.93 ТК Российской Федерации. При введении режима неполной рабочей недели в соответствии со ст.93 ТК Российской Федерации, сотрудник вправе отказать в переходе на неполную рабочую неделю, расторгнув трудовые отношения.
Доводы истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ничем не подтверждены, однако, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства, представленные истцом оригинал журнала приёма-сдачи под охрану цехов и служебных помещений с 01.08.2017 г., поскольку судом не исследовался вопрос на каком основании у истца имелся на руках данный журнал, а в силу ст.55 ГПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Приведённый журнал является собственностью АО «Книга», в нём зафиксировано время и фамилия лиц, которые входят на территорию АО «Книга», а не только сотрудников организации, в связи с чем не может свидетельствовать о нахождении работника именно на рабочем месте, поскольку рабочее время для сотрудников установлено соответствующими приказами, представленными суду. Тот факт, что кто-то из сотрудников находился на территории АО «Книга» в нерабочее время, является их собственным волеизъявлением. Кроме того, представленный журнал и свидетельские показания не имеют правового значения в данном случае, поскольку не имеют отношения к требованиям о задолженности по заработной плате.
Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: нарушены положения ст.196 ГПК Российской Федерации, поскольку судом приняты новые исковые требования о признании незаконными приказов о введении режима неполного рабочего времени, которые не были заявлены изначально, и которые имеют новый предмет доказывания. Данные новые требования о признании незаконным введённый режим в АО «Книга» - это самостоятельные исковые требования, которые ранее не являлись предметом спора по данному делу. Кроме того, заявление истца о признании уведомления о введении режима неполного рабочего времени содержалось лишь в отзыве истца на возражения ответчика, более стороной истца процессуальных документов по признанию режима рабочего времени, не представлено. Апеллянт указывает на наличие в действиях истца злоупотребления своим правом.
В своей апелляционной жалобе Нескуба И.Б. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование на то, что стоимость услуг представителя по договору в размере 25 000 руб. была оплачена супругом истца, что подтверждается платёжным поручением, в назначении которого указано «оплата по договору об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2018 г.». Ссылаясь на положения ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 информационного письма от 05.12.2007г. №121 и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009г. №20-П, апеллянт указывает, что договор возмездного оказания услуг не является обязательством, которое требует личного исполнения от должника, то есть обязательство может быть исполнено третьим лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Книга», действующие на основании доверенностей, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока об обращении в суд по требованиям о признании незаконными приказов о введении режима неполной рабочей недели, поскольку истцу еще с 30.10.2017г. было известно о том, что в 2018 году в АО «Книга» действовал режим неполной рабочей недели. В удовлетворении апелляционной жалобы Нескуба И.Б. просили отказать.
Нескуба И.Б. и её представитель, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Книга», поддержав доводы своей апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нескуба И.Б. с 04.03.1992 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Книга» на основании трудового договора от 15.06.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполняет обязанности машиниста книговставочной машины 5 разряда. В соответствии с п.2.2 трудового договора условия труда на рабочем месте относятся к вредным (опасным) по факту «шум» условиям труда (3.1 подкласс по результатам специальной оценки условий труда от 28.03.2016г.). Трудовым договором установлена 8 часовая рабочая неделя, с 2 выходными днями (суббота и воскресенье, п.4.1); установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней (п.4.3); за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена оплата в размере 12 820 руб. и надбавка 4 % за работу в условиях труда вредных (опасных) по фактору «шум» (п. 5.1), премии выплачиваются согласно локальных документов, принятых в организации (п.5.2) (л.д.20-22, т.1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от 07.09.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нескуба И.Б. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 25.09.2018г. по 08.10.2018г. (л.д.25, т.1).
Как следует из справок о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы формы 2-НДФЛ заработная плата истца без вычета налога 15% составляла: в ноябре 2017 года - 8 419,05 руб.; в декабре 2017 года – 7 923,81 руб.; в период с января по август 2018 года включительно – по 5 200 руб. ежемесячно; в сентябре 2018 года 1 300 руб., в сентябре 2018 года также указан доход в виде оплаты отпуска в размере 2 835,14 руб. (л.д.23-24, т.1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выплачиваемая истцу с июня 2018 года заработная плата была значительно меньше, чем установленная п.5.1 трудового договора от 15.06.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплата в твердой сумме 12 820 руб., без учета надбавки 4 % за работу в условиях труда вредных (опасных) по фактору «шум». Кроме того, выплачиваемая истцу заработная плата с ноября 2017 года была ниже средней заработной платы, установленной в Российской Федерации.
В связи с задержкой более чем на 15 дней выплаты заработной платы за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года Нескуба И.Б.. подала 24.10.2018г. руководителю работодателя уведомление о приостановке исполнения своих должностных обязанностей в порядке ст. 142 ТК РФ на весь период до выплаты задержанной заработной платы (л.д. 26-27, т.1). Уведомление получено работодателем 25.10.2018г. (л.д.28-30, т.1).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме за фактически отработанное время, с учетом введенного в организации режима неполной рабочей недели и неполного рабочего дня, в связи с чем нарушений трудовых прав Нескуба И.Б. работодателем не допущено (л.д.100-162, т.1).
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены расчетные листки Нескуба И.Б. за 2018 год и табели учета рабочего времени, из которых следует, что ежемесячно истица работала по 7, 8 или 9 дней, продолжительность рабочего времени в месяц составляла от 42 часов до 54 часов (л.д. 64-99, т.1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от 25.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК «О продлении режима неполного рабочего времени» в связи с тем, что от заказчиков не поступили заявки на работу во избежание угрозы массовых увольнений на основании ст.74 ТК РФ с 01.10.2017г. по 30.06.2017г. продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 217, т.1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от 25.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК «О продлении режима неполного рабочего времени» на основании ст.74 ТК РФ с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 216, т.1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от 25.01.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК «О продлении режима неполного рабочего времени» на основании ст.74 ТК РФ с 01.02.2018г. по 31.03.2018г. продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 215, т.1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от 26.03.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК «О продлении режима неполного рабочего времени» на основании ст.74 ТК РФ с 01.04.2018г. по 30.06.2018г. продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 214, т.1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от 25.06.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК «О продлении режима неполного рабочего времени» на основании ст.74 ТК РФ с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 62, т.1).
Нескуба И.Б. заблаговременно была уведомлена работодателем до введения режима неполного рабочего времени, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления от 28.07.2018 г., от 30.11.2017 г., от 31.01.2018 г., 28.04.2018 г. (л.д. 53-56, т. 1).
При этом работодателем направлялись в ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» уведомления (по форме 3-МВМ) о введении режима неполного рабочего времени за 2018 год, а 12.02.2019г. направлено уведомление о приостановлении производственной деятельности АО «Книга» с 22.01.2019г., все работники типографии уволены согласно законодательству (л.д.9-61, т.2).
27.05.2019г. в приемную Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило ходатайство Нескуба И.Б. об увеличении исковых требований, в котором истец среди прочих требований просила суд признать введение АО «Книга» режима неполного рабочего времени незаконным (п.8 ходатайства) (л.д.62-67, т.2). Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 30.05.2019г. с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против принятия уточнений, которые приняты к рассмотрению протокольным определением суда (протокол судебного заседания от 21.05.2019г., л.д.230, т.2).
Принимая решение о признании незаконным введения работодателем режима неполного рабочего времени, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 74, 93 ТК Российской Федерации, учел разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришёл к выводу, что тяжелая финансовая ситуация в АО «Книга» не может быть расценена как изменение организационных или технологических условий труда, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для введения в АО «Книга» режима неполного рабочего времени в порядке ст. 74 ТК Российской Федерации в отсутствие обстоятельств для изменения условий трудового договора (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст.74 ТК РФ со ссылкой на то, что при введении режима неполного рабочего времени работодатель руководствовался положениями ст.93 ТК Российской Федерации с согласованием с работниками данного вопроса, судебной коллегией отклоняются.
Судом первой инстанции приведённым доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Такие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что статья 74 ТК РФ закрепляет для работодателя специальные требования для введения неполного рабочего времени: принятие решения работодателем (издание приказа) с учетом мнения профсоюзного органа (при его наличии); уведомление органов службы занятости в течении 3-х дней о введении режима; уведомление работников за 2 месяца до введения такого режима; при согласии работника на продолжение работы - подписание дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, а при отказе - издание приказа об увольнении. Введение неполного рабочего времени завершается его отменой путем издания приказа.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Таким образом, соглашение об изменении условий труда в виде неполного рабочего времени (ст. 93 ТК РФ) отличается от согласия, работника на продолжение работы в новых условиях при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ).
В данном случае соглашение между работником Нескуба И.Б. и работодателем АО «Книга» об установлении неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя) в порядке ст. 93 ТК РФ не заключалось, согласие работника получено по инициативе работодателя в уведомительном порядке, предусмотренном ст.74 ТК РФ. При этом работодателем выполнены все специальные требования для введения неполного рабочего времени, предусмотренные ст.74 ТК РФ, кроме основного условия: наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиной введения режима неполного рабочего времени в АО «Книга» являлась инициатива работодателя при отсутствии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда. Волеизъявления на введение неполного рабочего времени работники не имели, необходимости для введения такого режима у работников не имелось. То обстоятельство, что режим неполного рабочего времени был одномоментно введен для всех сотрудников предприятия, также свидетельствует о том, что такое изменение условий труда происходило по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание, выводов суда не опровергают и ничем не подтверждаются.
Кроме того, исходя из содержания приказов о введении режима неполного рабочего времени, уведомлений о предстоящем изменении такого режима в АО «Книга», следует, что при издании приказов работодатель руководствовался положениями ст. 74 ТК Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что введение режима неполного рабочего времени на основании положений ст.93 ТК Российской Федерации подтверждается уведомлением работников о введении такого режима и наличием их согласия, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
Исходя из анализа положений ст.93 ТК Российской Федерации, при введении режима неполного рабочего времени на основании указанной статьи не требуется уведомлять об этом работника, поскольку такой режим может быть введен либо по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, либо по инициативе работника, на основании его заявления. При таких обстоятельствах, уведомление о введении неполного рабочего времени не предусмотрено законом и не требуется. Вместе с тем, такое уведомление необходимо при введении режима неполного рабочего времени по инициативе самого работодателя в одностороннем порядке на основании ст. 74 ТК Российской Федерации, что также опровергает доводы работодателя о введении режима неполного рабочего времени на основании ст.93 ТК Российской Федерации.
При введении неполного рабочего времени по соглашению сторон (ст.93 ТК РФ) изменяются существенные условия трудового договора, а именно режим рабочего времени работника (ст. 57 ТК РФ), в связи с чем такое соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме в виде дополнительного соглашения (ст. 72 ТК РФ). В дополнительном соглашении указываются новые условия и дата, с которой они вступают в силу. Здесь же указывается конкретный режим рабочего времени, т.е. продолжительность рабочей недели, время начала и окончания рабочего дня, перерывов и др. (ст. 100 ТК РФ). Соглашение составляется в двух экземплярах и подписывается работником и работодателем. Затем один экземпляр вручается работнику, о чем на экземпляре работодателя проставляется отметка, заверенная подписью работника (ст. ст. 72 и 67 ТК РФ).
Однако доказательств заключения такого дополнительного соглашения с Нескуба И.Б. о введении режима неполного рабочего времени в соответствии со ст. 93 ТК РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное ответчиком уведомление о введении режима неполного рабочего времени, не может рассматриваться в качестве согласия работника согласно ст. 93 ТК РФ, поскольку в таком уведомлении работник извещается об одностороннем изменении работодателем условий трудового договора и введении неполного рабочего времени, при этом сотрудник также уведомляется, что будет уволен согласно ст. 81 ТК РФ в случае отказа.
При этом положения статьи 93 ТК Российской Федерации в случае несогласия работника работать в режиме неполного рабочего времени не содержат условия об его увольнении, в таком случае работник продолжает работать на прежних условиях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о том, что судом неправомерно были разрешены новые исковые требования о признании незаконным введения режима неполного рабочего времени, поскольку данные требования упоминались только в отзыве истца на возражения ответчика, а также такие требования влекут изменение предмета и основания иска, что недопустимо, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Нескуба И.Б. воспользовалась правом, предусмотренным ст.39 ГПК Российской Федерации, и уточнила свои исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконным введения АО «Книга» режима неполного рабочего времени, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством об увеличении исковых требований. Из протокола судебного заседания от 21.05.2019г., продолженного 30.05.2019г. (л.д.230, т.2), следует, что представитель ответчика против принятия уточнений к исковому заявлению, не возражал. Таким образом, принятие судом уточненного иска, содержащего дополнительные исковые требования, не противоречит законодательству.
Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).
Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
Материалами дела подтверждено, что истцом выполнялась работа не в течение неполного рабочего времени, установленного оспариваемыми приказами, а в течение рабочего времени, установленного трудовым договором. Вместе с тем, из справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год, 2018 год (л.д. 23-24) следует, что истцу заработная плата выплачивалась не в полном размере, задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017г. по 25.10.2018 г. составила 90 954,03 руб.
Приказом от 07.09.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нескуба И.Б. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней с 25.09.2018 г. (л.д. 25, т.1), однако оплата ежегодного оплачиваемого отпуска Нескуба И.Б. в полном объеме не произведена, невыплаченные отпускные составили 3 535,42 руб.
В связи с выплатой заработной платы не в полном размере Нескуба И.Б. 25.10.2018 г. уведомила в письменной форме АО «Книга» о приостановлении работы, средний заработок за период приостановления работы с 26.10.2018г. по 30.05.2019г. составил 92 295,74 руб. (л.д.26-27, т. 1).
Компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат за задержку заработной платы с 10.11.2017г. по 30.05.2019г. составила 17 914,91руб., за невыплаченный отпускной за период с 21.09.2018г. по 30.05.2018г. - 455,18 руб., за невыплаченный средний заработок за период приостановления работы с 26.10.2018г. по 15.11.2018г. в размере 102,37 руб.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, судом правомерно взыскана с работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда в размере в размере 5 000 руб.
Проанализировав представленные суду доказательства, в частности справки по форме 2-НДФЛ, расчетные листки, представленные сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, признав представленный истцом расчёт верным, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Нескуба И.Б. в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, оплаты отпуска, среднего заработка за время приостановления работы и денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части признания незаконным введения режима неполного рабочего времени. АО «Книга» представленный истцом расчет не оспаривало ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доказательств его необоснованности представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в части взыскания судом с ответчика в пользу истца вышеприведённых сумм.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суду не следовало принимать в качестве доказательства представленный истцом журнал приёма-сдачи под охрану цехов и служебных помещений, поскольку не исследовался вопрос, каким образом истцом было получено данное доказательство, не может привести к отмене решения суда.
Представленный суду журнал приёма-сдачи под охрану цехов и служебных помещений отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, является допустимым, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не возражал против его приобщения к материалам дела в качестве доказательства (л.д.230, т.2), не ссылался на недопустимость представленного доказательства, не заявлял о незаконности получения истцом данного доказательства.
Кроме того, незаконные действия по введению режима неполного рабочего времени подтверждаются не только представленным истцом журналом, который является одним из доказательств отсутствия фактического введения ответчиком режима неполного рабочего времени, но и иными представленными в материалы дела доказательствами.
Ходатайство представителя ответчика АО «Книга», заявленное в заседании суда апелляционной инстанции, о применении к исковым требованиям положений о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку такого ходатайства представителями работодателя в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
По смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу до вынесения решения судом АО «Книга» заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о его применении.
Судебной коллегией также отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., истцом представлено платежное поручение от 08.11.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 33, т. 1), в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя истца понесены Руденко В.И. Доказательств несения истцом Нескуба И.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены не самим истцом, в связи с чем не могут быть взысканы в её пользу и суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Нескуба И.Б. о взыскании в ее пользу расходов, понесенных третьим лицом.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нескуба И.Б., АО «Книга» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2019г.
