Судья Донскова М.А. Дело № 33-18536/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Волоховой (Цыбаневой) И.А. о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Волоховой И.А., Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2016г., Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Волгодонска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области обратился в суд с иском к Волоховой (Цыбаневой) И.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение ФИО8, указав в обоснование иска, что 01.10.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Волоховой И.А., пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на стационарном лечении в травматологическом пункте МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с 01.10.2015г. по 11.11.2015г. (41 к/дней).
Сумма средств, затраченных на лечение ФИО8, в соответствии с тарифами РОФОМС составила 91186,86 руб. Возмещение средств, затраченных на лечение, компенсировано МУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону в полном объеме за счет средств обязательного медицинского страхования.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 28.12.2015г. Цыбанева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 10000 руб.
Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 144, 146 БК РФ, ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», постановление Правительства РФ от 22.10.2012г. № 1074, постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2012г. № 1154, прокурор считает, что Волохова (Цыбанева) И.А. должна возместить стоимость лечения потерпевшего в лечебном учреждении. С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд взыскать с Волоховой И.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства за оказание медицинской помощи в размере 92186,86 рублей.
Представитель Территориального филиала №2 ТФОМС Ростовской области Демченко И.Ф. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Волохова И.А., а также ее представитель, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно представитель ответчицы просил суд при вынесении решения взыскать в пользу Волоховой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также распределить судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2016г. исковые требования прокурора г. Волгодонска в интересах Российской Федерации в лице Территориального филиала №2 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Волоховой И.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в лице территориального филиала №2 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области денежные средства, затраченные на лечение граждан в размере 30 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Суд взыскал с Волоховой И.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 881 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.
Суд взыскал с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 119 руб. и в пользу Волоховой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С постановленным по делу судебным решением стороны не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Волохова И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. В данном случае взаимоотношения сторон регулируются общими положениями о возмещении ущерба в случае причинения вреда, т.е. ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой к гражданско-правовой ответственности может быть привлечено только лицо, по вине которого причинен ущерб.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции, относительно того, что владелец источника повышенной опасности независимо от наличия вины несет ответственность, за вред, причиненный этим источником, не может быть применим к данным правоотношениям. Судом не мотивировано, каким образом источник повышенной опасности, причинив вред здоровью пешехода, трансформировался в категорию возмещения ущерба - возмещении средств, затраченных на лечение граждан.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае отсутствие вины Волоховой И.А. в ДТП подтверждено экспертным заключением, а вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению понесенных «Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области» расходов, связанных с оказанием ФИО8 медицинской помощи, возлагается на Волохову (Цыбанёву) И.А., как владельца источника повышенной опасности, является необоснованным.
В апелляционной жалобе Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, решения судов общей юрисдикции, вынесенные по делам об административных правонарушениях, имеют преюдициальное значение для судебного разбирательства дел в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.12.2015 г. о признании Цыбаневой (Волоховой) И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа, является письменным доказательством вины ответчика, а, следовательно, указанным постановлением вина ответчика была доказана. Данное постановление Волоховой И.А. не обжаловалось и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Кроме того, ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», апеллянт полагает, что в данном случае вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Фонд не согласен с распределением судом первой инстанции оплаты судебных расходов, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Волоховой И.А. денежные средства, затраченные на лечение ФИО8 в полном объеме.
Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области подан отзыв на апелляционную жалобу Волоховой И.А., в котором истец также указывает, что считает незаконным возложение на фонд обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.
На апелляционную жалобу Волоховой И.А. поступили возражения прокурора г.Волгодонска, в которых указано на законность решения суда и содержится просьба оставить его без изменения, апелляционную жалобу Волоховой И.А. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ляпина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, необоснованном применении к спорным правоотношениям ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего, принять по делу новое решение об удовлетворении иска прокурора г. Волгодонска в полном объеме, отклонив апелляционную жалобу Волоховой И.А.
Представители истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, действующие на основании доверенностей, в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в удовлетворении апелляционной жалобы Волоховой И.А. отказать.
Представитель ответчицы Волоховой И.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истицы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Волоховой И.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 173, 175).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2015г. на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Волохова (Цыбанева) И.А., управляя автомашиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустила наезд на пешехода ФИО8, двигавшегося вне населенного пункта по левому краю проезжей части автодороги в попутном направлении в одежде без светоотражающих элементов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (акт судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015г., л.д.59-61).
19.11.2015г. в отношении Цыбаневой И.А. составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (административный материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 1).
25.11.2015г. в отношении потерпевшего ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (приложение к делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015г. установлено, что в действиях ФИО8 усматривается нарушение требований п.4.1 ПДД РФ, поскольку он при указанных выше обстоятельствах двигался по краю проезжей части автодороги в темное время суток без светоотражающих элементов, обеспечивающих видимость водителям транспортных средств, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КРФоАП.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.12.2015г. Цыбанева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 10000 руб. (л.д. 75-77).
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному 03.10.2015г. ОЗАГС Администрации города Волгодонска Ростовской области, после заключения брака между ФИО7 и Цыбаневой И.А., Цыбаневой И.А. привоена фамилия Волохова (административный материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 46 об.).
В результате неправомерных действий Волоховой (Цыбаневой) И.А. потерпевший ФИО8 находился на стационарном лечении в травматологическом пункте МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с 01.10.2015г. по 11.11.2015г. (41 к/дней), где в рамках обязательного медицинского страхования ему оказана медицинская помощь, оплата которой в размере 92186,86 руб. произведена за счет средств ТФОМС (л.д.22-25).
По сведениям ОУФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а/з 1760, снят с регистрационного учета 22.12.2015г. (справка от 10.05.2016г., л.д. 113).
По ходатайству представителя ответчицы определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.04.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 109-112).
Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016г. решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на пешехода и о соответствии её действий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным, но в изложенной водителем автомобиля в судебном заседании дорожной ситуации она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля Волоховой И.А. в изложенной ею дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается (л.д.133).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из выводов экспертного заключения пришел к выводу об отсутствии вины Волоховой И.А. в произошедшем ДТП, что с учетом суждений о грубой неосторожности потерпевшего, по мнению суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии вины в действиях Волоховой И.А. в причинении вреда здоровью ФИО8 Руководствуясь положениями ч.1 ст. 1079, ч.1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых с ответчика расходов на лечение ФИО8 до 30000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска прокурора г. Волгодонска в интересах Российской Федерации в лице Территориального филиала №2 ТФОМС Ростовской области в размере 30000 руб., что составляет 32,54% от суммы, заявленной ко взысканию, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходов на проведение судебной экспертизы с Волоховой И.А. в размере 4881 руб. (32,5% от 15000 руб.), а с ТФОМС Ростовской области – в размере 10119 руб. (15000 руб. – 4881 руб.). Кроме того, с ТФОМС Ростовской области суд взыскал в пользу Волоховой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3 ст. 31 закона).
Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).
Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.12.2015г. Цыбанева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде штрафа 10000 руб. (л.д. 75-77).
Постановление судьи не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу, штраф в сумме 10000 руб. оплачен 12.01.2016г., что подтверждено копией чека сбербанка России л.д. 76 об.).
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из административного материала по факту ДТП в отношении Цыбаневой И.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установлено судом, Цыбанева И.А. в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения согласно конкретным дорожным условиям, допустила наезд на пешехода, двигавшегося по краю проезжей части автодороги в попутном направлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании Цыбанева И.А. вину признала, просила не лишать ее права управления транспортными средствами, так как автомобиль необходим ей для работы.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней степени тяжести вреда здоровью ФИО8, явилось нарушение водителем Цыбаневой И.А. требований п. 10.1 ПДД РФ; установлена вина ответчицы в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО8
Приведенные выше обстоятельства не подлежали новому выяснению и установлению судом в рамках настоящего дела, с принятием решения на основе новых доказательств, в том числе – заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку Цыбанева И.А. 28.12.2015г. принимала участие в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области, что подтверждено ее распиской от 28.12.2015г (административный материал, л.д. 45).
Кроме того, суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях пешехода, двигавшегося по краю проезжей части дороги и пренебрегшего правилами безопасности, признаков грубой неосторожности, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию сумм.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз.2 п. 2 ст.1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст.1100 ГПК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего, а также виновность его в ДТП, в данном случае не усматривает в действиях ФИО8 грубой неосторожности.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2016г. с вынесением по делу нового решения.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором г. Волгодонска требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждены: факт причинения по вине Волоховой (Цыбаневой) И.А. вреда здоровью ФИО8, лечения ФИО8 за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, и размер суммы затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оплату такого лечения.
Получение ФИО8 лечения в период с 01.10.2015г. по 11.11.2015г., оплаченного из средств обязательного медицинского страхования в связи с получением им телесных повреждений в ДТП по вине ответчицы в размере 92 186,86 руб. подтверждено письменными доказательствами, в том числе копией постановления в отношении водителя Волоховой (Цыбанева) И.А., справкой Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, которые не оспорены ответчиком в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что правовые основания для освобождения Волоховой И.А. от гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку привлечение потерпевшего ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КРФ об АП в виде штрафа за нарушение п.4.1 ПДД РФ, при наличии достоверно установленной судом вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии, влечет обязанность последней возместить Российской Федерации, в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, расходы по оплате медицинских услуг, оказанных в рамках обязательного медицинского страхования.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что у ответчицы возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные им расходы, связанные с лечением ФИО8, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно она является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судебной коллегией учтено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Волохова (Цыбанёва) И.А. признавала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, оспаривая её в настоящем гражданском деле, а копия постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015г. о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КРФ об АП и протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015г., имеются в административном материале по факту ДТП в отношении Цыбаневой И.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 46 об.), указанным документам при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2015г. мировым судьей дана оценка. С учетом изложенного, доводы Волоховой И.А. о том, что она не является лицом, причинившим вред здоровью потерпевшему, и её вина в установленном законом порядке не доказана, отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе Волоховой И.А. на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.10.2015г. №35-КГ15-4, является несостоятельной, поскольку указанное судебное постановление принято по конкретному гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, который возмещается на общих основаниях, исходя из установленных судом по данному гражданскому делу обстоятельств.
При рассмотрении данного гражданского дела определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.04.2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз и исследований по Южному округу, а обязанность по ее оплате возложена на ответчика Волохову И.А..
30.05.2016г. по результатам судебной автотехнической экспертизы экспертом Центра судебных экспертиз и исследований по Южному округу было подготовлено заключение (л.д. 118-139).
Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем Центр судебных экспертиз и исследований по Южному округу 30.05.2016г. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д.116).
Удовлетворяя заявление Центра судебных экспертиз и исследований по Южному округу и взыскивая в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы с Волоховой И.А. в размере 4881 руб. (32,5% от 15000 руб.), а с ТФОМС Ростовской области – в размере 10119 руб. (15000 руб. – 4881 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для частичного удовлетворения иска прокурора г. Волгодонска в интересах Российской Федерации в лице Территориального филиала №2 ТФОМС Ростовской области в размере 30000 руб., что составляет 32,54% от суммы, заявленной ко взысканию.
В соответствии с абз.2 ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Волгодонска о взыскании с Волоховой И.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области расходов по оплате медицинских услуг, оказанных в рамках обязательного медицинского страхования, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации на нее должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2016г. отменить
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Волоховой И.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области расходы по оплате медицинских услуг, оказанных в рамках обязательного медицинского страхования в размере 92 186,86 руб.
Взыскать с Волоховой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 965,61 руб.
Взыскать с Волоховой И.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2016г.
