Судья Губачева В.А. Дело № 33-12593/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,
при секретаре Забурунновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к ФИО1 о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 г.,
УСТАНОВИЛА:
Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2.232.066,60 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно приказу ОВД Железнодорожного района г. Ростову-на-Дону от 22.10.2008 года №… ФИО1 был назначен материально-ответственным лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью. С ним был заключен договор № … о полной индивидуальной материальной ответственности за получение, выдачу и списание бензина. ФИО1 получал талоны на выдачу бензина в кассе УВД по г. Ростову-на-Дону, которые в последующем подлежали выдаче водителям, закрепленным за служебным автотранспортом ОВД Железнодорожного района г. Ростова н/Д.
В соответствии с п. 3.6 Приказа ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2008 года № … ФИО1 был обязан ежемесячно представлять в бухгалтерию Управления отчеты о списании бензина. В конце отчетного периода (месяца) от имени ФИО1 составлялся отчет об остатках поступления и расхода бензина в литрах и авансовые отчеты, в которых отражалась стоимость бензина израсходованного по талонам.
По состоянию на 2013 год за ФИО1 числиться задолженность по списанному ГСМ в количестве …. кг., на общую сумму … руб. В ноябре 2013 года ФИО1 были представлены отчеты о списании бензина, а также раздаточные ведомости на выдачу бензина за 2011 год. Сотрудниками бухгалтерии была проведена проверка представленных документов, в ходе которой был выявлен факт недостачи.
Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону материальный ущерб в размере … руб.
Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года исковые требования Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в счет возмещения материального ущерба - …. руб. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере …. руб.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.232-233, 238-239, 241-244, 247 ТК Российской Федерации, и исходил из того, что обоснованность заключения служебной проверки по факту несвоевременного списания горюче-смазочных материалов ФИО1, подготовленного на основании рапорта главного бухгалтера Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону о том, что по состоянию на 2013 г. за ФИО1 имеется недостача по несписанному ГСМ в количестве 99.300 кг. на общую сумму … руб., опровергается результатами судебной экспертизы и иными документами, представленными в материалы дела, из которых следует, что ФИО1 не представлены данные отчетов о расходе бензина за период с июля по декабрь 2011 года на бензин в количестве … л. на сумму … руб. за июль 2011 года и за декабрь 2011 года, в общей сумме … руб. на бензин в количестве … л., итого на … руб., и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дано неверное толкование норм процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт считает, что судом не принято во внимание и не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, а именно: отсутствие реального ущерба, нарушение работодателем процедуры проведения инвентаризации, поскольку уведомления о проведении инвентаризации он не получал, при проведении инвентаризации не присутствовал, инвентаризационные описи не подписывал.
Апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства наличия его вины в причинении ущерба, а также наличия недостачи и размер материального ущерба.
Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что процедура инвентаризации работодателем проведена с нарушением ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а именно п. 1.5; п.3.4, п.2.6, п.2.7, п.3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Не соблюден истцом порядок проведения инвентаризации, вверенных товарно-материальных ценностей, после перевода материально-ответственного лица на другую должность.
По мнению апеллянта, судом не был рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру от 17.08.2015г. - ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда от 27.04.2015г. отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
Представитель УМВД России по г.Ростову-на-Дону по доверенности от 12.01.2015г. - ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст.242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ч.1 ст.233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК Российской Федерации). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.
Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете».
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов ("ст. 247" ТК РФ).
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работник, будучи материально-ответственным лицом, несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и возмещает материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.
Посчитав установленным, то обстоятельство, что ФИО1 будучи материально-ответственным лицом, получал талоны на ГСМ и при этом не представлял авансовые отчеты за длительный промежуток времени в результате чего возникла недостача, суд частично удовлетворил исковые требования Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не отвечающими требования действующего законодательства и противоречащими установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Приказом УВД г. Ростова-на-Дону от 19.07.2001 г. № … ФИО5 назначен на должность …. Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, с 16.07.2001 г.
Приказом УВД г. Ростова-на-Дону от 30.06.2003 г. № …, в связи с изменением штатной расстановки, ФИО5 назначен на должность ….. ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
Приказом ОВД Железнодорожного района г. Ростову-на-Дону от 22.10.2008 года №… «О назначении лиц ответственных за выдачу и списание ГСМ ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, а также о порядке выдачи и списании ГСМ на автотранспорт, содержащийся за счет средств областного бюджета» материально-ответственным лицом с полной материальной ответственностью на период отсутствия … ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ДФА назначен … ГООО ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону …. ФИО1 С ответчиком УВД г. Ростова-на-Дону заключило договор № … (без даты) о полной индивидуальной материальной ответственности за получение, выдачу и списание ГСМ.
Согласно пункту 1 договора о полной материальной ответственности № …, заключенному …. УВД по г. Ростову-на-Дону со …. милиции ФИО1, последний, занимающий должность …. ГООО ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, непосредственно связанную с хранением и применением в процессе работы переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (получение, выдачу и списание бензина). Работник так же обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В соответствии с п. 3.6 Приказа ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2008 года № … ФИО1 был обязан ежемесячно представлять в бухгалтерию Управления отчеты о списании бензина. В конце отчетного периода (месяца) от имени ФИО1 составлялся отчет об остатках поступления и расхода бензина в литрах и авансовые отчеты, в которых отражалась стоимость бензина израсходованного по талонам.
Приказом УВД по г. Ростову-на-Дону от 30.11.2009 г. № … ФИО1 назначен на должность ….. отдела милиции № 2 УВД по г. Ростову-на-Дону с 30 ноября 2009 г.
УВД по г. Ростову-на-Дону от 30.11.2009 г. № … в части назначения …. милиции ФИО1 на должность ….отдела милиции № 2 УВД по г. Ростову-на- Дону отменен и согласно Приказу УВД по г. Ростову-на-Дону от 18.02.2010 г. № …. ФИО1 считается назначенным на должность … отдела милиции № 2 УВД по г. Ростову-на-Дону, с 30 ноября 2009 года, в связи с организационно штатными мероприятиями.
Приказом УВД по г. Ростову-на-Дону от 19.11.2010 г. № … назначен на должность …. отдела милиции № 2 УВД по г. Ростову-на-Дону с 20 ноября 2010 г.
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 09.06.2011 г. № …. ФИО1 зачислен в распоряжение УВД по г. Ростову-на-Дону, в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.07.2011 г. № …. ФИО1 назначен на должность ….отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, с 06 июля 2011 г., в связи с организационно штатными мероприятиями.
- Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 04.04.2013 г. № … ФИО1 назначен на должность …...
Из искового заявления и пояснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. из фондовой кассы Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в подотчет ФИО1 ежемесячно выдавались талоны на приобретение бензина, которые впоследствии под роспись в ведомости выдачи бензина выдавались водителям ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В конце отчетного периода (месяца) от имени ФИО1 составлялся отчет об остатках, поступлении и расходе бензина в литрах и авансовые отчеты в которых отражалась стоимость бензина израсходованного по талонам.
В ноябре 2013 года ФИО1 были представлены отчеты о списании бензина, а также раздаточные ведомости на выдачу бензина за 2011 год. Сотрудниками бухгалтерии была проведена проверка представленных документов, в ходе которой был выявлен факт недостачи.
Согласно заключению служебной проверки по факту несвоевременного списания горюче-смазочных материалов материально-ответственным лицом - ФИО1, подготовленному на основании рапорта главного бухгалтера Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и утвержденному 27.06.2014г. начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по состоянию на 2013 г. за ФИО1 имеется недостача по несписанному ГСМ в количестве … кг. на общую сумму … руб.
05.06.2014г. у ФИО1 было отобрано объяснение по фактам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки.
Материал по факту неправомерных действий сотрудника ОП-№2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1, выразившихся в необоснованном списании горюче-смазочных материалов был передан на рассмотрение в Следственный отдел по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО (материл проверки №601 пр-14).
Постановлением от 27.10.2014г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159-160, 285, 292-293 УК Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием составов преступлений в действиях ФИО1
Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 мотивирован тем, что в ходе проверки, проведенной по факту неправомерных действий ФИО1 не представилось возможным достоверно установить сумму материального ущерба, причиненного УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о наличии ущерба. Кроме того, опрошенные в ходе проведения проверки, сотрудники полиции поясняли, что действительно получали в 2011г. от ФИО1 талоны на бензин для заправки служебного автотранспорта. Какие–либо объективные данные, свидетельствующие о необоснованном списании ФИО1 ГСМ в 2011г. также отсутствуют.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком не имеет даты, при этом, стороны не отрицали того факта, что он был заключен в 2008г.
При последующих перемещениях ответчика с должности …., обеспечения и обслуживания ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на должность …. отдела милиции № 2 УВД по г. Ростову-на-Дону (с 30 ноября 2009 года), на должность ….. отдела милиции № 2 УВД по г. Ростову-на-Дону (с 20 ноября 2010 г.), зачислением в распоряжение УВД по г. Ростову-на-Дону, в связи с организационно-штатными мероприятиями и назначением на должность ….. отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (с 06 июля 2011 г.) договоры о полной материальной индивидуальной ответственности работодателем в нарушении требований ст. 244 ТК Российской Федерации с ответчиком не перезаключались.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при переводе ФИО1 на должность …., порядок проведения инвентаризации вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, в нарушении требований ст. 247 ТК Российской Федерации, работодателем не соблюден. Инвентаризация при смене материально-ответственных лиц, предусмотренная, в том числе и положением об учетной политике в УВД по г.Ростову-на-Дону, утвержденная Приказом УВД по г.Ростову-на-Дону от 23.04.2010г. № …, п.2 ст. 12 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129 «О бухгалтерском учете» и п.1.5 раздела 1 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не проводилась.
В соответствии с Приказом начальника Управления УВД по г.Ростову-на-Дону № … от 11.07.2011 ФИО1 освобожден от должности …. отдела милиции № 2УВД по г.Ростову-на-Дону и назначен на должность …. отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.
При переводе ФИО1 на должность …. отделения полиции, порядок проведения инвентаризации вверенных ответчику товарно-материальных ценностей также не соблюден, инвентаризация при смене материально-ответственных лиц, предусмотренная вышеназванными нормативными актами, также не проводилась.
Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № …. от 04.04.2013г. …. полиции ФИО1 назначен на должность …..
При переводе ФИО1 на должность …., порядок проведения инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей также не соблюден.
Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № … от 24.08.2013г. старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность …..
Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что весь бензин за 2010г. был списан, недостачи за 2011г. образоваться не могло, поскольку бензин выдавался на транспортные расходы, отчеты за бензин ежемесячно сдавались в бухгалтерию, в случае не сдачи отчета за прошедший месяц, талоны на бензин на последующий месяц не выдавались. Кроме того, пояснял, что впервые вопросы по факту недостачи товарно-материальных ценностей стали возникать в 2013г. Из пояснений ответчика также следует, что он был не единственным сотрудником, имевшим доступ к материальным ценностям. Результаты проведенной служебной проверки работодатель до него не доводил.
Также установлено, что уведомление о проведении инвентаризации ответчик не получал, с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) ответчик, как материально ответственное лицо, ознакомлен не был и их не подписывал.
Как поясняли в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель, у ответчика имела место дублирующая (двойная) отчетность: по кассе (денежных средств), и по бухгалтерии (списание материальных ценностей). ФИО1 в судебных заседаниях утверждал, что по кассе, недостачи денежных средств не имелось, а недостача по бухгалтерии вызвана ошибкой в списании ГСМ бухгалтерией. Более того, представитель истца, не отрицала того обстоятельства, что по кассе, по денежным средствам, за ответчиком недостачи не имеется.
Судебная коллегия считает, что вследствие нарушений работодателем порядка проведения инвентаризации, с достоверностью установить размер недостачи невозможно, поскольку истцом не предприняты действия для установления как размера ущерба, так и причин его возникновения, равно как и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по его вине, и как следствие судебная коллегия находит недоказанным размер причиненного ущерба.
Так, заявленный истцом период недостачи составляет январь-декабрь 2011г., между тем, приказом от 11.07.2011 ФИО1 был освобожден от должности ….. отдела милиции № 2 УВД по г.Ростову-на-Дону и назначен на должность …. отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, которая не предусматривала материальную ответственность работника, что не отрицала в судебном заседании представитель истца.
Проанализировав вышеназванные положения закона, доводы апелляционной жалобы и исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба с работника, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 ТК Российской Федерации, а также недоказанности работодателем размера материального ущерба, в связи с чем, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
