Судья Ткаченко М.В. Дело № 33-12371/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Филиппова А.Е., Богдановой Л.В.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис» к Бальеву А.Э. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Бальева А.Э. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,
установила:
ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к Бальеву А.Э. о возмещении материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бальев А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате преступных действий, Бальев А.Э. незаконно присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «Мегаполис», и причинил ООО «Мегаполис» материальный ущерб на общую сумму 60 280 рублей 00 копеек.
Истец просил суд взыскать с Бальева А.Э. в пользу ООО «Мегаполис» сумму материального ущерба в размере 60 280 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 064 рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль 00 копеек.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 июня 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Бальеву А.Э. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бальева А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» материальный ущерб в размере 60 280 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27;01.2014 года по 15.04.2015 года в размере 6 064 рубля 42 копейки,
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также суд взыскал с Бальева А.Э. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2190 рублей 33 копейки.
В апелляционной жалобе Бальев А.Э. считает решение суда незаконным и необоснованным, и просит его отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления. Полагает, что суд, рассматривая дело, не принял во внимание задолженность истца перед ответчиком по выплате заработной плате, в связи с чем им было подано встречное исковое заявление.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия при ходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 49, 52 Конституции РФ, ст. 12,15,1064 ГК РФ, а также положениями указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», и исходил из того, что факт причинения материального вреда ООО «Мегаполис» действиями Бальева А.Э. в размере 60 280 руб., подтвержден материалами дела. Судом также учтен и тот факт, что ответчик признавал заявленные исковые требования.
Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского судебного района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Бальев А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ.
Из содержания приговора суда, следует, что Бальев А.Э. являясь торговым представителем ООО «Мегаполис», и материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, получил денежные средства за поставленный ранее товар от индивидуальных предпринимателей общую сумму 100 040 рублей, из которых денежные средства в размере 60 280 рублей, в кассу ООО «Мегаполис» не сдал, и распорядился ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий, Бальев А.Э незаконно присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «Мегаполис», и причинил ООО «Мегаполис» материальный ущерб на общую сумму 60 280 рублей.
Поскольку денежные средства до настоящего времени возвращены не были, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Мегаполис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014г. по 15.04.2015г. в размере 6 064,42 руб.
Применительно к нормам ст.ст. и 93,103, ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2 190,33 руб.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы ввиду следующего.
Как видно из жалобы, решение суда апеллянтом обжалуется по одному основанию, а именно, апеллянт не согласен с отказом суда в принятии встречного искового заявления об истребовании трудовой книжки, о взыскании не выплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы не влияющими на правильность постановленного по делу решения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из материалов дела, Бальевым А.Э. к ООО «Мегаполис» заявлены встречные исковые требования об истребовании трудовой книжки, о взыскании заработной платы, компенсации за выдачу трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением Сальского городского суда Роствоской области от 02 июня 2015 года Бальеву А.Э. отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления.
Заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Указанные требования не могут быть признаны встречными по мотиву взаимной связи между встречным и первоначальным иском (п. 3 ст. 138 ГПК РФ). Удовлетворение таких требований, как выдача трудовых книжек, взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда за задержку трудовой книжки, не может исключать удовлетворение требований относительно возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и наоборот.
Признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора у суда отсутствовали.
Данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление иска в суд, в связи с чем, суд разъяснил ответчику его право на предъявление самостоятельного иска об истребовании трудовой книжки, о взыскании заработной платы, компенсации за выдачу трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальева А.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 20 августа 2015 года.
