Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-8631/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Ольги Владимировны к Гречишкину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Гречишкина Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Черникова О.В. обратилась в суд с иском к Гречишкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 370 000 руб. сроком до 18.02.2017 (п.2.1 Договора). Сторонами определено, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В случае если срок возврата займа, указанный в п.2.1. настоящего договора, наступил, а сумма займа ответчиком не возвращена, ответчик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не вернул.
На основании изложенного Черникова О.В. просила суд взыскать с Гречишкина А.А. в ее пользу сумму долга в размере 370 000 руб., неустойку в размере 105 450 руб., а также судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года с Гречишкина А.А. в пользу Черниковой О.В. взыскана сумма долга по договору займа 475 450 руб., из которых 370 000 руб. - сумма займа, 105 450 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 954 руб. 50 коп.
Гречишкин А.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба, с учетом поданных к ней дополнений, содержит доводы, оспаривающие выводы суда о наличии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа был заключен в рамках трудовых отношений, денежные средства были выданы Гречишкину А.А. из кассы ФИО1 для внесения их на расчетный счет ФИО2, который являлся собственником доли земельного участка, приобретаемого истцом по договору купли-продажи. Внесение денежных средств на банковский счет ФИО2 подтверждается договором купли-продажи земельного участка, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Автор жалобы считает, что передача ему истцом в долг денежных средств не доказана. Апеллянт указывает на то, что суд не учел факт выдачи и возврат денежных средств в кассу ФИО1
Полагает, что безденежность договора займа подтверждается телефонным разговором, состоявшимся между сторонами накануне судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Гречишкина А.А., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Горбачеву А.В., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между Черниковой О.В. (займодавец) и Гречишкиным А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 370 000 руб. сроком до 18.02.2017 (п.2.1 Договора).
Сторонами договора определено, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
В случае если срок возврата займа, указанный в п.2.1. настоящего договора, наступил, а сумма займа ответчиком не возвращена, ответчик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не вернул.
Поскольку Черникова О.В. добровольно снизила размер неустойки до 0,1%, размер неустойки за период с 19.02.2017 (день, следующий за датой наступления неисполненного обязательства) по 01.12.2017 составил 105 450 руб., из расчета: 370000руб. х 0,1% х 285дней = 105450руб.
Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Гречишкин А.А. свои обязательства по договору займа не исполнил в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 370 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования Черниковой О.В. о взыскании с Гречишкина А.А. невозвращенной суммы долга, а также неустойки в размере 105450руб., расчет которых ответчиком не оспаривался.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика Гречишкина А.А. о том, что договор займа был заключен в рамках трудовых отношений, основаны исключительно на его объяснениях, так как не подтверждены иными, допустимыми и достаточными доказательствами, при этом, опровергаются письменным доказательством - договор займа от 18.02.2016, в котором указано на обязанность по их возврату в установленный договором срок, в соответствии с графиком платежей.
Подлинность договора займа и факт подписания его ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Довод ответчика о том, что истец подтвердил безденежность договора займа в телефонном режиме, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не соответствует принципу непосредственности исследования доказательств, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, его достоверность не может быть проверена.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2018 г.
