Судья Гаврицкий И.А. Дело № 22-2236/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,
судей: Хилобока А.Г., Путятиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Гречкине А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,
осужденного Кравченко Г.М. посредством видеоконференц-связи,
защитника- адвоката Баштового Н.А.,
представителей потерпевшего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адвоката Буйлова А.В., Тимченко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кравченко Г.М и его защитника- адвоката Баштового Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016 года, которым
Кравченко Г.М.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст.196 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Постановлено взять Кравченко Г.М. под стражу в зале суда немедленно;
приговором определена судьба вещественных доказательств, за потерпевшими признано право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выступление осужденного Кравченко Г.М. и его защитника - адвоката Баштового, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевшего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- адвоката Буйлова А.В., Тимченко Е.Ю., мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавших приговор суда не подлежащим отмене или изменению, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Кравченко Г.М. осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кравченко Г.М. свою вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Кравченко Г.М. выражает свое несогласие с приговором, считая его неправосудным по следующим основаниям.
Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о допуске иного лица наряду с адвокатом в порядке ч.2 ст.49 УК РФ, чем было грубо нарушено его право на защиту. Cуд не изучил материалы дела и не дал критическую оценку заведомо преступному незаконному обвинительному заключению. Это также касается и прокурора. Судом необоснованно были отклонены ходатайства адвоката Баштового Н.А., показывающие и доказывающие его (Кравченко) невиновность, что указывает на профнепригодность судьи Гаврицкого И.А. Судебное следствие судьей Гаврицким И.А. велось предубеждено, односторонне, в связи с чем он заявил отвод судье, который удовлетворен не был. Он необоснованно был судом подвергнут приводам, при отсутствии на то законных оснований. 11 февраля 2016 года судом необоснованно было отклонено ходатайство адвоката Баштового Н.А. об отложении слушания дела в связи с его (Кравченко Г. М.) плохим самочувствием и при наличии подтверждающих данный факт документов, при этом суд перешел к судебным прениям и последнему слову, которое в связи с ухудшающимся самочувствием прочитал, сидя (по разрешению судьи) с трудом. После удаления судьи в совещательную комнату, его представитель Самсонов В.Н., видя его ухудшающееся самочувствие, вызвал «скорую помощь», по приезду которой врачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и увезли его в больницу. Оглашение приговора проходило в его и прокурора отсутствие. С учетом объема текста приговора, приговор был изготовлен судьей заранее, что недопустимо. Указывает на состояние своего здоровья и необходимость проведения сложнейшей операции.
В связи с изложенным, поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката Баштового А.Н., просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Баштовой Н.А. в интересах осужденного Кравченко Г.М. также выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора по всем эпизодам обвинения по следующим основаниям. При вынесении приговора, судом были грубо нарушены требования УПК РФ. Так, при выходе из совещательной комнаты, судья Гаврицкий продемонстрировал неизвестный документ на более 50 листах, однако огласил его не полностью, а частями, так как за то время, которое он его оглашал, огласить весь текст на 50 листах просто невозможно физически. Кроме того, представленный судьей Гаврицким документ был составлен не в совещательной комнате, а изготовлен им вероятно заранее, что прямо запрещено законом, так как судья находился в совещательной комнате около 1 часа и изготовить приговор на 50 и более листах за это время также просто невозможно. Судья Гаврицкий, не реагируя на неоднократные заявления о приостановлении производства по делу до выздоровления Кравченко, оформил ему привод. Доставленный приводом в судебное заседание Кравченко Г.М. заявил, что не может в настоящее время участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Государственный обвинитель заявил ходатайство о вызове скорой помощи, для удостоверения факта возможности Кравченко принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, однако судья Гаврицкий не вызвал скорую помощь, не удостоверился в том, что на момент рассмотрения дела Кравченко в состоянии участвовать в судебном заседании, осуществлять свою защиту, воспользоваться и реализовать все предоставленные ему права, в том числе и правом на последнее слово, рассмотрел дело по существу и удалился в совещательную комнату. При этом судья Гаврицкий огласил неизвестный документ, якобы полученный им от каких-то врачей, не представил его ни стороне защиты, ни подсудимому, ни государственному обвинителю для ознакомления. Таким образом, судья Гаврицкий нарушил право подсудимого Кравченко на последнее слово, так как Кравченко ввиду плохого самочувствия не мог им воспользоваться в полной мере. В то время как судья находился в совещательной комнате, из-за плохого состояния здоровья, которое угрожало жизни Кравченко, ему была вызвана скорая помощь и он был госпитализирован. Судом были грубо нарушены права Кравченко Г.М. и требования ч.2 ст. 81 УК РФ. Так, у Кравченко Г.М. имеются заболевания, которые входят в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 №54 в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, о чем сторона защиты неоднократно заявляла суду и просила провести соответствующее медицинское освидетельствование. Однако суд необоснованно отказал защите и Кравченко Г.М. в получении заключения о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в лишения свободы, которое может быть получено не иначе, как по запросу суда, следственных органов и органов системы исполнения наказаний, и лишил Кравченко права на защиту, права на представления доказательств о его личности, которые влияют на назначение наказания в случае его осуждения. А заявленное в письменном виде ходатайство о назначении проведения подсудимому Кравченко Г.М. медицинского освидетельствования суд проигнорировал и не рассмотрел. Фактически, суд, заведомо зная о наличии у Кравченко заболевания, с которым у государства не имеется возможности оказать ему полноценную медицинскую помощь, поместил его в условия, для него несовместимые с жизнью, то есть приговорил не к лишению свободы, а к смерти в результате невозможности получения необходимой медицинской помощи. Назначенное Кравченко наказание в виде реального лишения свободы является явно несправедливым и назначенным без учета требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как наказание назначено без учета данных о его личности, а именно без учета данных о наличии у него заболевания, препятствующего отбывание наказание в виде лишения свободы. Суд должен был либо применить ст. 73 УК РФ, либо назначить другой вид наказания, применив ст. 64 УК РФ (по ст. 159 ч.4 УК РФ) и другой вид наказания в рамках санкции статьи (по ст. 196 УК РФ). В установочно-описательной части приговора судом полностью описана диспозиция ст. 159.4 ч.3 УК РФ, однако при этом действия Кравченко Г.М. неверно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах, в случае установления и подтверждения виновности Кравченко Г.М. его действия в части хищения на общую сумму 24 316 177, 78 рублей подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Обвинения, по которым Кравченко Г.М. признан судом виновным, являются взаимоисключающими, так как содержат одинаковую объективную сторону, которая квалифицируется судом дважды по различным статьям УК РФ, что само по себе влечет повторное привлечение к уголовной ответственности за одни и те же действия. Указанное нарушение действующего УК РФ (ст. 6 УК РФ) является грубейшим нарушением прав Кравченко Г.М. И текст обвинения, и потерпевший, и размер ущерба по каждому обвинению идентичны. Согласно приговору Кравченко Г.М. осужден за незаконное возложение на себя приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязанностей бухгалтера (лист 5 абзац 2 приговора). Однако такая формулировка не только некорректна, но и юридически безграмотна. Так, каждый руководитель, оформляя свои полномочия и оформляя право первой подписи в банке, который обслуживает расчетные счета организации, обязан издать приказ о возложении ведения бухгалтерского учета на себя, так как все платежные поручения оплачиваются банком только при наличии подписи руководителя (Порядок оформления подписи «руководителя в банке определен Инструкцией Банка России ото 14.09.2006№28-11). Указанное требование относится к требованиям, предъявляемым кредитными организациями, к которым относятся обслуживающие банки, на сновании которых оформляется право первой подписи и производится регистрация руководителя организации. Кроме того, указанное положение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на 20.01.2011. В связи с этим никакого нарушения в действиях Кравченко нет и быть не может и органы следствия не вправе усматривать в этом какой-либо противоправный умысел. В связи с изложенным и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возложении Кравченко на себя обязанности ведения бухгалтерского учета и отчетности, так же полностью законен, так как решение указанных вопросов относится именно к компетенции руководителя, который исходя из целесообразности решает вопрос о полномочиях бухгалтера, главного бухгалтера и мере их ответственности. В данном случае бухгалтер и главный бухгалтер вели бухгалтерскую документацию, а Кравченко как руководитель полностью контролировал ее и ставил на всех бухгалтерских документах именно свою подпись как распорядитель денежных средств, принимая на себя всю меру ответственности за их расходование. Кравченко самостоятельно контролировал движение денежных средств и их расходование, что согласно действующему законодательству является его непосредственной обязанностью как руководителя организации. Незнание судьей законодательства о бухгалтерском учете и банковского законодательства породило наличие в приговоре таких абсолютно незаконных измышлений, которые по причине некомпетентности суда вменены в вину Кравченко. При этом сам вывод суда о том, что таким образом Кравченко организовал для себя способ беспрепятственно распоряжаться денежными средствами смехотворен, так как он и так имеет право распоряжаться денежными средствами беспрепятственно как руководитель в силу того, что и при наличии права подписи документов у главного бухгалтера или бухгалтера, последние исполняют распоряжения руководителя и не могут действовать самостоятельно, так как в силу того же закона «О бухгалтерском учете», а так же ГК РФ именно руководитель организации является единственным лицом имеющим право распоряжения денежными средствами организации. В данном случае главный бухгалтер выступает лишь как лицо, оформляющее документально волю руководителя. В приговоре отсутствуют ссылки на наличие или отсутствие договора между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Кравченко, и на полномочия Кравченко, которыми он наделен в соответствии с указанным договором, которым определен порядок деятельности Кравченко как директора. Указанный договор у Кравченко не истребован, не истребован он и в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем полномочия Кравченко как директора, то есть единоличного исполнительного органа ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящем уголовном деле не определены и не установлены. В связи с чем невозможно говорить о полномочиях Кравченко, которыми он был наделен в связи с назначением на должность директора. Устав и ФЗ РФ «Об ООО» содержат общие положения, которые не конкретизируют полномочий Кравченко, в связи чем нет сведений о том, что общество запрещало ему ведение бухгалтерского учета самостоятельно. Формулировка в приговоре суда в части того, что на расчетный счет ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступили средства ресурсоснабжающих организаций, которые оплатили граждане просто некорректна. ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является посредником между гражданами и ресурсоснабжающими организациями и не заключает договора энергоснабжения от имени этих граждан. ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретает ресурсы для граждан и им их перепродает, получая при этом прибыль. В связи с чем речь может идти о неисполнении договоров, когда ресурсоснабжающая организация по договорам поставила ресурсы, а ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА их не оплатило в срок. Это гражданско-правовые отношения и спор между хозяйствующими субъектами о неисполнении договора. Речь может идти о хищении средств граждан, а не о хищении средств ресурсоснабжающих организаций, якобы перечисленных на счета ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как это поставляют органы следствия. Фактически речь может идти о хищении ресурсов определенной стоимостью, которые были поставлены и не были оплачены ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не денежных средств. При этом судом не принято во внимание и не учтено, что согласно требованиям ст.ст. 162, 153 ЖК РФ обязанность оплачивать потребленные ресурсы, которые поставлены Кравченко для предоставления собственникам и жильцам, лежит именно на этих собственниках и жильцах, а не на управляющей организации. Следствие формально указало общий размер задолженностей управляющей организации, возглавляемой Кравченко Г.М. перед ресурсоснабжающими организациями и указало, что именно эти суммы он похитил. Между тем, в обслуживаемых Кравченко и его компанией домах имелось большое количество должников, эти суммы не выделены, не учтены и фактически «повешены» на Кравченко, что является несправедливостью и беззаконием. Кравченко вменено злоупотребление доверием сотрудников ресурсоснабжающих организаций, поскольку Кравченко просто не исполнил условия договора и не оплатил в срок поставленные ему для перепродажи гражданам ресурсы, то есть на лицо гражданско-правовые отношения. При этом имеются решения Арбитражного суда о взыскании сумм просроченной задолженности, что еще раз свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и неисполнении условий договоров. В приговоре суда отсутствуют указания на конкретных лиц доверием которых злоупотребил Кравченко и которых он обманул, а совершение указанных действий в отношении неограниченного круга лиц- сотрудников энергоснабжающих организаций не возможно само по себе. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращая внимание, что в приговоре отсутствуют сведения о том когда, кого конкретно и каким образом Кравченко вводил в заблуждение и какие доверительные отношения и с кем конкретно использовал. Указанные признаки, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отсутствуют. Кравченко просто не выполнил условия договоров, которые до него были заключены ранее, в связи с чем не мог их заключать, обманывая о своих намерениях, то есть намереваясь их не исполнять, как и не мог злоупотреблять доверием, так как договора с энергоснабжающими организациями являются типовыми договорами, заключаемыми и исполняемыми на стандартных условиях. Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между «Потребителем» - ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретает электроэнергию у энергосбытовой организации для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электросетях, а так же для дальнейшей продажи потребителям-гражданам, использующим электроэнергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 2.3 указанного договора энергосбытовая организация продает потребителю электроэнергии ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА электроэнергию только в точку поставки, на границе балансовой принадлежности электросетей сетевой организации или «Владельца сети» и «Потребителя». Судом без учета этих требований договора и фактических договорных отношение по продаже приобретенной электроэнергии неправомерно делается вывод о том, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является простым посредником по передаче ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств, полученных от потребителей-граждан, в то время как ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретает и продает гражданам электроэнергию, приобретенную им у ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть занимается коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли. Указанное судом положение о том, что управляющая организация в МКД является посредником при предоставлении услуги энергоснабжения возможно лишь при непосредственном управлении домом самим ТСЖ, ЖСК или непосредственно собственниками помещений. Наличие договора с управляющей организацией о приобретении и продаже ею коммунального ресурса свидетельствует о том, что указанный коммунальный ресурс предоставляет путем продажи гражданам именно эта управляющая организация, которая с целью его дальнейшей продажи его приобретает в энергоснабжающей организации. Платежи от населения на счета ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступали без указания вида предоставляемых коммунальных услуг, извещения на их оплату из дел бухгалтерского учета ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, позволяющих проверить их, судом не приобщены и не истребованы. При этом суд неправомерно называет платежные документы, выставляемые гражданам на оплату коммунальных платежей квитанциями. Согласно требований Постановления Правительства РФ, на которое суд ссылается, это именно платежные документы, состоящие из извещения и квитанции. Судом необоснованно использованы сведения из ноутбука «Леново», неизвестно каким образом и откуда взятом ФИО1, с программой «Веста», так как документом, подтверждающим начисление оплаты энергоснабжения, являются лишь данные на бумажном носителе, составленные в установленном законом порядке (платежные документы). Судом не установлено, какая бухгалтерская программа использовалась при начислении платежей, так как в настоящее время их существует множество (Веста, Бухгалтер-инфо, 1-С бухгалтерия, 2-С бухгалтерия и т.д.) При этом программа «Веста» не является бухгалтерской программой, является авторской программой ФИО2, которая свободно распространяется и используется частью бухгалтеров при начислении коммунальных платежей, не отвечает требованиям, предъявляемым к бухгалтерским программам и несовместима с бухгалтерскими программами. В связи с чем данные из ноутбука выданного ФИО1, в бухгалтерской программе «Веста», о якобы произведенных начислениях за оплату предоставления коммунальных ресурсов являются в соответствии с требованиями УПК РФ недопустимым доказательством. С учетом ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и Информации Минфина РФ от 4.12.2012 № П3-10/2012 любая компьютерная программа и сведения в ней содержащиеся являются лишь способом составления первичных бухгалтерских документов, в том числе и извещений и квитанций к ним на оплату предоставляемого коммунального ресурса. Указанный документ становится документом бухгалтерского учета и является подтверждением ведения хозяйственной деятельности и отражения поступления денежных средств на счета лишь после его надлежащего изготовления письменно на бумажном носителе, уполномоченным организацией лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, после его предоставления для оплаты, после его оплаты и поступления извещения с отметкой оплаты в банк и затем после передачи в выдавшую его организацию и включении в регистры бухгалтерского учета, где он должен быть учтен, прошит и пронумерован и храниться в соответствии с требованиями Закона РФ о бухгалтерском учете. Несоблюдение указанных требований влечет само по себе ничтожность всех выводов следствия о каких-либо начислениях, которые якобы имели место. Необходимы именно установленные законом регистры бухгалтерского учета с приложением к ним конкретных первичных бухгалтерских документов на бумажном носителе, то есть в данном случае извещений, оплаченных жильцами и поступивших из банка с отметкой об их оплате. Суд не предпринял никаких мер к установлению места нахождения первичной бухгалтерской документации, в связи с чем все выводы следствия основаны лишь на предположениях и фантазиях арбитражного управляющего ФИО3, представившего следствию и суду какую-то компьютерную игрушку под названием «Веста». Аналогичная ситуация и с другими кредиторами ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хищение чьих денежных средств вменяется Кравченко Г.М. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что первичная бухгалтерская документация и 4 компьютера, которые содержали сведения о бухгалтерском учете организации и другие сведения о ее деятельности, была вывезена, а фактически похищена, из офиса ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА арбитражным управляющим ФИО3 и его помощником ФИО1. В нарушение Приказа МВД РФ указанное преступление и сообщение о нем не получило фиксации в КУСП, по указанному факту следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, проверка не проведена. Очная ставка между свидетелями ФИО4 и ФИО5, ФИО3 и ФИО1 не проведены, судьба имущества ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у последних не выяснена. Не истребованы акты описи имущества ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотренные законом акты инвентаризации и т.д., то есть не проверено какое имущество, в том числе и документация ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приняты ФИО3, какое имущество отсутствует и в связи чем, не установлено обращался ли ФИО3 в правоохранительные органы по вопросу хищения бухгалтерской документации ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и если до настоящего времени не обратился, то в связи с чем, почему ее не представил следствию ни суду, и не свидетельствует ли это о том, что она находится у него и им от следствия скрыта. Судом не проверены показания подсудимого Кравченко в части того, что часть перечисленных на его счет в банке средств были им выплачены в качестве заработной платы сотрудникам ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и израсходованы на производство работ по подрядным договорам на ремонтные работы в обслуживаемых ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домах. Кравченко, как руководитель и распорядитель счетом, имеет полное право на получение денежных средств непосредственно из банка, их обналичивание и выплаты из них по договорам подряда и в качестве заработной платы. Согласно «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» именно он несет полную ответственность за мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке. Порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно. В связи с этим суд обязан был руководствоваться данными первичного бухгалтерского учета, а именно отчетами Кравченко, которые последний предоставлял в бухгалтерию организации по полученным им под отчет денежным средствам. Указанные документы судом не истребованы. Место нахождение их не установлено. По вопросам наличия и составления указанных документов бухгалтера ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не допрошены, в связи с чем выводы суда о якобы имевшем место хищении полученных Кравченко сумм на свой лицевой счет абсолютно необоснованны. Кроме того суд не проверил каким образом соблюден порядок истребования подотчетных сумм лицом, которое в дальнейшем осуществляло управление ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть арбитражным управляющим ФИО3. С учетом ст. 247 ТК РФ для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. ФИО3, до предоставления следственным органам сведений о размере ущерба, обязан был полностью соблюсти именно установленный порядок определения размера ущерба, так как такая обязанность в силу требований закона лежит именно на нем, а не на следственных органах. Следственные органы вправе лишь собирать доказательства вины в рамках заявленного потерпевшим, его представителем, в данном случае ФИО3- ущерба. Именно он обязан был представить бухгалтерский расчет этого ущерба. Вместо этого он представил заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства на предприятии ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 1.04.2013, в котором усматривает в действиях Кравченко признаки ст. 196 УК РФ, тогда как в решении Арбитражного суда Ростовской области дело № А-53-17487/2012 прямо указано, что в ходе рассмотрения Арбитражного дела признаков преднамеренного банкротства в действиях Кравченко Г.М не установлено. Указанное решение вступило в законную силу. Вопросы банкротства и преднамеренного банкротства относятся к компетенции Арбитражного суда, в связи с чем имеет место преюдиция, то есть обязательность решений арбитражного суда для всех органов, в том числе и следственных. Вместе с тем Арбитражным управляющим ФИО3 в заключении о наличии признаков преступления о преднамеренном банкротстве не учтен договор между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого Кравченко передал ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные денежные средства переданы согласно приходных кассовых ордеров ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор не исполнен и в настоящее время имеется решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данных денежных сумм. Решение имеется в материалах уголовного дела. Причем на момент составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО3 знал о данной сделке, сам обращался в Арбитражный суд г. Москвы и к этому времени уже знал о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим само возбуждение уголовного дела за преднамеренное банкротство и привлечение Кравченко М.Г. к уголовной ответственности за это преступление противоречит требованием закона, так как имеется вступившее в законную силу решение суда в части того, что в действиях Кравченко М.Г. указанного состава преступления нет. Тот факт, что в настоящее время по решению Арбитражного суда г. Москвы взысканные с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ООО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежные средства не поступили на счета и решение не исполнено, не свидетельствует о наличии в действиях Кравченко вины в инкриминируемых ему преступлениях, а наоборот свидетельствует о ее отсутствии, так как на лицо предпринимательский риск в результате коммерческой деятельности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Арбитражный управляющий ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3 в судебном заседании заявил, что не счел нужным взыскивать с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» указанные денежные средства и исполнительный лист не получал, протоколе судебного заседания записано, что ФИО3 заявил о том, получил исполнительный лист, подал заявление о банкротстве, что ему отказал. В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 давал путаные, не конкретные показания, не мог сформулировать свои мысли. И председательствующий, чтобы как-то спасти показания основного свидетеля обвинения, дважды делает замечания защитнику за якобы нарушения порядка в судебном заседании, фактически прерывая допрос и путанные ответы основного свидетеля. И в последствии ссылается на эти якобы данные свидетелем показания в приговоре. Вменяемые Кравченко преступления могут быть совершены лишь с прямым умыслом, в действиях же Кравченко имеет место небрежность и непрофессионализм в сфере ЖКХ, что не образует состава преступления как такового. Не истребованы и не представлены для опознания Кравченко фото умершей ФИО6 - генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которой Кравченко передавал деньги при составлении договора. Следствие ограничилось лишь допросом ее родственников. В основу обвинения Кравченко Г.М. положено Заключение специалиста по результатам документального исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, оно фактически подменяет собой заключение эксперта и согласно его содержания является результатом исследования представленных специалисту документов и вещественных доказательств по делу, которые перечислены на первых 6 листах заключения: всего 105 позиций, что законом не предусмотрено. По уголовному делу в отношении и Кравченко Г.М. экспертиза вообще не проведена, хотя поставленные следователем перед специалистом вопросы относятся к компетенции эксперта по финансово-экономической экспертизе. Сторона защиты ранее неоднократно заявляла ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, так как без нее рассмотреть дело по существу с полным соблюдением требований закона и прав Кравченко Г.М. не возможно. В настоящее время все имеющиеся в деле доказательства исследованы. Однако ряд вопросов, подлежащих установлению по делу остались не исследованными и не разрешенными. Так, в частности, согласно показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, управляющей ТСЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с сентября 2009 г. дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышли из под управления ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и создали собственные ТСЖ, после чего стали управлять своими домами непосредственно, открыли собственный счет в банке, заключили прямые договора с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Подтверждающие данные обстоятельства документы представлены ФИО7 суду и приобщены к материалам дела. Между тем согласно обвинения Кравченко и имеющихся в деле исследований вышеуказанные дома включены в обвинение Кравченко, как дома, находящиеся на обслуживании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» после 2009 г., то есть со 02.12. 2010 по 27.12. 2012. Кроме того, при проведении исследования расчеты произведены с учетом ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между тем как согласно выписки из ЕГРЮЛ указанное ТСЖ образовано 24 сентября 2009 г. и с этого времени самостоятельно осуществляло эксплуатацию жилого фонда, так как у него открыт указанный вид деятельности согласно кодов ОКВЭД. Кроме того исходя из осуществляемого вида деятельности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» получал от жителей обслуживаемых домов не только оплату за поставляемые услуги, но и оплату средств на содержание и ремонт дома, которыми был вправе распоряжаться по собственному усмотрению, предоставляя услуги по содержание и ремонту общего имущества домов, Указанные денежные суммы не учтены. При этом так же не учтены суммы, которые жильцы домов не уплатили и остались должны ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В обвинении указаны общие суммы задолженности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перед поставщиками услуг, а именно ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом не установлена сумма задолженности самих жильцов обслуживаемых ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домов перед ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Однозначно, что указанные суммы не могут быть вменены Кравченко в вину, как неоплаченные и похищенные, т.к. их просто не было в наличии. При этом вины Кравченко в этой части неоплаченных услуг нет вообще. Согласно указанному Заключению специалиста, положенного в основу обвинения, которое суд использовал как доказательство вины Кравченко, оно содержит не ответы на постановленные вопросы, а выводы по поставленным вопросам, которые сделаны именно на основании документального исследования специалистом, что явно не относится к компетенции специалиста, противоречит требованиям УПК РФ и требованиям указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, пояснил, что им не производилась проверка наличия задолженности жильцов дома по конкретным статьям начисления коммунальных платежей, он не подсчитывал задолженность жильцов по оплате за горячую воду, холодную воду, водоотведение горячей и холодной воды и отопление, а так же за электроэнергию и не может указать какую часть в общей задолженности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перед ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составляет задолженность жильцов обслуживаемых домов, так как такой вопрос ему следователем не ставился. Между тем указанные показания не соответствуют действительности, так как именно вопросы № 3, 7, 11, поставленные следователем пред специалистом ФИО8 сформулированы таким образом: Какова сумма денежных средств поступивших от населения в качестве оплаты за услуги ЖКХ, в частности за электроэнергию, тепловую энергию и хим.очищенную воду, холодную воду и прием сточных вод. Отвечая на указанные вопросы ФИО8 вероятно в силу недостаточности квалификации указал суммы задолженностей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перед ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» без учета сумм задолженностей жильцов перед самим ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Неоднократно заявленные защитой ходатайства о назначении по делу судебно-финансовой экспертизы судом были необоснованно отклонены. Ознакомившись с материалами дела, защитой было установлено, что по данным ходатайствам судом вынесены постановления об отказе, однако копии данных постановлений ни подсудимому и ни его защитнику не были вручены в установленном законом порядке и о их существовании сторона защиты узнала лишь при ознакомлении с материалами дела и протоколами судебного заседания после вынесения приговора. Сторона защиты полагает указанное обстоятельство грубейшим нарушением прав Кравченко, сделанным судом к умышленно, чтобы лишить подсудимого возможности их обжаловать в установленный законом срок. Кроме того, сами по себе они так же являются незаконными, так как противоречат требованиям Верховного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории. Кроме того, назначенное на 28.12.2015 судебное заседание не состоялось в связи с тем, что председательствующий находился в совещательной комнате, а подсудимый Кравченко находился на стационарном обследовании. На этом основании, защитой было подано через почту ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тяжелой болезнью подсудимого, и направлении его на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями, для решения вопроса о возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, возможности его назначения судом и наличия у Кравченко заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. И не смотря на то, что данное ходатайство приобщено к материалам уголовного дела, судом оно так и не рассмотрено, несмотря на заявления защиты о необходимости рассмотрения данного ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания имеются отметки. В виду того, что в ходе предварительного и судебного следствия конкретная сумма причиненного Кравченко Г.М. ущерба так и не была установлена, гражданский иск судом не рассмотрен и вопрос о нем в приговоре вообще не разрешен по существу, в нарушение требований ст. 307,309 УПК и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. « О судебном приговоре».
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баштового Н.А. представитель потерпевшего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Селяков П.Н. находит ее доводы несостоятельными, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, возражениях на апелляционную жалобу адвоката, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Кравченко Г.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Кравченко Г.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Кравченко Г.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Лунякина И.Е., представителей потерпевшего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чистяковой Л.С., представителя потерпевшего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Громова Р.В., потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО8, ФИО19, ФИО20, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.
Показания осужденного Кравченко Г.М. о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу о причастности Кравченко Г.М. к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ, о доказанности его вины в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Кравченко Г.М.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Кравченко Г.М., в том числе для переквалификации его действия на ст.159.4 УК РФ, не имеется.
Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, влияющим на квалификацию действий Кравченко Г.М. по инкриминируемым ему деяниям, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Кравченко Г.М., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Доводы жалобы защитника о том, что не истребованы фото умершей ФИО6, генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не проведено его опознание Кравченко Г.М., не установлено местонахождения первичной бухгалтерской документации и 4 компьютеров, которые содержали сведения о бухгалтерском учете организации и другие сведения о ее деятельности, не являются убедительными и не опровергают выводы суда в отношении Кравченко Г.М. о его виновности в инкриминируемых ему деяниях.
Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы Кравченко Г.М. и его защитника о характере его действий по инкриминируемым преступлениям.
Доводы жалобы о том, что у Кравченко Г.М. не было умысла на хищение чужого имущества и преднамеренное банкротство являются неубедительными. По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что действия Кравченко Г.М. носили умышленный характер, в приговоре достаточно мотивирован. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.
Материалы дела не содержат данных о том, что у потерпевших и свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО3, ФИО1, были основания для оговора осужденного Кравченко Г.М.
Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.
Положенные в основу приговора протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключение специалиста не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно использованы в качестве доказательств ноутбук «Леново» и содержащиеся в нем сведения, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела: показания свидетеля ФИО1, протоколом выемки от 19.05.2014 года ноутбука «Леново» (т.17 л.д.189-190), протоколом осмотра ноутбука «Леново» (т.17 л.д.191-192).
Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что заключение специалиста по результатам документального исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически подменяет собой заключение эксперта, не основано на законе и противоречит требованиям УПК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств по делу (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), поэтому подлежат оценке в совокупности с другими собранными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.
Что касается доводов защиты относительно преюдициальности решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А-53-17487/2012 о признании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» банкротом, якобы свидетельствующего о невиновности осужденного, то согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке Конституционности положений ст. 90 УПК РФ» признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб в данной части.
Доводы жалобы о том, что с сентября 2009 г. дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышли из под управления ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и создали собственные ТСЖ, после чего стали управлять своими домами непосредственно, открыли собственный счет в банке, заключили прямые договора с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», были всесторонне проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.
Доводы жалобы защитника в части содержания показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 противоречат протоколу судебного заседания и являются необоснованными.
Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд обоснованно постановил выводы о виновности Кравченко Г.М. на фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется.
Доводы жалоб о составлении судом приговора до удаления судьи в совещательную комнату, нарушении судьей тайны совещательной комнаты, провозглашении приговора частями, а не в полном объеме, являются предположениями, не основаны на материалах дела, противоречат протоколу судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кравченко Г.М. судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника свидетель ФИО21, ранее допрошенный судом первой инстанции, показал о наличии у Кравченко Г.М. ряда тяжелых заболеваний и состоянии его здоровья 11.02.2016 года, а также о том, что представлял интересы Кравченко Г.М. в арбитражный судах, решений по указанным делам у него нет.
В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела защитником осужденного приобщены копия обратного талона Бюро медико-социальной экспертизы в отношении Кравченко Г.М. от 13.04.2016 года и выписка из истории болезни амбулаторного больного- Кравченко Г.М. от 12.05.2016 года.
Таким образом, представленные стороной защиты документы и показания свидетеля ФИО21 касаются данных относительно состояния здоровья Кравченко Г.М., и, как и факт обращения осужденного после удаления суда в совещательную комнату в скорую помощь, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Что касается доводов защитника и осужденного о наличии у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то наличие такого заболевания должно быть подтверждено заключением экспертов, которое в материалах дела отсутствует.
Согласно частям 1 и 2 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.
Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора.
При этом должны быть соблюдены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные в соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54.
Доводы жалобы о том, что судья первой инстанции нарушил право подсудимого Кравченко Г.М. на последнее слово, так как Кравченко Г.М. ввиду плохого самочувствия не мог им воспользоваться в полной мере, опровергаются имеющимися материалами дела: справкой МБУЗ КДЦ «Здоровье» от 8.02.2016 года о том, что Кравченко Г.М. может принимать участие в судебных заседаниях, протоколом судебного заседания, согласно которому Кравченко Г.М. выступил с последним словом, приобщив к материалам уголовного дела письменный текст своего выступления.
Доводы жалоб о том, что приговор был составлен до удаления судьи в совещательную комнату и, что он был провозглашен не в полном объеме, а частями являются предположениями и не основаны на материалах дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания приговор был постановлен и провозглашен 11 февраля 2016 года в полном объеме.
При назначении наказания осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ и по их совокупности, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.
Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание- наличие ряда заболеваний, инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.
Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.
Дополнительные наказания не назначались.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016 года в отношении Кравченко Г.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кравченко Г.М. и его защитника- адвоката Баштового Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
