Судья Батальщиков О.В. дело № 33-6788/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2018г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.В. к ООО «РемонтПодъездСтрой-1», 3 лицо Государственная инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе и о начале трудовой деятельности, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным по вине работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании принять лист нетрудоспособности, выдать расчетные листы, производить налоговые вычеты на ребенка, перечислять заработную плату и иные выплаты на банковский счет, по апелляционной жалобе Морозовой Н.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2018г.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РемонтПодъездСтрой-1», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным увольнения на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2017 г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановлении на работе, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе с 31.08.2017г., признании начала её трудовой деятельности в ООО «РемонтПодъездСтрой-1» с 05.06.2017г. и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о начале трудовой деятельности в ООО «РемонтПодъездСтрой-1» с 05.06.2017г., признании ее отсутствия на рабочем месте с 03.08.2017г. по 29.08.2017г., 30.08.2017г. и с 05.09.2017г. вынужденным по вине работодателя, обязании ООО «РемонтПодъездСтрой‑1» оплатить время вынужденного прогула и выплатить истцу 18 033,80руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате с 20.06.2017г. по 02.08.2017г., взыскании в ее пользу денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 01.07.2017г. по день вынесения решения суда, обязании принять у истца для последующей передачи в отделение ФСС РФ лист нетрудоспособности за период с 31.08.2017г. по 03.09.2017г., обязании ответчика выдать истцу расчетные листы начисления заработной платы: по расчетной ведомости за период с 01.06.2017г. 30.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплачена заработная плата 4 285,71руб. за июнь 2017г., по расчетной ведомости за период с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплачена заработная плата 10 000 руб. за июль 2017г.; по платежной ведомости от 02.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплачена заработная плата 2 250руб. за август 2017г., по ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за отчетный период с 20.06.2017г. по 30.06.2017г., по ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за отчетный период с 01.07.2017г. по 14.07.2017г., по ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за отчетный период с 15.07.2017г по 31.07.2017г., по ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за отчетный период с 01.08.2017г. по 15.08.2017г., ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за отчетный период с 16.08.2017г. по 31.08.2017г., обязании ответчика при выдаче заработной платы проводить стандартные налоговые вычеты на ребенка в возрасте до 18 лет, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., обязании ответчика перечислять заработную плату и иные причитающиеся ей выплаты на банковский счет, открытый на её имя в ПАО КБ «Центр Инвест».
В обоснование заявленных требований Морозова Н.В. указала на то, что в мае 2017г., встав на учет в ГКУ РО «ЦЗН г.Ростова-на-Дону, она была направлена для трудоустройства в ООО «РемонтПодъездСтрой-1». Согласно устной договоренности с директором ООО «РемонтПодъездСтрой-1» ФИО5 она с 05.06.2017г. приступила к исполнению должностных обязанностей инженера по материально-техническому снабжению, заработная плата состояла из оклада в 10 000 руб. и процента за каждый заключенный договор (5% от стоимости работ по договору), однако трудовой договор с истцом заключен не был, с приказом о приеме на работу она также не была ознакомлена. В связи с тем, что при очередном посещении ГКУ РО «ЦЗН г.Ростова-на-Дону ей следовало представить копию трудового договора, истица вновь обратилась к руководству ответчика, ей предложено оформить трудовые отношения с 20.06.2017г., написав новое заявление, при этом обещав осуществить выплаты за период с 05.06.2017г. по 19.06.2017г.
С 20.06.2017г., после написания заявления, истицу приняли на работу, которая носила разъездной характер. Фактически к выполнению должностных обязанностей она приступила 05.06.2017г., а юридически оформлена на работу только с 20.06.2017г. В связи с невыплатой заработной платы за июнь, июль 2017г. истица обратилась к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, в связи с чем 02.08.2017г. по телефону ей сообщили об увольнении, а 03.08.2017г., в личной беседе с директором общества, данный факт был подтвержден.
Полагая увольнение незаконным, Морозова Н.В. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда по Ростовской области.
23.08.2017г. ею получен ответ ГИТ по Ростовской области от 21.08.2017г. согласно которому запись в её трудовой книжке под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «трудовой договор расторгнуть по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» сделана ошибочно и признана недействительной согласно записи под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако никаких писем из ООО «РемонтПодъездСтрой-1» о том, что она восстановлена в прежней должности Морозова Н.В. не получала. О том, что ее трудовая книжка содержит запись о ее восстановлении в должности инженера по материально-техническому снабжению она узнала 23.10.2017г., получив трудовую книжку на руки. Кроме того, из ответа ГИТ по Ростовской области следовало, что ей выплачена заработная плата за июнь – 4285,71 руб., июль- 10 000 руб., август 2 250 руб., однако данные денежные средства ей фактически не выплачивались, расчетные ведомости не представлялись.
29.08.2017г., получив от ООО «РемонтПодъездСтрой-1» уведомление об отсутствии на рабочем месте и необходимости дачи объяснений по данному факту, 30.08.2017г. истцом на имя директора подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте.
Трудовой договор с истцом не был заключен, работодатель направил ей проект трудового договора почтой 01.09.2017г., что подтверждает штемпель на конверте и опись вложения, то есть фактически после ее увольнения.
23.10.2017г., когда ей выдали трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении, с уведомлением об отправке документов об увольнении, ей стало известно, что 31.08.2017г. ее уволили по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 04.08.2017г. по 30.08.2017г., в связи с чем ею подано в суд дополнительное исковое заявление и требования были уточнены.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2018г. в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Морозова Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении. Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами трудового законодательства Российской Федерации». Указывает на то, что, не подписав с ней трудовой договор перед началом осуществления трудовой деятельности, работодатель ввел её в заблуждение относительно её должностных обязанностей, но данное нарушение работодателем норм трудового законодательства суд не оценил, что свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, имеются основания для выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, так как факт несвоевременной выплаты заработной платы подтвержден проверкой следственного комитета, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2017г., выплата при увольнении была произведена не 30.08.2017г., а 12.10.2017г. на реквизиты счета банковской карты, предоставленные ответчику в сентябре 2017 года в размере 46, 24 руб., 30.08.2017г. она получила только аванс за июль в размере 4 000 руб. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что с нею произведен расчет, так как заработная плата была неправомерно перерасчитана работодателем, что подтверждено резолюциями директора на докладных записках, письмом ГИТ. Поскольку ею 30.08.2017г. было предоставлено работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности, её отсутствие на работе 30.08.2017г. по причине невыплаты заработной платы законно.
Не согласна с выводами суда о недобросовестности истца, поскольку 30.08.2017г. уведомила работодателя о болезни ребенка, по телефону директор и бухгалтер ответчика были поставлены в известность, а с 31.08.2017г. она находилась на больничном по уходу за ребенком, копия больничного листа с 31.08.2017г. по 04.09.2017г. направлена директору ответчика по электронной почте 08.09.2017г. Считает, что трудовой договор с нею незаконно прекращен 31.08.2017г., в период нахождения на больничном. Выводы суда о соблюдении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания не объективны. С актом о проведении служебного расследования от 30.08.2017г. истец не была ознакомлена, акт составлен в ее отсутствие, что могли подтвердить свидетели – лица, участвующие в его составлении, о вызове которых ходатайствовала истица, что судом сделано не было. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности, объективности и равноправия сторон.
На апелляционную жалобу истца ООО «РемонтПодъездСтрой-1» поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Морозова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РемонтПодъездСтрой-1», действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпиной О.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Морозовой Н.В. от 20.06.2017г. (л.д. 7, т.2) и приказа директора ООО «РемонтПодъездСтрой-1» о приеме на работу от 20.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Морозова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по материально-техническому снабжению по основному месту работы с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 10 000 руб. С приказом Морозова Н.В. ознакомлена 20.06.2017г., что подтверждено её подписью в тексте приказа (л.д.8 т.2).
Согласно приказу директора ООО «РемонтПодъездСтрой-1» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2017г. Морозова Н.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей с 20.06.2017г., включена в табель учета рабочего времени и в расчетную ведомость по заработной плате, главному бухгалтеру ФИО6 дано поручение ознакомить работника Морозову Н.В. с локальными нормативными актами (правилами внутреннего распорядка, положением о заработной плате, правилами техники безопасности труда, должностной инструкцией и др.) (л.д.9 т.2).
Судом установлено, что при приеме на работу трудовой договор между сторонами подписан не был. Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2017г. от подписания трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2017г. и ознакомления с локальными актами Морозова Н.В. отказалась (л.д.10-11 т.2). Отказ Морозовой Н.В. от проставления подписи об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка, положением о заработной плате, правилами техники безопасности труда, должностной инструкцией, от подписания трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2017г. подтвержден также служебной запиской бухгалтера ООО «РемонтПодъездСтрой-1» (л.д. 73, т.2).
Приказом директора ООО «РемонтПодъездСтрой-1» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2017г. за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Морозовой Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор расторгнуть в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогул, считать прогулом дни с 04.08.2017г. по 30.08.2017г. Главному бухгалтеру ФИО6 подготовить приказ об увольнении работника Морозовой Н.В. в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 31.08.2017г. Произвести полный расчет с Морозовой Н.В. Основанием издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явился акт служебного расследования от 30.08.2017г. (л.д.30 т.2). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Морозова Н.В. ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от 30.08.2017г. (л.д.31 т.2).
Приказом директора ООО «РемонтПодъездСтрой-1» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2017г. Морозова Н.В. уволена с должности инженера по материально-техническому снабжению за прогул, п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужили докладные записки сотрудников предприятия (л.д.12 т.2).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в пунктах 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что в период с 04.08.2017г. по 30.08.2017г. Морозова Н.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что является прогулом, при этом факт отсутствия на рабочем месте в данный период истец не оспаривала, полагая, что отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, подтверждающие нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и свидетельствующие о соблюдении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Факт отсутствия Морозовой Н.В. на рабочем месте в период с 04.08.2017г. по 30.08.2017г. подтверждается актом от 31.07.2017г., докладными записками менеджера по продажам ФИО7, главного бухгалтера ФИО6 (л.л. 69-71, 163 т.1, 186 т.2), табелями учета использования рабочего времени Морозовой Н.В., согласно которым ею отработано в июне 2017г. – 30 час., в июле 2017г. – 28 час., в августе 2017г. – 16 час. (л.д.76-81, т.2), актом о проведении служебного расследования от 30.08.2017г. (л.д. 65-69, т.2), объяснением Морозовой Н.В. от 30.08.2017г. (л.д. 74, т.2).
Согласно акту о проведении служебного расследования от 30.08.2017г. факты длительного отсутствия истца на рабочем месте подтверждены. Кроме того, установлено, что в соответствии с расчетными ведомостями, пропорционально отработанному истцом времени задолженность по заработной плате по состоянию на 30.08.2017г. ООО «РемонтПодъездСтрой-1» перед Морозовой Н.В. отсутствует (л.д.65-66 т.2). Основанием издания данного акта явились: докладная записка от 20.06.2017г. главного бухгалтера ФИО6, платежная ведомость о полученной сумме в размере 4 000 руб. от 18.07.2017г., расчетные листки за июнь, июль, август 2017г., требование предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня от 31.07.2017г., акт об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня от 31.07.2017г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2017г. о сделанной ошибочно записи в трудовой книжке, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2017г. о восстановлении Морозовой Н.В. в должности, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.201г. о перерасчете заработной платы ранее начисленной, пояснения главного бухгалтера ФИО6 к расчетам по заработной плате Морозовой Н.В., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе Морозовой Н.В. от подписания трудового договора, листка ознакомления с записями в трудовой книжке, и ознакомления с приказами от 03.08.2017г., заявление работодателя в полицию от 23.08.2017г. о поиске сотрудника Морозовой Н.В., объяснительная записка Морозовой Н.В. от 30.08.2017г., заявление о приостановке работы Морозовой Н.В. от 30.08.2017г. (л.д.70-89 т.2).
В ходе служебного расследования установлено, что в адрес Морозовой Н.В. работодателем были направлены уведомления о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте со 02.08.2017г. по 23.08.2017г. с 09час. до 15.00час., 24.08.2017г. с 09час. до 15.00час., 29.08.2017г. с 09час. до 15.00час., 31.08.2017г. с 09час. до 15.00час. (л.д.80, 79, 76, 74т.1). Получив уведомления 29.08.2017г., истицей 30.08.2017г. дано письменное объяснение по факту ее длительного отсутствия, из которого следует, что факт отсутствия на рабочем месте в период с 03.08.2017г. по 29.08.2017г. она не отрицает, но полагала, что была уволена работодателем, и только из результатов проверки Трудовой инспекции ей стало известно о том, что она не уволена (л.д.56 т.1). То обстоятельство, что ей еще 23.08.2017г. стало известно о том, что она не была уволена 02.08.2017г., истица указала в апелляционной жалобе (л.д. 22, т.3) и подтвердила и в заседании суда апелляционной инстанции, объяснив невыход на работу тем, что ждала письменного уведомления об этом от работодателя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что увольнение Морозовой Н.В. 02.08.2017г. в установленном законом порядке работодателем не производилось, с приказом об увольнении от 02.08.2017г. и с записью об увольнении 02.08.2017г. в трудовой книжке истица не знакомилась, что было установлено в ходе проверки ГИТ по Ростовской области и за что работодатель привлечен к административной ответственности, ошибочность указанной записи подтверждена материалами дела, в связи с чем её самовольный невыход на работу и отсутствие на рабочем месте в спорный период времени нельзя признать отсутствием по уважительным причинам.
Доводы истца о том, что её отсутствие на рабочем месте связано с приостановлением им работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы, о чём она уведомила работодателя 30.08.2017г., проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду недоказанности наличия законных оснований для приостановления работы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право приостановить работу и отсутствовать на рабочем месте на основании ст. 142 ТК РФ возникает у работника при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Из материалов дела усматривается, что, не выходя с 03.08.2017г. на работу, 30.08.2017г. Морозова Н.В. подала работодателю заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы (л.д.74, т.2).
Пунктом 7.7 Положения об оплате труда работников ООО «РемонтПодъездСтрой-1», утвержденного директором общества 03.03.2016г., установлено, что заработная плата выплачивается работникам за первую половину месяца (аванс) 15-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 1-го числа следующего месяца. Аванс выплачивается с учетом фактически отработанного времени, но не менее 1 000 рублей (л.д.36-40, т.2).
Согласно п. 7.2 Положения об оплате труда работников основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные директором ООО «РемонтПодъездСтрой-1». Работникам, проработавшим неполный рабочий период, заработная плата начисляется за фактически отработанное время (п.7.4 Положения).
Из первичных учетных документов работодателя - расчетных листков Морозовой Н.В. за июнь, июль, август 2017г. (л.д.96), карточки счета 70 за 2017 год (л.д. 189, т.2), табелей учета рабочего времени, а также из справки о заработной плате от 16.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 95, т.2), следует, что расчет заработной платы Морозовой Н.В. за июнь, июль, август 2017г. произведен пропорционально отработанному ею времени (в июне 2017г. - 30 часов, в июле – 28 часов, в августе – 16 часов), исходя из оклада 10 000 руб., установленного в приказе о приеме на работу (л.д. 82, т.2). Доказательств тому, что фактически истицей было отработано большее количество времени или полностью отработан месяц (июль 2017г.), в материалы дела не представлено.
Из письма ООО «РемонтПодъездСтрой-1» от 25.08.2017г. следует, что заработная плата Морозовой Н.В. (с 20.06.2017г.) не получена в последний день получения заработной платы, поскольку она отсутствовала на рабочем месте в день выдачи заработной платы, в связи с чем её просили явиться в офис и получить заработную плату за весь период работы ( л.д. 89, т.2).
Согласно платежной ведомости за июль 2017г. Морозовой Н.В. был начислен аванс в размере 4 000 рублей, который был выдан истице из кассы общества. О получении денежных средств в ведомости от 18.07.2017г. стоит подпись Морозовой Н.В. (л.д.83-85, т.2). Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что работодатель выполнил обязанность по своевременному начислению заработной платы Морозовой Н.В. за фактически отработанное ею время, принял меры к выдаче начисленной суммы работнику, однако заработная плата за отработанное время не получена Морозовой Н.В. своевременно и в полном объеме в связи с неявкой на работу и отсутствием у работодателя возможности перечислить денежные средства в связи с отсутствием в ООО «РемонтПодъездСтрой-1» сведений о счете Морозовой Н.В.
Как следует из материалов дела, истица подала заявление в ООО «РемонтПодъездСтрой-1» о перечислении заработной платы на счет банковской карты с указанием данных своего банковского счета только 08.10.2017г. (л.д. 93, т.1), окончательный расчет при увольнении получен истицей в период рассмотрения дела судом, что подтверждено платежным поручением от 12.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 92, т.2) и справкой о безналичных зачислениях за период с 01.08.2017г. по 23.10.2017г. (л.д. 102, т.1) и не оспаривалось сторонами. Поскольку заработная плата за отработанное время не получена истцом по независящим от работодателя причинам, нарушений прав истца неправомерными действиями работодателя не установлено, оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, взыскания компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Учитывая, что обстоятельства наличия задолженности по заработной плате ООО «РемонтПодъездСтрой-1» перед Морозовой Н.В. материалами дела не подтверждаются, у работника отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания ее отсутствия на рабочем месте 30.08.2017г. вынужденным по вине работодателя, не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции проверены доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, в том числе об исполнении трудовых обязанностей вне офиса в связи с разъездным характером работы истца. Установлено, что рабочим местом Морозовой Н.В. являлось ООО «РемонтПодъездСтрой-1», расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; представленные сторонами документы, регулирующие трудовую деятельность истца у ответчика, не содержат полномочий истца по своему усмотрению без надлежащего уведомления работодателя покидать свое рабочее место в течение рабочего времени.
Поскольку между сторонами не был подписан трудовой договор, в котором были бы согласованы существенные условия, в том числе – условие о разъездном характере работы и условие о размере заработной платы, состоящей из оклада (10 000 руб.) и процентов от заключенных сделок, доводы истца о том, что выполняемая ею работа носит разъездной характер и не предполагает постоянного нахождения на рабочем месте, а также о наличии задолженности исходя из представленного ею расчета, и в связи с этим приостановлении ею работы в порядке ст. 142 ТК РФ, являются несостоятельными.
Таким образом, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорные дни, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
С учетом того, что с 04.08.2017г. по 30.08.2017г. вплоть до своего увольнения Морозова Н.В. своих обязанностей не выполняла, на рабочем месте отсутствовала без законных на то оснований, т.е. совершила длящийся прогул, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения истицы.
Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюдён: факт отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий работодателя и уважительность причин отсутствия истицы на рабочем месте установлена проверкой ГИТ по Ростовской области, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по обращению истицы в период с 10.08.2017г. по 17.08.2017г. ГИТ по Ростовской области проводилась проверка, в ходе которой в действиях должностных лиц ООО «РемонтПодъездСтрой-1» выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в неознакомлении Морозовой Н.В. с трудовым договором при приеме на работу и с записями в трудовой книжке, в связи с чем юридическое и должностное лицо общества привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушений в части выплаты заработной платы как сотрудниками Гострудинспекции Ростовской области, так и надзорными органами в ходе проверок не выявлено (письмо прокуратуры РО от 14.12.2017г. (л.д.179-180, т.2), информация ГИТ по Ростовской области от 09.10.2017г. (л.д.89, т.1), информация Правительства Ростовской области от 05.10.2017г. (л.д. 90, т.1).
В связи с изложенным при отсутствии доказательств выполнения истцом в период с 20.06.2017г. по 02.08.2017г. трудовых обязанностей в большем объеме, чем указано в представленных ответчиком документах, и на иных условиях оплаты, оснований для взыскания указанной истцом задолженности по заработной плате за указанный период, а также денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица уволена в период временной нетрудоспособности не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения. Судом установлено, что в день издания приказа об увольнении сведения о нахождении истицы на больничном отсутствовали; копия листка нетрудоспособности была направлена Морозовой Н.В. ответчику и им получена 18.09.2017г.
Учитывая, что Морозова Н.В. не представила доказательств уведомления работодателя о своей нетрудоспособности 31.08.2017г. в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, руководствуясь ч.1 ст. 10 ГПК РФ и разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника, поэтому в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Так как факт прогула подтвержден материалами дела; допустимых доказательств, подтверждающих уважительные причины длительного отсутствия на работе, не представлено; предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, выводы суда являются законными и обоснованными.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Морозовой Н.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Судом не было установлено и нарушений, допущенных по вине работодателя, при рассмотрении других требований истца, в том числе - в части осуществления денежных расчетов по заработной плате, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, которые в ходе рассмотрения дела не установлены.
Требований о компенсации морального вреда в связи с незаключением трудового договора и несвоевременным ознакомлением с записями в трудовой книжке, выявленным в ходе проверки ГИТ по Ростовской области, истцом не заявлялось, обстоятельства причинения вреда указанными действиями работодателя и обоснование размера компенсации в иске не указывались и судом первой инстанции не проверялись, в связи с чем указание в апелляционной жалобе о наличии данных нарушений не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.04.2018г.
