Судья Кузьменко Е.А. Дело № 33-5255/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре РОМАНЧЕНКО М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Джигирханова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО «Восход» Кашарского района Ростовской области об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе Джигирханова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Джигирханов М.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Восход» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования истца мотивированы тем, что с 1998 года он работал заведующим нефтебазой (АЗС) ОАО «Восход» и, согласно возложенным на него функциональным обязанностям, должен производить заправку техники и ведение учета ГСМ, которые, по мнению истца, должны выполняться оператором и оператором-учетчиком, соответственно. В силу изложенного, истец полагает, что им выполнялись обязанности по совмещению должностей, что не нашло документального отражения ни в трудовой книжке, ни в трудовом договоре, отсутствуют приказы о форме оплаты за совмещение, о дополнительном отпуске и его оплате.
В связи с отсутствием фиксации факта совмещения профессий истец лишен права на получение льгот, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 04.12.1981г. № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей), за работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда, совмещающими профессии (должности)».
По мнению истца с 2007 г, дня реорганизации ОАО «Восход», работодатель обязан был провести аттестацию рабочих мест, однако, аттестация должности истца – заведующего нефтебазой, проведена в 2010 году без аттестации должностей оператора АЗС и оператора-учетчика, функциональные обязанности которых выполнялись истцом на протяжении всего периода работы.
Истец указывает, что работа оператора АЗС является работой во вредных условиях труда в связи с чем, по мнению Джигирханова М.Д., он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о совмещении профессии, указав, что Джигирханов М.Д. работал по совместительству – оператором АЗС ОАО «Восход»; взыскать с ОАО «Восход» задолженность по заработной плате за работу оператором АЗС за период с 11.08.2007г. по 11.09.2013г. в размере 216000 рублей; взыскать ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы в должности оператора АЗС (по совместительству) с 11.08.2007г. по 11.09.2013г. в размере 11454 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ГУ УПФ РФ в Кашарском районе.
Истец Джигирханов М.Д. и его представитель Сторожев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии 3-его лица ГУ УПФР в Кашарском районе, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.02.2014г. в удовлетворении исковых требований Джигирханова М.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Джигирханов М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии решения об удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, пояснения ответчика о том, что факт совмещения должностей опровергается должностной инструкцией Джигирханова М.Д., является нарушением статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, должностная инструкция истца за 2007 год представлена суду не была.
Джигирханов М.Д. и его представитель Сторожев В.А., действующий в соответствии с доверенностью, в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Восход» Тищенко В.В., действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица ГУ УПФР в Кашарском районе, извещенного о времени и месте судебного заседания
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Установлено, что предметом спора являются трудовые отношения между Джигирхановым М.Д. и ОАО «Восход» по совмещению должностей, которые не были определены трудовым договором.
Из приведенных норм ст.ст.60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выполнение работником по поручению работодателя в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности является основанием для доплаты работнику, размер которой определяется соглашением сторон.
Установлено, что Джигирханов М.Д. с 01.04.1998 года по 31.12.2012 года работал в ОАО «Восход» в должности заведующего нефтескладом; с 01.01.12 по 20.06.2013 года заведующим нефтебазой. В соответствии с условиями трудового договора в функциональные обязанности работника входило заправка техники и ведение учета ГСМ.
Представленные ответчиком штатные расписания по состоянию на 01.01.2012 год, 21.06.2013 года, 01.01.2014 года не содержат должности оператора нефтебазы (склада), в соответствии с п.п. 6.6 должностной инструкции обязанности по своевременной заправке автомобилей и тракторов, ведении учета расходов ГСМ возложены на заведующего нефтескладом Джигирханова М.Д., который ознакомлен с должностной инструкцией 04.01.2013 года. Исходя из функциональных обязанностей истца, указанных в трудовом договоре от 11.08.2007 года, в его обязанности в должности заведующего нефтебазой также входила заправка техники и ведение учета ГСМ. Трудовой договор подписан Джигирхановым М.Д.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец согласился на условия труда, предложенные работодателем, которые выполнял на продолжении длительного периода времени и отсутствия совмещения профессий в смысле статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком штатные расписания свидетельствуют о том, что должности оператора нефтебазы, оператора АЗС в хозяйстве ответчика нет, и ранее не было, штатное расписание за 2014 год не содержит должности оператора, функции заправки техники возложены на заведующего нефтебазой, и свидетельские показания в данном случае не являются квалифицированным средством доказывания, предусмотренным ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие штатного расписания за 2007 год не являются основанием для отмены решения, т.к. из пояснений участников спора следует, что выполняемый Джигирхановым М.Д. объем работ в 1998 году, не изменился.
В соответствии с представленной ответчиком и не оспариваемой Джигирхановым М.Д. картой аттестации в 2010 году рабочего места по условиям труда начальника склада ГСМ (зав.нефтебазой) ОАО «Восход» рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса классом 2; по травмобезопасности с классом 1 (оптимальный); средства индивидуальной защиты не предусмотрены. Совмещение профессий отсутствует, размер повышенной оплаты труда работников, дополнительные отпуска, молоко, лечебно-профилактическое питание и досрочное назначение трудовой пенсии не предусмотрено. Письменных доказательств обращения Джигирханова М.Д. в пенсионный орган и получении отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, суду не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил, подлежащие применению нормы материального права, установил, имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Джигирханова М.Д. не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джигирханова М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
