Моисеенков А.И. №33-4566/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
при секретаре Борцовой И.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Синявцева ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Монтажспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, аванса, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 17 мая 2012 года между сторонами был заключен ученический договор № 3 на профессиональное обучение к трудовому договору № 362 по специальности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».
В соответствии с условиями указанного договора срок обучения составляет 1,5 месяца с 17 мая 2012 года по 29 июня 2012 года ФИО1 обязался освоить программу стажировки и отработать на предприятии не менее 18 месяцев по специальности, а предприятие в свою очередь обязано оплатить стоимость стажировки ученика, принять на работу ученика, выплачивать ежемесячно стипендию в период обучения, а также нести все затраты, связанные с его обучением.
Истец указал, что затраты предприятия связанные с обучением ФИО1 состоят из стипендии в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., страховых взносов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проживания в гостинице «Отдых» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., материалов - 12 345 руб., организации сварочных постов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, в мае 2012 года ФИО1 обратился к ООО «Монтажспецстрой» с просьбой выплатить ему аванс за май с условием удержания из его заработной платы в течение 6-ти месяцев денежных средств, согласно заявлению от 23.06.2012 г.
Согласно платежному поручению № 3566 от 22.05.2012 г. денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены на счет ФИО1 в качестве аванса.
29 октября 2012 года ФИО1 обратился к ООО «Монтажспецстрой» с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, приказом № 11-12-04к от 12 ноября 2012 года, ответчик был уволен. Кроме того, 01 ноября 2012 года между ответчиком и ООО «Монтажспецстрой» было заключено соглашение о добровольном возмещении задолженности в срок до 30 декабря 2012 года, однако до настоящего времени такая задолженность ФИО1 не погашена.
В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Монтажспецстрой» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 основной долг за обучение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму, выплаченную в качестве аванса - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части задолженности по полученному им авансу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. признал, в остальной части иск не признал просил отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 года исковые требования ООО «Монтажспецстрой» удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 с постановленным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что никакого документа о прохождении учебы он не получил, а после прохождения учебы, его заработная плата не изменилась.
Апеллянт признает наличие задолженности перед ООО «Монтажспецстрой» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., однако указывает, что после своего увольнения истец не заявлял требования о возмещении расходов на обучение.
ФИО1 просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 года и вынести новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность работника перед предприятием по соглашению о добровольном возмещении задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в остальной части иска отказать.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Монтажспецстрой» ФИО2, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №3 как приложение к трудовому договору №362 по условиям которого ФИО1 направляется на обучение сроком полтора месяца в пределах производственной базы ООО «Монтажспецстрой».
По условиям договора работнику за период учебы должна быть выплачена стипендия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п.3.2 ученического договора ФИО1 по окончании обучения, обязан отработать у ответчика не менее восемнадцати месяцев согласно полученной специальности (квалификации.
ФИО1 с 17.05.2012г. по 29.06.2012г. было пройдено обучение по курсу электросварка.
Однако 12.11.2012г. он был уволен с предприятия по собственному желанию.
В соответствии с п.5.3 ученического договора в случае расторжения трудового договора в том числе и по собственному желанию ранее восемнадцати месяцев, работник обязан возместить предприятию затраты указанные в приложении 1 и 2, связанные с его профессиональным обучением (стажировки) на предприятии..
ООО «Монтажспецстрой» исполнило все свои обязательства по ученическому договору, понесла расходы на обучение ФИО1 в общей сумме – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по заключенному ученическому договору ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее восемнадцати месяцев у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции на основании изложенных норм права и положений ученического договора сделан правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Монтажспецстрой» о возмещении расходов на обучение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что после прохождения обучения ему не выдан соответствующий документ, не увеличена заработная плата не могут повлиять на выводы суда о взыскании расходов по его обучению, поскольку обязательная выдача какого либо документа о прохождении обучения и обязательное повышение заработной платы не предусмотрена ни действующим трудовым законодательством, ни условиями ученического договора, а сам факт обучения ответчик не отрицал.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
