Судья Захаренко Л.В. дело № 33-2563/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского В. В. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе МБУ «Центр ИТС» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якубовский В.В. обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является владельцем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА порывом ветра сорвало дорожные знаки, которые упали на автомобиль, принадлежащий истцу, и повредили его.
Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость устранения повреждений составила 63350 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения материальный ущерб в размере 63350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2015 года в качестве соответчика по делу привлечен МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы».
Уточнив требования истец просил суд взыскать с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» материальный ущерб в размере 55580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3500 рублей.
Представитель ответчика МБУ «Центр ИТС» Рузавина К.П., просила в иске отказать.
Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года суд взыскал с МБУ «Центр ИТС» в пользу Якубовского В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55580 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.
С МБУ «Центр ИТС» в пользу ФИО9 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек.
На решение суда подана апелляционная жалоба представителем МБУ «Центр ИТС», в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда.
В жалобе указывается на то, что МБУ «Центр ИТС» согласно абз. 3 п. 2.1. Устава является муниципальным учреждением бюджетного типа. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.
В соответствии с п. 1.3. Устава функции и полномочия учредителя МБУ «Центр ИТС» осуществляет Департамент транспорта города Ростова- на-Дону.
Свою деятельность МБУ «Центр ИТС» осуществляет на основании муниципального задания, утвержденного Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону. В соответствии с п. 1.11 Устава МБУ «Центр ИТС» финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБУ «Центр ИТС» осуществляется в виде субсидий из местного бюджета.
Согласно Муниципальному заданию на 2015 год МБУ «Центр ИТС» выполняет работы по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, включая:
эксплуатацию светофорных объектов (в составе декадного, месячного, квартального, полугодового и годового технического обслуживания и аварийно-восстановительных работ);
эксплуатацию центрального управляющего пункта;
эксплуатацию дорожных знаков (в составе полугодового технического обслуживания и аварийно-восстановительных работ дорожных знаков).
Полугодовое техническое обслуживание дорожных знаков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было произведено своевременно, а именно в июле 2014 года и январе 2015 года, что подтверждается Журналами регистрации выполнения технического обслуживания дорожных знаков за июль 2014 года и январь 2015 года. Своевременность проведения технического обслуживания дорожных знаков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалась.
Работы по восстановлению дорожных знаков осуществляются по поступившим в МБУ «Центр ИТС» заявлениям граждан или предписаниям ГИБДД.
Согласно данным Журнала регистрации аварийно-восстановительных работ дорожных знаков за 2015 год, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МБУ «Центр ИТС» поступило заявление о необходимости восстановления дорожных знаков, расположенных над проезжей частью дороги, на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В тот же день сотрудниками МБУ «Центр ИТС» были проведены аварийно-восстановительные работы на данном участке дороги, в результате которых были установлены три дорожных знака 5.15.2 «Направление движения по полосе».
В связи с чем, довод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания и несвоевременного осуществления аварийно-восстановительных работ дорожных знаков МБУ «Центр ИТС» является необоснованным, так как все необходимые работы проведены своевременно.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ «Центр ИТС» Рузавину К.П., представителя истца Перцовского Р.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Якубовский В.В. является собственником транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20.00 часов истец двигался на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н X ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Порывом ветра сорвало дорожные знаки, которые упали на автомобиль, принадлежащий истцу, и причинили ему эвачительные механические повреждения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области составлена схема места совершения административного происшествия, справка о ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отобраны объяснения у потерпевшего Якубовского В.В.
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном производстве отказано, поскольку данное ДТП произошло по причинам, независящим от воли и действий водителя Якубовского В.В., который управлял автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Установлено также и то, что МБУ «Центр ИТС» является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, утвержденного Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону.
Согласно Муниципальному заданию на 2015 год МБУ «Центр ИТС» выполняет работы по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, включая: эксплуатацию светофорных объектов (в составе декадного, месячного, квартального, полугодового и годового технического обслуживания и аварийно- восстановительных работ); эксплуатацию центрального управляющего пункта; эксплуатацию дорожных знаков (в составе полугодового технического обслуживания и аварийно-восстановительных работ дорожных знаков).
Также МБУ «Центр ИТС» осуществляет эксплуатацию дорожных знаков только переданных на баланс согласно Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебнм заседании с достоверностью установлено, что согласно вышеуказанному Акту приема-передачи МБУ «Центр ИТС» переданы на баланс для эксплуатации дорожные знаки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на МБУ «Центр ИТС», поскольку дорожные знаки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переданы в обслуживание МБУ «Центр ИТС», и именно МБУ «Центр ИТС» восстанавливало растяжку с дорожными знаками.
При этом суд обосновано сослался на положения ч. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 3, п.п. 6, 10, 11 ст. 13, п. 9 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 года № 131-Ф3, Положение о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения, Устав МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», Муниципальное задание МБУ «Центр ИТС» на 2015 год, журнал регистрации аварийно-восстановительных работ дорожных знаков за 2015 года.
Исходя из вышеперечисленных норм следует, что полномочиями по решению вопросов, связанных с эксплуатацией дорожных знаков, в части технического обслуживания и аварийно-восстановительных работ, наделено МБУ «Центр ИТС».
Как и при рассмотрении дела по существу, апеллянт в жалобе ссылается на то, что в силу п. 10.2.8.4. Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Приказ МВД РФ от 8 июня 1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.
Между тем, суд правильно указывает на то, что обслуживание дорожных знаков на спорном участке дороги относится к компетенции МБУ «Центр ИТС». Доказательств осуществления своевременной проверки технического состояния данной растяжки с дорожными знаками суду, не представлено.
Таким образом, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания и несвоевременного осуществления аварийно-восстановительных работ дорожных знаков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязательства по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения возложены на МБУ «Центр ИТС», которым, в свою очередь, не приняты меры по обеспечению надлежащего технического обслуживания дорожных знаков, безопасности дорожного движения.
Достоверными доказательствами данный вывод суда апеллянт не опровергает, давая иную оценку, представленным по делу доказательствам.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному независимым экспертом ФИО10, стоимость ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составила 63350 рублей.
По судебному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному экспертами ФИО11, все повреждения транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заявленные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены в результате падения дорожных знаков, расположенных на растяжке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП, да дату события, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 51 742 рубля, без учета износа 55 580 рублей. С учетом выводов экспертизы, судом была определена сумма ущерба, взысканная с ответчика.
Судебной экспертизой установлено, что все повреждения на спорном автомобиле могли быть образованы именно в результате падения растяжки с дорожными знаками. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
С учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Центр ИТС» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения составлен 19 февраля 2016 года.
