Судья: Соколова Т.Ю. Дело № 33-17882/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко В.В. к ООО «Открытые финансы» об обязании вернуть либо восстановить трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тарасенко В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Тарасенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Открытые финансы» об обязании вернуть, либо восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между истцом и ООО «Открытые финансы» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность коммерческого директора в ООО «Открытые финансы». 20.02.2017г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. 20.02.2017г. был издан приказ об увольнении истца из ООО «Открытые финансы», однако, при увольнении трудовую книжку истцу не выдали.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ООО «Открытые финансы» вернуть истцу его трудовую книжку или, в случае утраты или невозможности восстановления трудовой книжки, просил суд обязать ООО «Открытые финансы» восстановить трудовую книжку истца со всеми записями, присутствовавшими в трудовой книжке, взыскать с ООО «Открытые финансы» в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 89 338 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований Тарасенко В.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тарасенко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает на то, что в судебном заседании неоднократно представлялись доказательства обращения Тарасенко В.В. заявлением о выдаче трудовой книжки к ООО «Открытые финансы» как устной, так и в письменной форме, однако, ответ до настоящего времени не был получен.
По мнению апеллянта, судом не правильно применены положения ст. 80 ТК РФ, а также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что работодатель освобождается от обязанности выдать трудовую книжку при отсутствии злоупотребления с его стороны.
На апелляционную жалобу истца поданы возражения ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Тарасенко В.В. и его представители по доверенностям Тарасенко В.В. и Раевская М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика Скрипченко М.Н. и Тарасенко АА., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014г. истец, Тарасенко В.В., был принят на работу в должности коммерческого директора в ООО «Открытые финансы» и с ним был заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08. 2014г. ( л.д. 32-35, 54)..
Приказом ООО «Открытые финансы» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017г. истец был уволен из данной организации на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ГК РФ ( л.д. 31).
Между тем, судом установлено, что трудовая книжка истца ему в день увольнения и в последующем выдана не была.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, поскольку трудовая книжка истца вместе с другим имуществом была похищена из офиса ответчика, то вышеуказанное обстоятельство снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.
Судебная коллегия в данном случае усматривает основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасенко В.В. о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в виду следующего.
Частью 3 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (ст. 61 ТК РФ). В этом случае, согласно п. 5 ст. 66 ТК РФ по заявлению работника работодателем оформляется трудовая книжка.
В силу п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при утрате трудовой книжки работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что трудовая книжка истца им была передана при трудоустройстве на работу, хранилась у ответчика и в день его увольнения выдана не была только потому, что была похищена.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 55-ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено допустимых и относимых доказательств того, что действительно имело место хищение либо кража трудовой книжки истца.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу положений ст. 14 УПК РФ преступление имеет место в случае, если оно доказано в установленном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда.
Возбуждение уголовного дела по факту совершения кражи либо хищения имущества входит в компетенцию следственных органов МВД РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ООО «Открытые финансы» имела место кража имущества, в том числе, трудовой книжки истца либо того, что трудовая книжка истца утрачена.
Постановлением старшего следователя отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16 марта 2017г. в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ в отношении ФИО и Тарасенко В.В. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состав преступления, а также в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Тарасенко В.В. было отказано ( л.д. 91-93)
Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что Постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.10.2017г. вышеуказанное постановление было отменено и установлен десятидневный срок для дополнительной проверки материала, на момент рассмотрения настоящего дела достаточных доказательств того, что трудовая книжка истца была похищена материалы дела не содержат ( л.д. 138).
Поскольку относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовой книжки у работодателя, в том числе в результате хищения (кражи) трудовой книжки истца суду не представлено, работодатель в лице ООО «Открытые финансы» был обязан в день увольнения истца выдать Тарасенко В.В. трудовую книжку, либо ее дубликат, оформленный в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе рассмотрения дела истец настаивал на выдаче подлинника трудовой книжки, поскольку именно он содержал в себе все сведения, имеющие значение для пенсионного обеспечения истца, в то время, как в направленном истцу в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дубликате трудовой книжки сведений о работе у других работодателей не содержалось, при том, что перечень организаций, в которых ранее работал истец им ответчику направлялся по почте ( л.д. 141-142).
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том. Что обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки им уже исполнена, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. В переданном истцу дубликате трудовой книжки указанные требования не ответчиком выполнены.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, последнему предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим кодексом РФ.
Анализируя положения приведенных норм права применительно к ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на работодателе лежит обязанность доказать факт передачи работнику трудовой книжки после его увольнения. В данном случае ответчик таких доказательств не представил.
Сведений о том, что ответчиком своевременно после увольнения истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика его трудовую книжку обоснованны подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с п. 8, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт задержки ответчиком трудовой книжки, которая до настоящего времени истцу не возвращена, при этом, учитывая, что такая задержка вызвана виновными действиями ответчика, затруднившими истцу на значительный период времени реализацию гарантированных Конституцией РФ и ТК РФ права на труд, получение вознаграждение за него, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.
Доводы ответчика о том, что истец в спорный период работал, поскольку он является учредителем ООО «Группа компаний Открытые финансы», зарегистрированной 09.02.2017г., судебной коллегией не принимаются, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец, будучи одним из учредителей указанной организации, был трудоустроен в ней.
Судебной коллегией у ответчика ООО «Открытые финансы» запрашивались сведения о среднемесячном и среднедневном заработке истца за последние 12 месяцев работы Тарасенко В.В. до его увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем ответчика Скрипниченко М.Н. была представлена справка о начислении среднего дневного заработка Тарасенко В.В. за последние 12 месяцев в размере 682 рубля 60 копеек ( л.д. 140).
Сторонами представленные сведения о размере среднедневного заработка истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.02.2017г. по 16.11.2017 года со следующего дня после увольнения на дату вынесения настоящего определения, которая, исходя из расчета ( 682 руб. 60 коп. х 186 дней) составила 126 852 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Судебная коллегия, установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебной коллегий отклоняется, по следующим основаниям.
В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует гражданско-правовые отношения и не содержит нормы трудового права, соответственно ст. 395 данного Кодекса к трудовым отношениям не применима.
Таким образом, при принятии решения в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и в соответствии ст. 333.20 и пп. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 037 рублей 04 копейки, от уплаты госпошлины истец был освобожден, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасенко В.В. о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Открытые финансы» выдать Тарасенко В.В. его трудовую книжку, взыскать с ООО «Открытые финансы» в пользу Тарасенко В.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.02.2017г. по 16.11.2017 года в размере 126 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Открытые финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 037 рублей 04 копейки.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2017 года
