Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-17866/2019
№2-3353/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к Шавло Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шавло В.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обратилось с иском к Шавло В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.06.2014 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №33-1490/393, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит под 25,9 % годовых. В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шавло В.М. в свою пользу задолженность в сумме 332 528,07 руб., в том числе 208 345,00 руб. – сумма основного долга; 124 183,07 руб. – сумма процентов, из которых 53 812,39 руб. – сумма процентов, начисленных на текущий основной долг, 70 370,68 руб. – сумма процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга, возврат госпошлины 6 525,28руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года исковые требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» удовлетворены.
Шавло В.М. не согласился с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы, указанные в возражениях на иск и выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом ко взысканию процентов, при этом указывает на недобросовестное поведение истца, поскольку имеется судебный приказ о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, включенным в размер исковых требований, который не был отменен.
В возражениях ОАО «ЮГ-Инвестбанк» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 02.06.2014 между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и Шавло В.М., на основании заявления-анкеты от 28.05.2014, был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок до 31.05.2019, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов в размере 25,9% годовых от суммы кредита за пользование им, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.11-14). Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, свою подпись в кредитном договоре и сумму кредита не оспаривает (л.д.49-возражения на иск), как и факт его заключения и условия.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на ссудный счет заемщика. Ответчик воспользовался суммой кредита, однако погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита, что подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете за период с 02.06.2014 по 16.11.2016 и с 02.06.2014 по 31.05.2019 (л.д.18-27,28-30).
Мировым судьей судебного участка №27 Западного округа г.Краснодара вынесен судебный приказ №2-575/17-27 от 15.06.2017 о взыскании с Шавло В.М. в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» задолженности по кредитному договору №33-1490/393 от 02.06.2014 за период с 02.06.2014 по 30.06.2017 включительно в размере 86 077,88 руб., расходов по оплате госпошлины – 1391,17 руб., а всего 87 469,05 руб. (л.д.56). По состоянию на 30.10.2018 задолженность по исполнительному производству №71546/18/61030-ИП в отношении Шавло В.М. по судебному приказу №2-575/17-27 составляет 87 469,05 руб. (л.д.53-55-постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018).
По состоянию на 01.06.2019 задолженность ответчика по кредитному договору №33-1490/393 от 02.06.2014 за период с 01.07.2017 по 31.05.2017 включительно составляет 332 528,07 руб., в том числе 208 345,00 руб. – сумма основного долга; 124 183,07 руб. – сумма процентов, из которых 53 812,39 руб. – сумма процентов, начисленных на текущий основной долг – п.3.1.1 договора, 70 370,68 руб. – сумма процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 Западного округа г.Краснодара вынесен судебный приказ №2-575/17-27 от 15.06.2017, которым с ответчика взыскана кредиторская задолженность только по состоянию на 30.06.2017. После этого он продолжал не погашать задолженность и за период с 01.07.2017 по 10.06.2018 сумма основного долга составила 208 345,00 руб.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 808, 810 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, принимая во внимание, что указанным судебным приказом от 15.06.2017 взыскана кредиторская задолженность только по состоянию на 30.06.2017.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
В силу ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Оспаривая правильность постановленного по делу решения, Шавло В.М. ссылается на недостоверность положенного в его основу расчета задолженности, представленного истцом. Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии в силу следующего. Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений приведенной нормы права не было представлено относимых доказательств в подтверждение довода о недостоверности представленного истцовой стороной расчета задолженности; контррасчета Шавло В.М. также представлено не было. Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору в общей сумме 124 183,07 рублей, из которых денежная сумма в размере 53 812,39 рублей представляет собой сумму процентов, начисленных на текущий основной долг (в соответствии с п. 3.1.1. договора), а также денежной суммы в размере 70 370,68 рублей - процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга (в соответствии с п. 3.1.1. договора). В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) (ред. от 08.07.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 № 25350) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), Положением о порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций (утв. Банком России 22.12.2014 № 446-П) (ред. от 05.11.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2015 № 35910), банк обязан размещать проценты на текущую задолженность (срочные проценты) и проценты на непогашенный в срок основной долг (просроченные проценты) учитываются на разных счетах. Таким образом, разделение указанных процентов было обусловлено требованиями нормативных документов Банка России, регламентирующих ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях.
Ссылка апеллянта на наличие оснований для применения к заявленным истцом ко взысканию процентам положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, представляют собой плату за кредит. С учетом изложенного, оснований для уменьшения суммы процентов, начисленных по кредитному договору, у суда первой инстанции в силу положений действующего законодательства не имелось.
Доводы заявителя жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в предъявлении требований, которые уже ранее были разрешены судом посредством вынесения судебного приказа, не отмененного до настоящего времени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела следует, что вынесенный 24.07.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростов - на - Дону судебный приказ по делу № 2-4-765/2018 о взыскании с Шавло В.М. в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» задолженности в размере 161200,52 рублей и государственной пошлины в размере 2212,01 рублей (за период с 01.07.2017 по 10.06.2018 включительно) был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростов - на - Дону от 10.01.2019, по заявлению Шавло В.М. В силу ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления требования в порядке искового судопроизводства. Таким образом, с учетом положений приведенной нормы права ОАО «ЮГ-Инвестбанк» был наделен правом на обращение в суд с иском о взыскании суммы задолженности в исковом порядке. При этом из просительной части искового заявления следует, что ОАО «ЮГ-Инвестбанк» заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 208 345,00 руб. – в качестве основного долга, а также денежная сумма в размере 124 183,07 руб. - в качестве процентов за период с 01.07.2017 по 31.05.2019 включительно. Приведенные обстоятельства исключают основания полагать, что банком при обращении в суд с настоящим иском были заявлены требования, разрешенные судом ранее, посредством вынесения судебного приказа, который до настоящего времени не отменен. Рассматриваемые требования касаются иного периода просрочки.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавло В.М - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2019 года.
