Судья Самохина Т.А. УИД 61RS0036-01-2020-001192-41
Дело № 33а-10343/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Последова А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брылева Андрея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области о взыскании излишне уплаченных авансовых платежей, по апелляционной жалобе Брылева Андрея Анатольевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Брылев А.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что в 2017-2018г.г. он являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в организациях и (или) у индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Административный истец отмечает, что в указанный период, до 10 апреля 2018г., он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Шахтостроительный «Альянс» и производил уплату фиксированных авансовых платежей, на сумму которых работодателем уменьшалась общая сумма налога с полученного им дохода.
После окончания срока действия патента от 10 апреля 2017г. и, соответственно, прекращения трудового договора, заключенного с ООО «Шахтостроительный «Альянс», Брылевым А.А. 11 апреля 2017г. был получен новый патент на работу в Российской Федерации, а 17 апреля 2017г. заключен трудовой договор с АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ».
При этом, как утверждает административный истец, после приема на работу в АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ», он продолжил уплачивать фиксированные авансовые платежи в установленном размере, однако новый работодатель на протяжении оставшейся части 2018г. не производил уменьшение на сумму авансовых платежей исчисленной суммы налога с его дохода, ссылаясь на отсутствие уведомления от налогового органа о подтверждении права на осуществление такого уменьшения.
По мнению административного истца, данное обстоятельство привело к двойной уплате НДФЛ за один и тот же период, поскольку работодателем в полном объеме (13 %) производились соответствующие удержания из его заработной платы, а им самим в то же самое время уплачивались фиксированные авансовые платежи, общий размер которых к концу 2018г. составил 29 160 руб. (из расчета 3 240 руб. * 9 мес.).
Вместе с тем, заявление Брылева А.А. о возврате переплаты по НДФЛ за 2018г. оставлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области без удовлетворения со ссылкой на п. 7 ст. 227.1 НК Российской Федерации, согласно которому уплаченные им авансовые платежи не считаются переплатой, и, следовательно, не подлежат возврату.
Ответ аналогичного содержания поступил в адрес административного истца из вышестоящего налогового органа.
На основании изложенного, административный истец просил суд: взыскать с административного ответчика в свою пользу суммы излишне уплаченных авансовых платежей за патент серия 61 №1800289190 от 11 апреля 2018г. в размере 29 160 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020г. в удовлетворении административного иска Брылева А.А. к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области отказано.
В апелляционной жалобе Брылев А.А.. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что при смене работодателя в течение календарного года в настоящее время возникает препятствие, не позволяющее ему реализовать право на уменьшение НДФЛ на сумму фиксированных авансовых платежей, в связи с чем, принимая во внимание недостатки налоговой системы, не предусматривающей подобной жизненной ситуации, он вынужден производить двойную уплату налогов в бюджет Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу Брылева А.А. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Брылева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии у налогового агента уведомления налогового органа, выданного на соответствующий период, налоговый агент не вправе осуществлять уменьшение суммы НДФЛ с доходов налогоплательщика на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей. В свою очередь, такое уведомление направляется налоговым органом при условии, что ранее, применительно к соответствующему налоговому периоду, уведомление аналогичного характера налоговым органами налоговым агентам в отношении того же налогоплательщика не направлялось. В данной связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что налог на доходы Брылева А.А. от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента исчислен правильно, суммы излишне уплаченного Брылевым А.А. налога отсутствуют, оснований для возвращения ему авансовых платежей за патент не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 224 НК Российской Федерации, ставка налога на доходы физических лиц составляет 13 процентов.
Особенности исчисления суммы налога и подачи налоговой декларации некоторыми категориями иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по найму в Российской Федерации, определены ст. 227.1 НК Российской Федерации.
Так в соответствии с п. 1 ст. 227.1 НК Российской Федерации в порядке, установленном данной статьей, исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе, иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму в организациях и (или) у индивидуальных предпринимателей.
Фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц и подлежат индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации (п.п. 2, 3 ст. 227.1 НК Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 227.1 НК Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Из п. 5 ст. 227.1 НК Российской Федерации следует, что общая сумма налога с доходов налогоплательщика, особенности налогообложения которого определены положениями данной статьи, исчисляется ими с учетом уплаченных фиксированных авансовых платежей за период действия патента применительно к соответствующему налоговому периоду.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, гражданин Республики Украина Брылев А.А. на основании патента серия 61 № 1700069183 от 10 апреля 2017г. и срочного трудового договора № 45 от 21 апреля 2017г. в период с 21 апреля 2017г. по 9 апреля 2018г. являлся работником ООО «Шахтостроительный «Альянс», выполняя работу в условиях шахты «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь», в пределах действия полученного патента.
Уведомлением №34 от 19 января 2018г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области подтвердила ООО «Шахтостроительный «Альянс» право на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы Брылева А.А. на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.
9 апреля 2018г. Брылев А.А. уволен с занимаемой в ООО «Шахтостроительный «Альянс» должности заместителя начальника участка по собственному желанию.
11 апреля 2018г. Брылевым А.А. получен патент серия 61 № 1800289190 на временное осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области.
17 апреля 2018г. Брылев А.А. на основании полученного патента и трудового договора № 61 принят на работу в АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» горным мастером.
Уплата Брылевым А.А. в период с апреля 2018г. по декабрь 2018г. фиксированных авансовых платежей за патент серия 61 № 1800289190 не достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами на общую сумму 29 160 руб. В равной степени, сторонами не оспаривается, что в указанный период АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» в качестве налогового агента производило из полученного Брылевым А.А. дохода удержания в размере 13 % в целях уплаты НДФЛ.
Уведомлением №3 от 5 мая 2018г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области сообщила АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» об отказе в выдаче подтверждения права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы Брылева А.А. на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 227.1 НК Российской Федерации, а именно в связи с выдачей ранее применительно к соответствующему налоговому периоду в отношении указанного налогоплательщика уведомления о праве на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на его доходы на сумму уплаченных им фиксированных авансовых платежей другому налоговому агенту.
18 декабря 2019г. Брылев А.А. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области с заявлением о порядке действий по осуществлению возврата переплаты по НДФЛ за 2018г., удержанного из его дохода, в сумме уплаченных фиксированных авансовых платежей по патенту в размере 29 160 руб.
16 января 2020г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области в ответ на указанное обращение сообщила Брылеву А.А. об отсутствии оснований для подтверждения права Брылева А.А. на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей по причине выдачи в отношении него уведомления № 34 от 19 января 2018г. о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей в 2018г. налоговому агенту ООО «Шахтостроительный «Альянс».
Как предусмотрено п. 6 ст. 227.1 НК Российской Федерации общая сумма налога с доходов налогоплательщиков, указанных в пп 2 п. 1 данной статьи, исчисляется налоговыми агентами и подлежит уменьшению на сумму фиксированных авансовых платежей, уплаченных такими налогоплательщиками за период действия патента применительно к соответствующему налоговому периоду, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Уменьшение исчисленной суммы налога производится в течение налогового периода только у одного налогового агента по выбору налогоплательщика при условии получения налоговым агентом от налогового органа по месту нахождения (месту жительства) налогового агента уведомления о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.
Налоговый агент уменьшает исчисленную сумму налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих уплату фиксированных авансовых платежей, после получения от налогового органа уведомления, указанного в абз. 2 данного пункта.
Налоговый орган направляет указанное в абз. 2 данного пункта уведомление в срок, не превышающий 10 дней со дня получения заявления налогового агента, при наличии в налоговом органе информации, полученной от территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о факте заключения налоговым агентом с налогоплательщиком трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) и выдачи налогоплательщику патента и при условии, что ранее применительно к соответствующему налоговому периоду такое уведомление налоговыми органами в отношении указанного налогоплательщика налоговым агентам не направлялось.
Таким образом, в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в соответствующем налоговом периоде у нескольких работодателей (налоговых агентов) иностранный гражданин вправе реализовать свое право на уменьшение исчисленной суммы налога на сумму уплаченных им фиксированных авансовых платежей за период действия патента при обращении к любому из работодателей (налоговых агентов), при условии, что ранее другим налоговым агентам на соответствующий налоговый период уведомление в отношении указанного иностранного гражданина не выдавалось.
Кроме того, из приведенных норм следует, что наличие уведомления налогового органа является обязательным условием уменьшения налоговым агентом исчисленной суммы НДФЛ (вследствие чего у налогоплательщика по нему возникает переплата), каких-либо оговорок об ином НК Российской Федерации не содержит.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что право на уменьшение исчисленной суммы налога на доходы физических лиц за спорный период было реализовано Брылевым А.А. в результате выдачи налоговой инспекцией в отношении него по заявлению ООО «Шахтостроительный «Альянс» уведомления № 34 от 19 января 2018г. о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей в 2018г.
Поскольку возможность выдачи в отношении налогоплательщика в один налоговый период двух аналогичных уведомлений, подтверждающих право на осуществление уменьшения исчисленной суммы НДФЛ, действующим законодательством не допускается, в том числе и при переходе от одного работодателя (налогового агента) к другому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержанный налоговым агентом АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» налог на доходы Брылева А.А. от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента в 2018г. исчислен правильно, излишне уплаченные Брылевым А.А. суммы налога отсутствуют, оснований для возвращения ему сумм фиксированных авансовых платежей за патент не имеется, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и действующим правовым регулированием, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, имеющие правовое значение, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Брылева А.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2020г.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи Авилова Е.О.
Последов А.Ю.
