Судья Шведенко М. В. дело № 33-14278/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М. В.
судей Качаевой Т. А., Перфиловой А. В.
при секретаре Кирилловой М. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Н.О. к ООО «ИСК «Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Арутюнян Н.О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М. В., судебная коллегия
установила:
А.Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДАТА было повреждено принадлежащее истцу т/с марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР . Истец указывает, что она ДАТА направила по почте в ООО «ИСК «Евро-Полис» заявление о выплате страхового возмещения. ДАТА истец направил ответчику претензию. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП с учетом износа составляет -125 352,97 руб.
Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 866,53 руб., неустойку в сумме 35 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., оплату нотариальных услуг в сумме 1 050 руб., почтовые расходы в сумме 752 руб., штраф в размере 10 933,53 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Арутюнян Н.О. было отказано.
В своей апелляционной жалобе Арутюнян Н.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что оспариваемое решение было вынесено в ходе предварительного судебного заседания.
По мнению апеллянта, суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству обязан был истребовать у ответчика материалы страхового дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Арутюняна Н.О. – Геворкяна А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п.1, п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что до поступления настоящего иска в суд ДАТА ответчиком ДАТА - в течение 11 рабочих дней после обращения истца ДАТА по почте - произведена истцу выплата страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП ДАТА в размере 103 486,44 руб.
Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлена незаверенная и неполная копия заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР от ДАТА в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет в размере 125 352,97 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из того, что истцовой стороной не представлен подлинник заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР от ДАТА а кроме того, исходя из копии, данное заключение от ДАТА выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА N 432-П, в то время как рассматриваемый страховой случай (ДТП) наступил ДАТА
Таким образом, поскольку истцовой стороной в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ никаких относимых и допустимых доказательств суду в подтверждение иска не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы - не заявлено, в то время как в определении о досудебной подготовке от ДАТА разъяснено о необходимости представить суду подлинник заключения НОМЕР от ДАТА а также о праве сторон ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд посчитал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод жалобы о том, что обжалуемое решение принято в ходе предварительного судебного заседания является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, определением суда от ДАТА настоящее дело было назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на ДАТА в 11 часов 30 минут, о чем стороны были уведомлены.
Кроме того, А.Н.О.ДАТА обратилась в суд с заявлением, в котором просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о непроведении судом подготовки по делу противоречит определению от ДАТА . Заявитель был извещен о слушании дела, возможности реализовать свои процессуальные права лишен не был.
Ссылка апеллянта о том, что суд не истребовал материалы страхового дела также является несостоятельной. Так, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд лишь оказывает содействие в получении тех доказательств, которые сторона получить не в состоянии.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюнян Н.О.- без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 28 сентября 2015 г.
Председательствующий
Судьи
