Судья Политко Ф.В. дело № 33-14140/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Малиновского В.В., Простовой С.В.,
при секретаре Поповой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Свистина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР региона, водителем и владельцем которого является М.Н.И., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР регион, водитель Д.П.И, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР регион, принадлежащего ей на праве собственности под управлением Свистина И.С.
В результате ДТП ее автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 79 776 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Н.И., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ.
Она обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о взыскании страховой выплаты.
ДАТА ООО «Росгосстрах», как она утверждает, отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в базе данных РСА полюса страхования автогражданской ответственности виновника ДТП.
Просила суд взыскать с филиал ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в сумме 79 776 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., услуги нотариуса в размере 636 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 года исковые требования Свистиной Е.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично.
С филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Свистиной Е.В. была взыскана страховая выплата в размере 79 776 руб., неустойка в размере 13 426 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 48 101 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате нотариуса в сумме 636 рублей, всего взыскано 163 939 руб. руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 4 086 рублей 06 копеек.
С таким решением не согласилось ООО «Росгосстрах» и обратилось в суд с апелляционной жалобой.
После ДТП, обращает внимание апеллянт, в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился С.И.С. При этом заявителем были представлены реквизиты Свистина И.С. и незаверенная доверенность от собственника транспортного средства без права получения страхового возмещения.
Поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, в связи с чем, Свистиной Е.В. ДАТА страховщиком в направленном в ее адрес письме было предложено представить нотариально заверенную доверенность с правом получения страхового возмещения на имя Свистина И.С, реквизиты которого были представлены в ООО «Росгосстрах», а также представить транспортное средство на осмотр. Согласно исковому заявлению, истица не отрицала получение данного письма.
Проигнорировав запрос страховой компании, истца обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После чего направила страховщику претензию. Однако ни транспортное средство на осмотр, ни необходимые документы в ООО «Росгосстрах» так и не были представлены. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.
ДАТА в ООО «Росгосстрах» поступило исковое заявление Свистиной Е.В. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство так и не было представлено в ООО «Росгосстрах» на осмотр, ООО «Росгосстрах» не было согласно с заявленной суммой, обращает внимание апеллянт, ООО «Росгосстрах» направило в суд ходатайство, в котором не отказывалось от выплаты страхового возмещения, но для установления его размера просило назначить судебную автотовароведческую экспертизу, в удовлетворении которой, как считает апеллянт, ему необоснованно судом было отказано.
К судебному заседанию ДАТА представителем ООО «Росгосстрах» вновь было заявлено повторное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако судом вновь необоснованно, по мнению апеллянта, было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Заявляя ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта. Досудебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, считает апеллянт, решение суда первой инстанции вынесено на основании недопустимого доказательства. В предоставленном истцом в качестве обоснования размера ущерба заключении НОМЕР номер эксперта-техника в государственном реестре экспертов-техников не указан, никаких документов, а именно выписки из реестра или протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии, в материалы дела не представлено, что является, по мнению апеллянта, основанием считать, что экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, а следовательно данный документ является недопустимым доказательством. Выводы указанные в нем получены с нарушением предусмотренного порядка определения размера ущерба при возмещении ущерба причиненного Т/С по договорам ОСАГО.
Кроме того, в акте осмотра поврежденного транспортного средства отсутствует подпись владельца транспортного средства.
Ссылаясь на положения п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент спорных правоотношений, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Не представив свое поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, истица обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы, при этом не известив представителя страховщика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Так как страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и определить размер ущерба, представителем ответчика дважды заявлялось ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, так как размер ущерба, определенный заключением, представленным истцом, оспаривался ООО «Росгосстрах».
Судом со страховой компании был взыскан штраф в размере 48 101 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», обращает внимание апеллянт. Но в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, отношения в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, урегулированы специальным законом, поэтому штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей был взыскан, по мнению апеллянта, незаконно.
Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» НОМЕР от ДАТА суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Однако судом, как считает апеллянт, в нарушение положений п. 64 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» НОМЕР от ДАТА г., был взыскан штраф от общей суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда, что противоречит действующему законодательству.
Просит решение Новочеркасского городского суда РО от ДАТА отменить, назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу с постановкой вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» НОМЕР в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП от ДАТА года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Сокиркина А.Ю., представителя Свистиной Е.В. – Долгопятова Д.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ООО «Росгосстрах» частично заслуживают внимания, поэтому решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Свистиной Е.В. неустойки в размере 13 426 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 48 101 руб. должно быть отменено. В отмененной части должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска Свистиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа должно быть отказано.
Так как решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Свистиной Е.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Свистиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано, соответственно должна быть уменьшена общая сумма взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Е.В. с 163 939 руб. до 99 412 руб., а также подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма государственной пошлины в доход местного бюджета с 4 086 руб. 06 коп. до 2 584 руб. 69 коп.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 931, 422, 942 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № 263, п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 7 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР региона, водителем и владельцем которого является М.Н.И., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР регион, водитель Д.П.И, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР регион, принадлежащего ей на праве собственности под управлением С.И.С.
В результате ДТП ее автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность непосредственного виновника ДТП М.Н.И. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность С.Е.В. и С.И.С. застрахованы по полису ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ».
Так как ДТП произошло при участии трех транспортных средств, С.Е.В.ДАТА обоснованно в соответствии с действующим законодательством обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию непосредственного виновника ДТП, при этом ошибочно указала в своем заявлении, что гражданская ответственность непосредственного виновника ДТП М.Н.И . застрахована по договору ОСАГО полис ССС НОМЕР в ООО «Росгосстрах» вместо правильного номера НОМЕР
ДАТА г., то есть в предусмотренный законодательством срок в своем письме, направленном в адрес С.Е.В., чего последняя не отрицает, СК «Росгосстрах» в осмотре поврежденного транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения С.Е.В. отказала, сославшись не только, на отсутствие полиса НОМЕР в базе СК «Росгосстрах», о чем в своем иске упоминает С.Е.В., СК «Росгосстрах» предложило С.Е.В. помимо представления в страховую компанию надлежаще оформленных документов для выплаты страхового возмещения (а если документы предоставлялись в копиях, то надлежаще заверенных копиях этих документов), предоставить поврежденное в ДТП ее транспортное средство для осмотра. Указало адрес, по которому автомобиль должен был быть предоставлен на осмотр, день, когда он должен был быть предоставлен на осмотр, указало телефон, по которому С.Е.В. должна была позвонить в случае, если поврежденный в ДТП ее автомобиль вообще не мог по каким-либо причинам быть предоставлен ею на осмотр, или если он не мог быть предоставлен в указанный в уведомлении день, чтобы она могла согласовать доставку автомобиля на другой удобный для нее день, о чем С.Е.В. в своем иске не упоминает, но что подтверждается представленным в материалах дела письмом.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как разъяснено в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленными Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСОГО).
Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
То, что первоначально в своем заявлении о страховой выплате ею был указан неверный номер страхового полиса непосредственного виновника ДТП М.Н.И., С.Е.В. не оспаривает, а напротив, подтверждает, что впоследствии она уведомила страховую компанию о допущенной ошибке.
Так как именно потерпевший, согласно действующему законодательству, обязан не только уведомить страховщика о страховом случае, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, именно на С.Е.В. лежала обязанность предоставить в страховую компанию соответствующие действительности сведения, в том числе и указать правильный номер страхового полиса непосредственного виновника ДТП, в противном случае требование о взыскании страховой выплаты по страховому полису, который отсутствует в базе данных страховой компании, при отсутствии доказательств тому, что гражданская ответственность непосредственного виновника ДТП М.Н.И. застрахована в СК «Росгосстрах», не может считаться правомерным. Поэтому до тех пор, пока не была устранена ошибка, допущенная самой истицей, пока С.Е.В. не был предоставлен страховой компании действительный номер непосредственного виновника ДТП, СК «Росгосстрах» правомерно отказывала в немедленном разрешении вопроса о страховой выплате.
В то же время, согласно письму, направленному страховой компанией С.Е.В.ДАТА г., страховая компания не отказывала окончательно в страховой выплате. А указала, что так как заявителем не было предоставлено надлежащего подтверждения, что непосредственный виновник ДТП М.Н.И. застрахован в СК «Росгосстрах», то есть что именно СК «Росгосстрах» обязано выплатить за ущерб, причиненный заявителю в результате ДТП, а также в связи с тем, что предоставленные С.Е.В. документы не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховая компания правомерно в соответствии с действующим законодательством предложила С.Е.В. предоставить сведения, которые позволили бы убедиться, что именно в СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность непосредственного виновника ДТП, то есть что именно СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение и предложило предоставить транспортное средство на осмотр, чего в нарушение действующего законодательства С.Е.В. не выполнила.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнения их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонялся от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт. 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как в следствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Свистина Е.В. в нарушение действующего законодательства не предоставила транспортное средство на осмотр. Вместе с тем, она до осмотра и восстановления автомобиля провела независимую экспертизу (оценку) своего автомобиля.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 79 776 рублей. Надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами выводы заключения эксперта НОМЕР от ДАТА СК «Росгосстрах» не опровергнуты.
Доводы апеллянта о том, что досудебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходя из смысла п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, в данном случае правового значения не имеют.
Доводы апеллянта о том, что номер эксперта-техника, проводившего заключение, в государственном реестре экспертов-техников не указан, выписки из реестра или протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии, в материалы дела не представлено, в акте осмотра поврежденного транспортного средства отсутствует подпись владельца транспортного средства, при отсутствии надлежащих доказательств необоснованности представленного заключения и предоставления надлежащих возражений, подтверждающих, что лицо, проводившее заключение, не имело право его проводить, не могут служить основанием для признания заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствующим требованиям для признания его доказательством по делу. Поэтому требование Свистиной Е.В. о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению.
Неустойка, моральный вред и штраф взыскиваются с ответчика только при наличии его вины. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неоднократно, в том числе и в суде не возражало против выплаты страхового возмещения, но в соответствии с действующим законодательством пользуясь своим правом правомерно предлагало Свистиной Е.В. или предъявить автомобиль для осмотра, или провести судебную экспертизу, чтобы достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, от чего Свистина Е.В. в нарушение действующего законодательства уклонилась, поэтому в удовлетворении ее иска в части взыскания штрафных санкций должно быть отказано, так как вины страховой компании в том, что Свистиной Е.В. в нарушение действующего законодательства автомобиль не был предоставлен на осмотр и страховая компания не могла определить размер причиненного ущерба нет.
Соответственно должны быть изменены размер общего взыскания в ее пользу и размер взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Свистиной Е.В. неустойки в размере 13 426 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 48 101 руб. отменить и принять в отмененной частим новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Свистиной Е.В. отказать.
Изменить общую сумму взыскания с 163 939 руб. до 99 412 руб., а также подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета с 4 086 руб. 06 коп. до 2 584 руб. 69 коп.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 года должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2015 г.
Председательствующий
судьи:
