Судья Донскова М.А. Дело № 33-11864
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Бондаревой Е.А. к ОАО «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления - филиала ОАО «Электроцентромонтаж» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, внесении дополнений в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Бондаревой Е.А., ОАО «Электроцентромонтаж», апелляционному представлению прокурора г. Волгодонска Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.06.2013 г.,
УСТАНОВИЛА:
Бондарева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления -филиала ОАО «Электроцентромонтаж» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, внесении дополнений в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что в период с 01.06.2011 г. по 25.01.2013 г. она работала в Нововоронежском управлении -филиале ОАО «Электроцентромонтаж» в должности ведущего инженера МУ № 5. Офис работодателя находился в г. Волгодонске Ростовской области, ул.БВП, 11-1. В течение всего периода работы ответчиком занижался размер коэффициента трудового вклада (далее по тексту КТВ), не производилась оплата работы, выполняемой по совместительству. Приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.08.2012 г. истец была лишена КТВ за июль 2012 г. на 100% - в связи с поступлением некорректно оформленных организационно-распорядительных документов.
В ноябре 2012г. место нахождения офиса МУ № 5 в г. Волгодонске изменилось, однако о данных обстоятельствах истец уведомлена не была и продолжала выполнять трудовые функции в офисе по предыдущему адресу. Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2012г. ей было проставлено «неявка по неизвестной причине», о чем ей стало известно в декабре 2012 г.- январе 2013г.
Также истец указывала, что с 19.11.2012 г., согласно графику отпусков ей должен был быть предоставлен очередной трудовой отпуск, в связи с чем в период с 19.11.2012 г. по 30.11.2012 г. она не присутствовала на рабочем месте. Так как работодатель не поставил ее в известность о местонахождении нового офиса, ею было направлено заявление в г. Нововоронеж с просьбой сообщить адрес нового офиса. Ответ на данное заявление ею получен в декабре 2012 г.
В связи с обучением и получением второго высшего образования и необходимостью выезда на сессию, ею было подано заявление с просьбой предоставить ученический оплачиваемый отпуск, на которое получен отказ. Истец подала заявление о предоставлении очередного трудового отпуска на период сессии с 03.12.2012 г. на 8 календарных дней и с 11.12.2012 г. на 14 календарных дней. Ответчиком в предоставлении отпуска с 11.12.2012 г. на 14 календарных дней было отказано.
По окончании сессии 18.12.2012 г. истец вышла на работу в офис по новому адресу.
27.12.2012 г. истец получила задание от непосредственного руководителя – начальника МУ-5 о пересчете материальных ценности, в связи с чем она 27.12.2012 г. с 15 час. и 28.12.2012 г. до 12 час. выполняла данное задание, однако, в табеле учета рабочего времени ей было проставлено меньшее количество отработанных часов за указанные дни.
В связи с несвоевременным предоставлением работодателем отпусков и не в полном объеме, в январе 2013 г. Бондарева Е.А. вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, однако ей было отказано.
В связи c невыплатой в полном объеме заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 г. и аванса за январь 2013 г. истец с 15.01.2013г. приостановила работу, уведомив об этом работодателя 14.01.2013 г. в письменной форме.
17.01.2013 г. Бондарева Е.А. была уведомлена путем CMC- сообщения о том, что заработная плата выплачена ей в полном объеме, в связи с чем 18.01.2013 г. она приступила к работе. Между тем, работодатель посчитал приостановление ею работы в связи с наличием задолженности по заработной плате незаконным и издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о ее увольнении за прогул (15-17.01.2013 г.).
Истец указывала, что работодатель не оформил ей зарплатную карту, и она вынуждена была подать заявление о перечислении заработной платы на сберкнижку. При этом, с перечисляемой суммы банк удерживал комиссию в размере 1%.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования, истец просила суд признать незаконными приказ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.01.2013 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.01.2013г. о ее увольнении, восстановить ее на работе в Нововоронежском управлении-филиале ОАО «Электроцентромонтаж» в должности ведущего инженера с местом работы в офисе по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Гагарина, 7 «ж» помещение № 1 с 26.01.2013г.; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, недоплаченный заработок за весь период работы, то есть с 01.06.2011 г. с учетом КТВ равным единице, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - денежные средства, которые ответчик необоснованно удержал за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. (как за дни прогула), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- недоплаченные часы работы 27.12.2012 г. и 28.12.2012 г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.- заработок за дни приостановки работы с 15.01.2013 г. по 17.01.2013 г., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.06.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1% комиссии, удержанной Сбербанком России за перечисление заработной платы через сберкнижку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.: обязать ответчика внести в трудовой договор сведения о месте работы с указанием адреса обособленного структурного подразделения и местонахождения монтажного участка №5 Нововоронежского управления - филиала ОАО «Электроцентромонтаж».
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Шамрин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока по требованиям о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы, КТВ за весь период работы с момента трудоустройства и 1 % комиссии, удержанной Сбербанком России за перечисление заработной платы через сберкнижку.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.06.2013 г. исковые требования Бондаревой Е.А. удовлетворены частично.
Суд признал приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.01.2013 и приказ № 2-у от 25.01.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Бондаревой Е.А. незаконными.
Восстановил Бондареву Е.А. на работе в монтажный участок №5 Нововоронежского управления-филиала Открытого Акционерного Общества «Электроцентромонтаж» в должности ведущего инженера с местом работы в офисе по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск ул. Гагарина, 7 «ж» помещение № 1 с 26.01.2013 г.
Взыскал с ОАО «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления - филиала Открытого Акционерного Общества «Электроцентромонтаж» в пользу Бондаревой Е.А. задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА54 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Обязал ОАО «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления - филиала Открытого Акционерного Общества «Электроцентромонтаж» внести в трудовой договор № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.06.2011 г., заключенный с Бондаревой Е.А., сведения о месте работы с указанием местонахождения монтажного участка № 5 Нововоронежского управления -филиала Открытого Акционерного Общества «Электроцентромонтаж» в г. Волгодонске.
В остальной части исковые требования Бондаревой Е.А. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ОАО «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления - филиала ОАО «Электроцентромонтаж» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Стороны по делу и прокурор г. Волгодонска РО не согласились с постановленным решением и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Бондарева Е.А. оспаривает размер взысканной в ее пользу суммы заработка за время вынужденного прогула, полагая, что данная сумма подлежала расчету с учетом КТВ = 1 и полагает явно заниженным размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда. Просит изменить решение суда в указанной части.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Электроцентромонтаж» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, приведенные им в обоснование своей правовой позиции, изложенной в письменных возражениях на иск.
Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно на то, что Нововоронежское управление - филиал ОАО «Электроцентромонтаж» не является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу. Данное обстоятельство подтверждается Положением о Нововоронежском управлении - филиале ОАО «Электроцентромонтаж» (п. 2.1). Все работники структурного подразделения являются работниками юридического лица, которое несет ответственность, в том числе, за организацию их трудовой деятельности.
Надлежащий ответчик ОАО «Электроцентромонтаж» к участию в деле не привлечен, о рассмотрении дела судом не извещался и был лишен возможности обеспечить явку представителя для участия в деле и не мог представить возражения и доказательства как по существу заявленных требований, так и в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Также указывает на нарушение судом сроков рассмотрения дела.
Ответчик указывает, что судом не дана объективная и всестороння оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии прогулов и об отсутствии у работодателя перед Бондаревой Е.А. задолженности по заработной плате, в том числе тому, что 14.11.2012 г. истцу платежным поручение № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был ошибочно, сверх уже начисленной заработной платы, перечислен аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям работодателем соблюдены.
В апелляционном представлении прокурор г. Волгодонска Ростовской области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего извещения юридического лица - ОАО «Электроцентромонтаж» о времени и месте рассмотрения дела.
Интересы ответчика в судебном заседании представлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующий на основании доверенности, выданной директором Нововоронежского управления - филиала ОАО «Электроцентромонтаж». Доверенности о представлении в суде интересов непосредственно ОАО «Электроцентромонтаж» в материалах дела не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Бондарева Е.А. и ее представитель по доверенности, поддержали требования апелляционной жалобы истца, полагали апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора необоснованными и подлежащими отклонению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Электроцентромонтаж» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Электроцентромонтаж», против доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, представителя истца, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционного представления прокурора, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела на основании заключенного сторонами трудового договора истец с 01.06.2011 г. по 25.01.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность ведущего инженера в Нововоронежском управлении - филиале ОАО «Электроцентромонтаж». Уволена работодателем 25.01.2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного в ст.392 ТК РФ, и с учетом ходатайства истца о восстановлении процессуального срока, руководствуясь нормами ст. 112 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, установил, что обратившись в суд с иском 13.02.2013 года, по заявленным требованиям о взыскании процентов, недоплаченной заработной платы с учетом КТВ=1 за период с 01.06.2011 г. по 12.11.2012 г. включительно, а так же по требованиям о взыскании 1% комиссии, удержанной Сбербанком России за перечисление заработной платы через сберкнижку в октябре, ноябре 2011 г., истцом пропущен установленный в законе трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, и признал, что указанные истцом причины пропуска данного срока не являются уважительными и не могут служить достаточным основанием для его восстановления, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе Бондаревой Е.В. в удовлетворении названных исковых требований без исследования в этой части фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования Бондаревой Е.В. в части взыскания с ответчика недоплаченного заработка за период ее работы с 13.11.2012 года по день увольнения с учетом КТВ равного единице, суд первой инстанции исходил из того, что условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц, а так же доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, порядок которых установлен Коллективным договором и положением об оплате труда.
В соответствии с п. 3.2. трудового договора №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.06.2011 г. с Коллективным договором и с Положением об оплате труда, истец ознакомлена до подписания трудового договора.
Согласно п.5.1 Коллективного договора, оплата труда работников осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников Нововоронежского управления-филиала ОАО «Электроцентромонтаж», утвержденным директором по согласованию с профсоюзным комитетом и являющимся приложением к Коллективному договору. Пунктом 3.4.9 Положения об оплате труда работников Нововоронежского управления-филиала ОАО «Электроцентромонтаж» предусмотрено, что в качестве базового значения КТВ принимается единица. Значение КТВ каждого работника равно базовому коэффициенту, больше или и меньше базового в зависимости от трудового вклада каждого в общие результаты работы. Индивидуальное значение КТВ устанавливается от 0 до 1,5 по различным критериям оценки.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о перерасчете заработной платы с учетом КТВ равным единице, исходя из того, что коэффициент трудового вклада является выплатой стимулирующего характера, решение о размере КТВ конкретного работника принимается руководителем и является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем правовых оснований для перерасчета заработной платы истца, с учетом конкретного значения КТВ=1 не имеется.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел так же к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и выплаты заработной платы истцу за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г., в связи с ее отсутствием на работе.
В указанной части об отказе истцу в удовлетворении вышеназванных заявленных требований решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов, недоплаченной заработной платы с учетом КТВ=1, о взыскании 1% комиссии, удержанной Сбербанком России за перечисление заработной платы через сберкнижку, о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 г., в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Бондаревой Е.А. о признании незаконными приказов № 75 от 24.01.203 и № 2-у от 25.01.2013 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, обязании внести сведения в трудовой договор о месте работы, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 21, 81, 129, 136, 142, 192, 193 ТК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ ТК РФ.
Суд установил, что условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц, а так же доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, порядок которых установлен Коллективным договором и положением об оплате труда.
Согласно п.6.2 условий трудового договора № 122/11 от 01.06.2011, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором.
В соответствие с п.5.6. Коллективного договора, заработная плата работникам выплачивается не реже 2-х раз в месяц (5-20 числа месяца, следующего за отработанным).
В силу п.5.8 Коллективного договора, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Суд установив, что заработная плата за октябрь 2012 г., подлежащая выплате 20.11.2012 г., согласно платежному поручению № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.11.2012 г. была перечислена истцу 22.11.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с задержкой на 2 дня, следовательно, истец имеет право на получение компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Рассматривая доводы истца в части несвоевременной и не в полном объеме оплаты отпуска, суд установил, что на основании заявления истца от 20.11.2012 г. и приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.11.2012 г. ей была предоставлена часть очередного трудового отпуска с 03.12.2012 г. по 10.12.2012 г. (8 календарных дней), следовательно, оплата отпуска должна быть произведена не позднее 29.11.2012 г.
За период отпуска с 03.12.2012 г. по 10.12.2012 г. истцу начислены отпускные в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом НДФЛ) руб. Фактически отпускные за указанный период согласно платежному поручению № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислены 03.12.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Оставшаяся сумма отпускных в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а так же заработная плата за декабрь 2012 г. истцу перечислены 16.01.2013 г.
В соответствии с ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
С учетом собранных и исследованных доказательств судом установлен факт несвоевременной выплаты Бондаревой Е.А. отпускных, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у нее права на получение компенсации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..
Разрешая вопрос о законности применения к Бондаревой Е.А. дисциплинарного взыскания и ее увольнения, суд с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что на момент приостановления истцом работы, то есть по состоянию на 15.01.2013г., работодатель имел перед ней задолженность в виде недоплаченной суммы заработной платы (отпускных) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и суммы процентов за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2012г. по выплате отпускных, то есть у истца имелись правовые основания для приостановления работы.
Истец отсутствовала на рабочем месте 15, 16 и 17 января 2013г., о чем были составлены соответствующие акты. 17.01.2013 г. ей было направлено CMC- сообщение о том, что заработная плата выплачена в полном объеме, в связи с чем Бондарева Е.А. 18.01.2013г. приступила к работе. В письменном объяснении она пояснила причину отсутствия на рабочем месте наличием задолженности по заработной плате.
Таким образом, поскольку на 15.01.2013 г. истцу в течение более 15 дней не была выплачена заработная плата (отпускные), Бондарева Е.А., известившая 14.01.2013 г. работодателя в письменной форме о приостановлении работы, имела право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной зарплаты, в связи с чем дни отсутствия истца на работе 15 – 17 января 2013 года, не являются прогулом.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул
( 15.01.2013 – 17.01.2013 г.) и наличии правовых оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в пользу истца заработной платы в размере
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период 15.01.2013 – 17.01.2013 г. и заработка за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с 26.01.2013 г. по 20.06.2013 года.
Доводы ответчика об отсутствии перед Бондаревой Е.А. задолженности по заработной плате со ссылкой на то, что платежным поручением № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.11.2012 г. ей были перечислены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., являющиеся фактически командировочными, которые до настоящего времени истцом не возвращены, судом не приняты во внимание, поскольку в названном платежном поручением указано, что данная сумма является авансом за октябрь 2012г.
Кроме того, суд указал, что за ответчиком сохраняется предусмотренное ст. 137 ТК РФ право взыскания с истца излишне выплаченной заработной платы, в случае наличия таковой.
В соответствии со ст.ст.139, 394 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд признал, что незаконными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, который работодатель обязан возместить. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом оценки в совокупности всех установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика внести в трудовой договор сведения о месте работы истца с указанием адреса местонахождения монтажного участка № 5 Нововоронежского управления – филиала ОАО «Электроцентромонтаж», суд руководствовался нормами ст.ст. 56, 57 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и исходил из того, что в соответствии с действующим трудовым законодательством сведения о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности) подлежат обязательному включению в трудовой договор.
В трудовом договоре, заключенном между сторонами, указано место его заключения - г. Нововоронеж, в то время как монтажный участок № 5 находится в г. Волгодонске, то есть не в местности нахождения организации работодателя. Однако, сведения об этом в трудовом договоре отсутствуют.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовой договор, заключенный с Бондаревой Е.А., сведения о месте работы с указанием адреса местонахождения монтажного участка № 5 Нововоронежского управления - филиала ОАО «Электроцентромонтаж».
Судебная коллегия соглашается с правомерностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения об удовлетворении указанной части требований Бондаревой Е.А., и отмечает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца о занижении судом размера присужденной компенсации морального вреда и необходимости перерасчета с учетом КТВ = 1 взысканной с ответчика в ее пользу суммы заработка (компенсации) за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание.
Поскольку решением суда истцу было отказано в удовлетворении требования о перерасчете заработной платы за оспариваемый период с учетом КТВ=1 и в данной части решение не обжаловано сторонами, отсутствуют правовые основания для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом КТВ = 1.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для увеличения размера присужденной в пользу Бондаревой Е.А. суммы компенсации морального вреда, полагая, что требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда не нарушены.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, действуя на основе вытекающих из законодательства критериев, пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу Бондаревой Е.А. компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Оснований для изменения размера присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Судебная коллегия находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Электроцентромонтаж», исходя из следующего.
В силу пункта 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, трудовой договор № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.06.2011 г. был заключен между работодателем - Нововоронежским управлением-филиалом ОАО «Электроцентромонтаж» в лице директора Гринько А.Н., действующим по доверенности, и работником Бондаревой Е.А., согласно условиям которого Бондарева Е.Н. 01.06.2011 г. принята на работу в монтажный участок № 5 на должность ведущего инженера (т.1, л.д. 8-10).
Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.01.2013 года директора Нововоронежского филиала ОАО «Электроцентрмонтаж» к ведущему инженеру монтажного участка № 5 г.Волгодонска Бондаревой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 15 и 16 января 2013 г. в течение рабочего дня, 17 января 2013 г. свыше 4 часов (с 8-00 до 13-20 час.), в основание приказа указаны акты об отсутствии работника на работе № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.01.2013 года, № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.01.2013 г, № 3 от 17.01.2013 г., объяснения от 17.01.2013 г., объяснительная Бондаревой Е.А. от 22.01.2013 г., докладная записка начальника МУ -5 от 23.01.2013 г.. С приказом истец ознакомлена 25.01.2013 г. (л.д.69,т. 1).
Приказом от 25.01.2013 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директора Нововоронежского управления –филиала ОАО «Электроцентромонтаж» Бондарева Е.А. уволена 25.01.2013 года по подпункту а пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). В основание издания приказа указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 24.01.2013 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с приказом истец ознакомлена 25.01.2013 г. (л.д.70,т.1).
14 января 2013 года Бондарева Е.А. обратилась с письменным заявлением от 14.01.2013 г. на имя директора Нововоронежского управления филиала ОАО «Электроцентрмонтаж» о приостановлении работы с 15 января 2013 года в связи с невыплатой ей заработной платы за ноябрь- декабрь 2012 года (л.д.201, т.1).
Письмом работодателя от 16.01.2013 года истцу было отказано в приостановлении работ (л.д.61,т.1), письмо получено истцом 18.01.2013 г. (л.д. 202, т.1).
Приказом работодателя № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.11.2012 года Бондаревой Е.А. с 03.12.2012 г по 10.12.2012 года предоставлен отпуск в количестве 8 календарных дней (л.д.161,т.2)
В своих пояснениях на иск, Бондарева Е.А. указывала, что с 03.12.2012 г. по 10.12.2012 года она находилась в отпуске, за указанный период работодателем были начислены отпускные в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.(ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без НДФЛ ) перечислено ей было 03.12.2012 г. только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., недоплата отпускных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.) в составе суммы заработка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. была ей перечислена работодателем лишь 16.01.2013 года (л.д.82-83,т.4)
В своих возражениях на иск представитель ответчика указывал, что истцу недостающая сумма отпускных за период отпуска с 03.12.2012 г. по 10.12.2012 года была выплачена истцу платежным поручением № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.01.2013 года в составе перечисленной истцу суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д.99,т.4).
Данное обстоятельство о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате (отпускных) на 14.01.2013 года, т.е. на день подачи истцом заявления о приостановлении работ в связи с невыплатой ей заработной платы подтверждается объяснениями обеих сторон, расчетными листками Бондаревой Е.А. за декабрь 2012 г., январь 2013 г. (л.д.104,105,т.4), справкой ст.бухгалтера филиала (л.д.102,т.4), платежным поручением № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.12.2012 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.96,т.2), платежным поручением № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.01.2013 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. + ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.) ( л.д.186,т. 3), представленными ответчиком в материалы дела.
Невыплаченная сумма заработка была перечислена истцу 16.01.2013 г. платежным поручением № 33, о чем ей сообщено 17.01.2013 г., в связи с чем истец 18.01.2013 года приступила к своим трудовым обязанностям, что подтверждено материалами дела и ничем не опровергнуто.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.
При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных норм права, разрешая дело и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку у истца имелись законные основания для приостановления работы в связи с невыплатой ей работодателем своевременно заработной платы, что по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления истцом работы.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда основанным на правильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате в связи с перечислением истцу излишней суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данный довод ответчика опровергается материалами дела, так как в платежном поручении работодателя № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.11.2012 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей указано на перечисление истцу аванса за октябрь 2012 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (без налога) (л.д.59,т.2). Доказательств наличия у работника Бондаревой Е.А. перерасхода по заработной плате на момент приостановления работ материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы ОАО «Электроцентромонтаж» и апелляционного представления прокурора о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы апелляционного представления о том, что ОАО «Электроцентромонтаж», как юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем не направило в суд представителя, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, в частности сторонам по делу, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Нельзя согласиться с доводами ответчика и доводами апелляционного представления о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел спор в отсутствие надлежащего извещения ответчика и в отсутствие представителя ответчика.
Согласно представленной в материалы дела ответчиком доверенности от 15.02.2013 года, ОАО «Электроцентромонтаж» в лице директора Нововоронежского управления - филиала ОАО «Электроцентромонтаж», уполномочило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. представлять интересы Общества, в том числе в суде общей юрисдикции и совершать от имени Общества все необходимые процессуальные действия, связанные с защитой прав и интересов Общества, вытекающих из деятельности Филиала, в том числе обжаловать судебные акты, доверенность выдана сроком до 31 декабря 2013 года (т.1, л.д.154).
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании данной доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. представлял в суде по данному делу именно интересы ОАО «Электроцентромонтаж» и принимал участие в неоднократных судебных заседаниях по данному делу, а именно : 04.04.2013 г. (л.д.185т.2), 11.04.2013 г.(л.д.77т.3), 16.05.2013 г. (л.д.113,т.3) 04.06.2013 г. (л.д.74-76,т.4), 20.06.2013 г.. (л.д.158,т4), представлял в материалы дела письменные отзывы – возражения на иск.
Кроме того, Шамрин А.В. принимал участие в судебном заседании при вынесении судом решения 20 июня 2013 года, представляя интересы юрлица ОАО «Электроцентромонтаж» на основании вышеуказанной доверенности, и как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39 ГПК РФ, и представитель Шамрин А.В., которому надлежало реализовать добросовестное пользование своими процессуальными правами не делал суду никаких заявлений по поводу своих полномочий и не ставил суд в известность о смене руководства филиалом. (л.д.158, т.4)
Согласно пункту 2.6 Устава ОАО «Электроцентромонтаж» Общество может создавать филиалы, сведения о филиалах указаны в приложении к настоящему Уставу (л.д.206 - 233, т.4).
Согласно приложению к Уставу ОАО «Электроцентромонтаж» имеет филиал Нововоронежское управление-филиал ОАО «Электроцентрмонтаж» (г.Нововоронеж) (л.д.233 -241,т.4).
В соответствии с Положением о Нововоронежском управлении-филиале ОАО «Электроцентрмонтаж» его местонахождение г.Нововоронеж, возглавляет управление - филиал директор, действующий от имени Общества на основании доверенности Генерального директора Общества (п.1.2, 6.1, л.д.235, 237, т. 4).
Решение по настоящему делу принято судом 20 июня 2013 года, в судебном заседании от 20.06.2013 года участвовал представитель ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., действующий от имени ОАО «Электроцентромонтаж» на основании доверенности от 15.02.2013 года и то обстоятельство, что после вынесения судом решения по данному делу, согласно представленному к апелляционной жалобе приказу № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращены с 28 июня 2013 года трудовые отношения с директором Нововоронежского управления - филиала ОАО «Электроцентромонтаж» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выдававшем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доверенность на представление интересов юридического лица - ОАО «Электроцентромонтаж», никоим образом не влияет на процессуальные права ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представлявшего в суде первой инстанции в судебном заседании от 20.06.2013 года интересы юридического лица - ОАО «Электроцентромонтаж» (л.д.244,т.4).
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции интересы ОАО «Электроцентромонтаж» также представлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании доверенности № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.08.2013 г., который подтвердил, что участвовал в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и представлял интересы ОАО «Электроцентромонтаж» на основании выданной ему доверенности от 15.02.2013 года.
Исходя из того, что : настоящий спор вытекает из деятельности филиала юридического лица; истец вправе был предъявить настоящие требования по месту нахождения филиала; в силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации могло направляться судом по месту нахождения филиала, который указан в Уставе ОАО «Электроцентромонтаж»; в судебных заседаниях по делу, в том числе и в судебном заседании, в котором судом принято настоящее решение, принимал участие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании доверенности от 15.02.2013 года, представлявший интересы именно юридического лица ОАО «Электроцентромонтаж», судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, как не усматривает и нарушения гарантированных процессуальных прав ответчика ОАО «Электроцентромонтаж», принимавшего участие в данном деле в лице своего представителя по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Следует признать, что судом был соблюден порядок уведомления ответчика, как юридического лица.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и как и доводы апелляционного представления не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаревой Е.А., ОАО ««Электроцентромонтаж», апелляционное представление прокурора г.Волгодонска оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
