Судья Иванченко М.В. УИД: 61RS0022-01-2021-002953-75
дело №33-12450/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.,
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4852/2022 по исковому заявлению ООО «Фарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «Фарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 687 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-й очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ООО «Фарт» на праве собственности. На указанном земельном участке расположен комплекс магазинов общей площадью 1038,9 кв.м., в котором ФИО1 принадлежит на праве собственности комплекс магазинов смешанной торговли литер А, I этаж, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 41,2 кв.м, в связи с чем, доля ФИО1 в праве пользования земельным участком составляет 225,53 кв.м.
Согласно экспресс-оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 2018, 2019, 2020 г.г.» от 06.10.2020г., выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м земельного участка, с учетом округления, составила: в 2018г. - 400,00 руб., в 2019г - 416,00 руб., в 2020г. - 435,00 руб. В 2018г., 2019г. и 2020г. плата за пользование земельным участком ФИО1 не вносилась, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Фарт». По состоянию на 30.09.2020г. размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет 257 611,64 руб., в том числе: за 2018г. - 90 212,00 руб., за 2019г. - 93 820,48 руб., за 2020г. - 73 579,16 руб.
ООО «Фарт» направляло ФИО1 досудебную претензию, в которой просило ответчика погасить указанную задолженность в течение 30 календарных дней с момента направления досудебной претензии. Досудебная претензия была получена ответчиком 13.10.2020, но до настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.20218 по 30.09.2020 в размере 242 291,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776,12 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2022 года исковые требования ООО «Фарт» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Фарт» взыскано неосновательное обогащение в размере 242 291,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.
По мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что в соответствии с условиями договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2007 судьба земельного участка не была определена.
С указанного периода ФИО1 оплачивала ООО «Фарт» компенсацию земельного налога, за спорный земельный участок. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 задолженность оплаты за землю ФИО1 перед ООО «Фарт» отсутствует.
Судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, были учтены указанные платежи и истцом уточнены исковые требования, заявленная ко взысканию сумма уменьшена на сумму платежей.
Таким образом, суммы, которые ФИО1 вносила ООО «Фарт», судом и истцом расценены как частичная оплата за пользование земельным участком. Однако, за период с 2007 года и по 2020 год истец не предъявлял требования относительно размера оплаты за пользование недвижимым имуществом. Полагает, что принцип платности, установленный законодательством Российской Федерации за пользование земельным участком, ФИО1 не нарушен, а задолженность за пользование земельного участка отсутствует.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не оспаривает тот факт, что с 2007 года знал об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих плату за пользование земельным участком, поскольку с указанного периода не требовала заключить договор аренды и принимал суммы оплаты (компенсацию) за спорный земельный участок, не предъявляя претензий относительно размера такой оплаты.
Апеллянт полагает, что в данном случае необходимо было применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, выводы суда противоречат земельному законодательству о том, что в силу закона при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Кроме того, ФИО1 не использует заявленный размер площади земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2022 г. было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023, по кассационной жалобе ООО «Фарт», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции счел преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата ответчиком за пользование земельным участком в размере доли земельного налога осуществлялась на согласованных сторонами условиях. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка. В этой связи применительно к ст. ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ суду апелляционной инстанции необходимо было определить характер права пользования земельным участком при приобретении ответчиком у истца доли в объекте недвижимости по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2017, который положен в основу выводов суда. При этом в материалах дела содержится не заверенная и не имеющая отметок регистрирующего органа копия указанного договора. Кроме того, обращено внимание на то, что в акте сверки взаимных расчетов имеется ссылка на договор о компенсации затрат, а сам такой договор в деле отсутствует и не был истребован судом. Поэтому указано на необходимость истребовать надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи, договора компенсации затрат, и дать оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 между сторонами по договору компенсации затрат (налог на землю), проверив полномочия лица, подписавшего данный акт от имени истца. Отмечено судом кассационной инстанции и то, что собственник земельного участка наделен правом требования с фактического пользователя его земельного участка возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Земельный налог подлежит внесению арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а расчет задолженности по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по нормам, предусмотренным НК РФ, судом апелляционной инстанции не произведен.
При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание явились представители сторон.
В отношении ФИО1 дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, истребовав от них и приобщив к делу заверенные надлежащим образом копии: договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соглашения о реальном разделе, решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021, апелляционного определения от 05 июля 2022 по делу № 2-427/2021; справку о начисленном и оплаченном земельном налоге, исследовав их, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432-434,264,1102,1109,1105 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ и исходил из того, что земельный участок ООО «Фарт», в размере пропорциональном доли ФИО1 в праве собственности на нежилое помещение, находится в фактическом пользовании ответчика, однако ответчик не осуществляет плату за пользование земельным участком, принадлежащим истцу.
По состоянию на 30.06.202 ответчик произвел истцу лишь оплату компенсации земельного налога в размере 14 333 руб. Тем самым суд признал, что за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за пользование чужим земельным участком денежные средства в сумме 242 2941,64 руб., исходя из расчета арендной платы по цене, определенной по экспресс-оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2020 «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 2018, 2019, 2020 г.г.», выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки».
При этом суд не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон п.4 ст.1109 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 фактически использовала спорный земельный участок, а сам факт принятия истцом от неё денежных средств в качестве компенсации земельного налога поквартально в период с 2018 года по 2020 год, как указал суд, не может служить подтверждением надлежащего исполнения со стороны ответчика своей обязанности по уплате истцу денежных средств за пользование земельным участком, поскольку какого-либо договора, заключенного сторонами в порядке ст. ст. 432 - 434 ГК РФ, в котором бы был определен порядок внесения платы за пользование земельным участком в форме компенсации земельного налога поквартально, не представлен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться ввиду нижеследующего.
Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.
В силу ст. 65 названного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилых помещений: комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, 1 этаж, площадью 41,2 кв.м. в здании торгового комплекса, общей площадью 1 038,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данное здание торгового комплекса находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 678 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-й очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки.
При этом указанный участок принадлежит на праве собственности ООО «Фарт», что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.
Право собственности ФИО1 на нежилые помещения, расположенные в здании торгового комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло на основании договора купли-продажи от 15.03.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ООО «Фарт».
По условиям договора купли-продажи от 15.03.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Фарт» (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купила в общую долевую собственность 412/10389 долей комплекса магазинов смешанной торговли площадью 1038,9 кв.м, литер А, п/А, этажность 1; навес литер а площадью 10,1 кв.м.; навес литер а1 площадью 7,9 кв.м.; навес литер а2 площадью 11,6. кв.м., навес литер а3 площадью 8,1 кв.м., навес литер а4 площадью 10,1 кв.м. (далее «объект) (п. 1.1. договора). Отчуждаемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 678 кв.м., принадлежащем продавцу по праву собственности (п.1.3. договора).
В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных выше правовых норм у ответчика как лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность пропорционально своей доле помещений в здании торгового комплекса вносить плату за землепользование истцу как собственнику земельного участка.
При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
Аналогичные последствия отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, были установлены положениями ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, действовавших в редакции на дату возникновения правоотношений сторон спора.
В заключенном сторонами договоре купли-продажи от 15.03.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не определена судьба земельного участка, расположенного под зданием торгового комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится приобретенный ответчиком у истца объект, составляющий 412/10389 долей в комплексе магазинов смешанной торговли.
Также в указанном договоре не указан характер права ответчика на земельный участок истца.
За фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик производила истцу плату в размере компенсации своей доли земельного налога, и согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом данной платы.
Представленный в материалы дела акт сверки от 30.06.2020 взаиморасчетов за период с марта 2017 года по июнь 2020 представителем истца не оспаривался и не ставились под сомнения полномочия лица его подписавшего от имени ООО «Фарт» - администратора ФИО5 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции зачел суммы указанных компенсационных выплат истцу, произведенных ответчиком по состоянию на 30.06.2020 в размере 14 333 руб.
Судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции выяснила у представителей сторон, что договор о компенсации затрат (налога на землю) стороны не заключали, а в акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 речь идет о договоре купли-продажи от 15.03.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который представлен суду. Стороны не заключали и какого-либо иного договора, в котором бы был определен порядок внесения ответчиком платы за пользование земельным участком истцу в форме компенсации земельного налога.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05..07.2022, истцам, в их числе ФИО1, отказано в удовлетворении иска к ООО «Фарт» о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве частной собственности названному обществу.
Следовательно, право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок исключается, соответственно, ответчик в настоящем деле не может ссылаться на осуществление ею платы за пользование земельным участком ООО «Фарт» в виде земельного налога. Применительно к п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога является не ответчик, а истец как собственник земельного участка, который в пределах заявленного иска требовал от ответчика внесения именно арендной платы за землю, а не компенсации земельного налога, размер которого не являлся спорным. В связи с этим и учитывая, что в акте сверки взаимных расчетов отражена плата только на 30.06.2020, суд исходил не из задолженности по земельному налогу за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, а из расчета арендной платы земельного участка.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположено здание, где находятся принадлежащие ей помещения, приобретенные у истца по договору купли-продажи, но фактически пользуется земельным участком истца, а законом не освобожден от платежей, поэтому на основании вышеприведенных нормативных положений и установленных обстоятельств обязан осуществлять арендную плату пропорционально своей доле помещений в праве общей собственности на объект недвижимости (здание торгового комплекса).
Между тем, поскольку в 2018 г., 2019 г. и 2020 г. плата за пользование земельным участком ФИО1 в виде арендных платежей не вносилась, она без надлежащих на то оснований сберегла денежные средства, подлежащие оплате истцу за фактическое пользование землей в пределах её доли, равной 412 кв.м. (41,2/1038,9х5687), в связи с чем у неё возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Фарт».
Согласно экспресс-оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2020 «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 2018, 2019, 2020 г.г.», выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, с учетом округления, составила: в 2018 г. - 400,00 руб.; в 2019 г. - 416,00 руб.; в 2020 г. - 435,00 руб.
Данная экспресс-оценка не опровергалась и не ставилась под сомнение ответной стороной, а потому обоснованно принята судом первой инстанции.
Основываясь на представленной истцом экспресс-оценке, суд первой инстанции правильно определил, что размер неосновательного обогащения ФИО1 по состоянию на 30.09.2020 составил: 257 611,64 руб., в том числе: за 2018г. – 90 212,00 руб. (400 х 225,53); за 2019г. - 93 820,48 руб. (416 х 225,53); за 2020г. – 73 579,16 руб. (за 9 месяцев 2020г.) (435 х 225,53 х 0,75). При этом судом учтена произведенная ответчиком отплата в размере 14 333 руб.
Таким образом, суд первой инстанции согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в размере 242 291,64 руб.
Вопрос о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5623 руб. разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При доказанности истцом того, что ответчик пользуется его земельным участком и при этом не осуществляет платежи в виде арендной платы, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что ответчик не согласна с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки. Однако судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2023.
