Судья Никишова А.Н. дело № 33–9821/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Мусакаеве М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЭКО ТСЖ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Ремонтно–эксплуатационная компания объединённых ТСЖ» (далее – ООО «РЭКО ТСЖ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.
В обоснование заявленных требований ООО «РЭКО ТСЖ» сослалось на то, что обязанность ответчиков как собственников квартиры №46 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, которое обслуживает ООО «РЭКО ТСЖ», по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья в период с декабря ДАТА по сентябрь ДАТА не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность, также подлежит взысканию пеня. Данная обязанность также не исполнена новым собственником квартиры ФИО6 ( с октября НОМЕР).
На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РЭКО ТСЖ» денежную сумму в размере 31265 рублей 06 копейки с каждого, включающую в себя долг по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья в размере 26628 рублей 36 копеек, пеню за нарушение обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья в размере 4636 рублей 70 копеек, за период с ДАТА по ДАТА.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования ООО «РЭКО ТСЖ» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением с ответчиков необоснованно взыскана повторная оплата за спорный период жилищно-коммунальных услуг, которые они добросовестно оплачивали ТСЖ «Столица». Последнее осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения его собственников, от него поступали квитанции, ответчики не знали о проведении собрания ДАТА, что ООО «РЭО ТСЖ» имеет права взыскивать с них оплату жилищно-коммунальных услуг как управляющая организация.
ООО «РЭКО ТСЖ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, в связи с недоказанностью правомерности неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Столица», уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «РЭКО ТСЖ», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира в НОМЕР в многоквартирном доме АДРЕС, управление которым осуществляло ТСЖ «Станица». Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ТСЖ «Станица» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ «Станица» заключил договор на управление данным домом с ООО «РЭКО ТСЖ».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ ЖК РФ, п.1 ст. 210, ст.1102, исходил из того, что ответчики не вносили оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ООО «РЭКО ТСЖ», которое фактически предоставляло им услуги и осуществляло управление многоквартирным домом. При этом, суд первой инстанции не принял как надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения внесение ими оплат в ТСЖ «Столица».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома( ч.5,6 ст.155 ЖК РФ).
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.
При этом, создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона ( ч.1 ст.136 ЖК РФ), как и управление домом двумя ТСЖ ( ст.161 ЖК РФ).
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией ( одним ТСЖ) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
В свою очередь, в силу ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.
Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.
Применительно к данной ситуации, собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему ТСЖ, которое создано в нарушение требований жилищного законодательства, в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению. При этом, следует учитывать, что как потребитель он в силу ст.10 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» должен своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч.2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых ТСЖ потребителю.
Гражданское законодательство презимирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства ( ст.401 ГК РФ).
Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчиков, в спорный период являлось ООО «РЭКО ТСЖ», которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим ФИО7 ( договор от ДАТА), действующим от имени ТСЖ «Станица» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА о признании ТСЖ «Станица» несостоятельным ( банкротом), а с ноября ДАТА –общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апеллянтов о том, что ФИО7 без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имел права передавать управление домом управляющей организации противоречат положениям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе общего собрания, и эти полномочия переходят к конкурсному управляющему, который действует от имени должника до даты завершения конкурсного производства и принимает, в том числе меры по обеспечению сохранности имущества должника, что предполагает в данном случае передачу управления многоквартирным домом специализированной организации ( ст.ст.126, 127, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС от ДАТА об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ООО «РЭКО ТСЖ» было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчикам на основе как ранее заключенных с ТСЖ «Станица», так и заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. Как следствие, у ФИО1, ФИО2 как потребителей жилищно-коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО «РЭКО ТСЖ» на основе выставляемых платежных требований, формирование которых ООО «РЭКО ТСЖ» поручило МУП «Единый информационно-расчетынй центр» на основании агентского договора от ДАТА. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, при этом суд исходил из того, что он основан на данных МУП «Единый информационно-расчетный центр», не опровергнут ответчиками и подтвержден материалами дела.
Представленные ответчиками квитанции об оплате задолженности ТСЖ «Столица» судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Так, создание в ноябре ДАТА ТСЖ «Столица» и его избрание в качестве способа управления многоквартирным домом до завершения процедуры банкротства ТСЖ «Станица» и его ликвидации ( сентябрь ДАТА) противоречило вышеприведенным положениям жилищного кодекса о запрете создания двух ТСЖ в одном многоквартирном доме и управления домом двумя ТСЖ. При этом, исходя из того факта, что ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги ООО «РЭКО ТСЖ», что подтверждают квитанции МУП «Единый информационно-расчетный центр» ( л.д.30) и не отрицает их представитель, а затем стали вносить платежи ТСЖ «Столица» после его создания в декабре ДАТА, нельзя признать установленным, что последним не было известно, что в условиях банкротства ТСЖ «Станица» управление домом осуществляло ООО «РЭКО ТСЖ». Причем, ответчики представили квитанции ТСЖ «Столица», к которым прилагались информационные листки, содержащие информацию об истце. Последнее разъяснялось как ООО «РЭКО ТСЖ», так и на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в то числе представителями власти, ресурсоснабжающих организаций. Следует также отметить, что оплаченные ими платежные документы ТСЖ «Столица» не отвечают установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, требованиям к их содержанию и форме. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что управление, содержание и ремонт жилья в спорный период осуществляло ТСЖ «Столица».
При таких обстоятельствах, представляется верным, что при взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на базе имущества которого созданы два ТСЖ, по иску первоначально созданного ТСЖ, фактически предоставляющего такие услуги, суд не учел произведенные им платежи второму ТСЖ. При том, что в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, нельзя признать, что ответчики, являясь потребителями таких услуг, были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг и, производя платежи ТСЖ « Столица», действовали добросовестно и с должной осмотрительностью. Напротив, их действия свидетельствуют о том, что, производя платежи ненадлежащему кредитору, они злоупотребили своим правом, действуя вопреки закону и из своих интересов, желая передать управление многоквартирным домом вновь созданной организации. В связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не могут быть учтены такие платежи при определении образовавшейся задолженности в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем, это не лишает ответчиков права на взыскание данных сумм с ТСЖ «Столица» как неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся отсутствия заключения в письменной форме договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между сторонами, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и анализа, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2015.
