Судья: Малород М.Н. Дело № 33-10733/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.,
судей Москаленко Ю.М., Утемишевой А.Р.,
с участием прокурора Золотых В.В.
при секретаре Донецкой А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Аксайскому району, апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Артенян А.К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Аксайскому району Ростовской области, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, восстановить его на работе в должности ОБЕЗЛИЧЕНО; признать приказ № ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО начальника Отдела МВД России по Аксайскому району об увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконным; признать приказ №ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО начальника ГУ МВД России по Ростовской области в части увольнения его со службы из органов внутренних дел незаконным; взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ОБЕЗЛИЧЕНО г. до даты вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
В обоснование иска указал, что был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за то, что он не принял мер к документированию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ОБЕЗЛИЧЕНО., не пресек совершение им административного правонарушения по ст. ОБЕЗЛИЧЕНО КоАП Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не совершал. ОБЕЗЛИЧЕНО около 24-00 часов он, в свое личное, внеслужебное время, ехал на такси домой в г. ОБЕЗЛИЧЕНО. Практически на выезде из г. ОБЕЗЛИЧЕНО увидел дорожно-транспортное происшествие с горящими автомобилями, попросил водителя такси остановиться для оказания помощи. После того как он вытащил из горящих машин пострадавших и оказал им первую помощь, в том числе сотруднику полиции ОБЕЗЛИЧЕНО., сел в такси, почувствовав себя плохо, и стал ждать приезда сотрудников полиции и скорой помощи. После прибытия на место происшествия сотрудников полиции и скорой помощи, уехал домой. Исполнять какие-либо обязанности сотрудника ДПС он не имел возможности, поскольку окончил службу в 18-00, сменившись из наряда.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал приказ № ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года начальника Отдела МВД России по Аксайскому району об увольнении Артеняна А.К. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным.
Признал приказ №ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года начальника ГУ МВД России по Ростовской области в части увольнения Артеняна А.К. по службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным.
Восстановил Артеняна А.К. в прежней должности – ОБЕЗЛИЧЕНО.
Взыскал с Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области в пользу Артеняна А.К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ОБЕЗЛИЧЕНО.
В удовлетворении требований Артеняна А.К. в части компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действия истца имели негативные последствия, вследствие чего в обществе складывается отрицательное отношение к сотрудникам полиции.
В апелляционной жалобе представитель ГУМВД России по Ростовской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ОБЕЗЛИЧЕНО., проводившего проверку по факту ДТП. Оценивая свидетельские показания, суд был пристрастен, поскольку рассматривал их в части, которые свидетельствовали в пользу истца. Кроме того, апеллянт считает, что утверждения суда о том, что взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному деянию, необоснован.
На апелляционную жалобу поступили возражения Прокуратуры Аксайского района Ростовской области, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Представитель Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде Отдел МВД России по Аксайскому району Ростовской области извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, заслушав заключение прокурора, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, Артенян А.К. с ОБЕЗЛИЧЕНО года проходил службу в органах внутренних дел в ОБЕЗЛИЧЕНО, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Приказом №ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО назначен на должность ОБЕЗЛИЧЕНО.
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области № ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за нарушения требований п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в не принятии мер к документированию обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ОБЕЗЛИЧЕНО, непресечении административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ст. ОБЕЗЛИЧЕНО КРФ об АП, допущенного ОБЕЗЛИЧЕНО, оставившим в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Приказом Отдела МВД России по Аксайскому району № ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Непосредственным поводом к увольнению послужило заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ОБЕЗЛИЧЕНО г. около 23 часов 30 мин. у дома ОБЕЗЛИЧЕНО по ОБЕЗЛИЧЕНО, с участием ОБЕЗЛИЧЕНО., утвержденное ОБЕЗЛИЧЕНО начальником ГУ МВД России по Ростовской области. По результатам проверки установлено, что Артенян А.К. не задокументировал происшествие и оказал содействие одному из участников аварии – сотруднику полиции ОБЕЗЛИЧЕНО., позволив ему покинуть место аварии.
Суд первой инстанции установил, что ОБЕЗЛИЧЕНО Артенян А.К., согласно книге постовой ведомости, книге выдачи вооружения и боеприпасов, журналу выхода и возвращения автотранспорта, заступил на службу в 08 час. 00 мин. утра и сменился в 18 час. 00 мин. В период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. занимался личными делами.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что примененное к Артеняну А.К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ является незаконным.
При этом суд исходил из того, что, обстоятельства установленные по результатам служебной проверки, не нашли своего подтверждения.
Так, материалами дела достоверно подтверждено, что в момент аварии Артенян А.К. не находился на службе, в связи с чем, не мог проводить документирование дорожно-транспортного происшествия. Место происшествия истец покинул после прибытия находящиеся на дежурстве сотрудников полиции, которые и задокументировали происшествие, отобрали объяснение у очевидцев. Доказательств тому, что Артенян А.К. оказал содействие ОБЕЗЛИЧЕНО., чтобы тот покинул место аварии, не добыто.
Доказательств, подтверждающих совершение Артеняном А.К. какого-либо проступка, несовместимого с продолжением службы в органах внутренних дел, ответчиками представлено не было.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на верном применении и толковании норм права.
Установленные районным судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, анализ которых приведен в решении судом, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не могут быть признаны обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по Ростовской области о незаконном отказе в допросе свидетеля, проводившего служебную проверку по факту ДТП, нельзя признать свидетельствующим о незаконности постановленного решения, поскольку судом была исследована совокупность доказательств (в том числе материалы служебной проверки), позволившая установить юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания.
Доводы ГУ МВД России по Ростовской области о пристрастном отношении суда при оценке свидетельских показаний являются безосновательными.
Все доказательства исследованы судом в полном объеме и в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Причин для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционных жалоб алогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
