Судья Сидоренкова И.Н. Дело № 33-10279/2021
№2-3695/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донавтовокзал» к Васильевой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Васильевой Елены Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
АО «Донавтовокзал» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик Васильева Е.А. является собственником помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 344,5кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторым собственником помещений в указанном здании является по настоящее время ПАО «Донавтовокзал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. За период владения указанным помещением с 01.02.2019 по 31.03.2020 у Васильевой Е.А. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей по указанному объекту в размере 424 994,54 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просил суд взыскать с Васильевой Е.А. неосновательное обогащение за период с 22.01.2019 по 31.03.2020 в размере 154 271, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 450руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года исковые требования АО «Донавтовокзал» удовлетворены частично. Суд взыскал с Васильевой Е.В. неосновательное обогащение за период с 22.01.2019 по 31.03.2020 в размере 154 271, 85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 285, 43 руб.
Васильева Е.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно предоставленному ответчиком расчету полностью оплачены коммунальные ресурсы, потребляемые ее нежилыми помещениями.
Апеллянт ссылается на отсутствие оснований в необходимости компенсации истцу затрат по электроэнергии и уборке мест общего пользования, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание помещений общего пользования, а также работ по профилактической дезинфекции, дератизации и дезинфекции.
Также, считает, что оплата содержания мест общего пользования не входит в ее обязанности, поскольку местами общего пользования она не пользуется.
Необходимости несения расходов по профилактической дезинфекции, дератизации и дезинфекции, по мнению апеллянта, не доказано.
АО «Донавтовокзал» в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.А. и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по указанному ею в апелляционной жалобе.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 1102 ГК РФ, исходил из того, что после невыполнения ответчиком, как собственником помещения, находящегося в здании Новочеркасского автовокзала, принадлежащего истцу, обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги и содержанию имущества, у ответчика возникла обязанность по возмещению задолженность по коммунальным услугам, потребленным ответчиком в связи с использованием принадлежащего ему посещения, в связи с чем удовлетворил иск.
При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности по коммунальным платежам, признав его верным. Все произведенные ответчиком платежи истцу были учтены истцом при выставлении итогового счета (требования иска в окончательной редакции).
Решая вопрос о взыскании задолженности по коммунальным платежам (электроэнергии) за места общего пользования, суд исходил из того, что ответчик является собственником помещения в целом здании, помещение ответчика не имеет отдельного входа, вход осуществляется через здание автовокзала, в связи с чем использование мест общего пользования ответчиком осуществляется постоянно.
Взыскивая расходы по профилактической дезинфекции, дератизации и дезинфекции, суд исходил из того, что речь идет о здании автовокзала, где находится огромное количество людей, как сотрудников вокзала, так и посторонних лиц, в связи с чем эти расходы является необходимыми, вынужденными.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет беря содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.247 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН с 22.01.2019 г. Васильева Е.А. является собственником нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 344,5кв.м, расположенного на втором этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником иных помещений в этом же здании по указанному адресу является АО «Донавтовокзал».
Из материалов дела усматривается, что ПАО «Донавтовокзал» заключены 01.07.2016 с МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска договор теплоснабжения, 28.08.2018 с ООО «Арт-Кордон» договор №23-42 оказания услуг по выполнению работ по гидравлическому испытанию, промывке системы отопления и технического обслуживания узла учета тепловой энергии, 01.11.2014 с ООО «Южный Город» договор оказания услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления, 01.02.2013 с МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска договор холодного водоснабжения и водоотведения, 14.05.2018 с ИП К.В.Ю. договор на проведение работ по дезинсекции дератизации и дезифекции, 17.09.2019 с ИП Т.В.И. договор на обслуживание узла учета тепловой энергии и системы отопления здания, в соответствии с условиями которых счета за потребленные коммунальные услуги и работы по обслуживанию всего имущества, распложенного в здании, выставляются на имя О «Донавтовокзал», с последующим перевыставлением ответчику за ее помещения, и это стороной ответчика не отрицалось.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по внесению оплаты за коммунальные услуги, а также расходов по содержанию имущества у ответчика за период с 22.01.2019 по 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 154 271, 85 руб., согласно расчету истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая, что Васильевой Е.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждении полной оплаты за коммунальные услуги, по содержанию ее имущества, потребляемые ее помещением, а представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, произведенные ответчиком платежи по оплате за коммунальные услуги по ее помещению в спорный период учтены истцом при расчете суммы задолженности, что следует из окончательного расчета – счета, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Васильевой Е.А. в пользу АО «Донавтовокзал» сумму задолженности, заявленную в уточненных исковых требованиях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно предоставленному ответчиком расчету полностью оплачены коммунальные ресурсы, потребляемые ее нежилыми помещениями, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы. Как следует из материалов дела, платежи ответчика по ее расчету учтены истцом при формировании окончательных исковых требований при расчете задолженности. Принимая данный расчет, суд правомерно указал, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчик суду не представил. Сведений об иных платежах ответчиком материалы дела также не содержат, к апелляционной жалобе не приложены. Из имеющегося в апелляционной жалобе расчета с указанием сумм платежей по коммунальным платежам следует, что все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при выставлении окончательного счета.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований в необходимости компенсации истцу затрат по электроэнергии и уборке мест общего пользования, затрат по профилактической дезинфекции, дератизации и дезинфекции судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой. общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно постановлению пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственниках помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, в здании Новочеркасского автовокзала имеется общее имущество, в том числе: котельная, щитовая, коммуникации, инженерные сети, несущие и ограждающие конструкции, фундамент, крыша и т.д., отдельные коммуникации (инженерные сети) для каждого собственника помещений не проводились.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, помещение ответчика находится в общем здании автовокзала на втором этаже, проход к помещению ответчик осуществляет через общий вход в здание автовокзала, через первый этаж помещения, которые принадлежат истцу, отдельного входа в помещение ответчика не имеется, соответственно, ответчик пользуется местами общего пользования.
В подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества АО «Донавтовокзал» представило счета, счет-фактуры (УПД), акты выполненных работ, выставляемые ресурсными организациями и платежные поручения.
Учитывая, что ответчик пользуется местами общего пользования в общем здании автовокзала, истцом представлены доказательства несения расходов на содержание помещений общего пользования, принимая во внимание, что работы по профилактической дезинфекции, дератизации и дезинфекции являются объективно необходимыми, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по электроэнергии и уборке мест общего пользования, затраты по профилактической дезинфекции, дератизации и дезинфекции.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Васильевой Е.А. нет.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Елены Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.06.2021 г.
