Судья: ФИО5 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа-7611/2022
УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Яковлевой Э.Р., Новиковой И.В.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Роговика Андрея Евгеньевича к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области об оспаривании решения налогового органа и возврате излишне уплаченного налога, по апелляционной жалобе Роговика А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Роговик А.Е. обратился в суд с административным иском к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области об оспаривании решения налогового органа и возврате излишне уплаченного налога.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 апреля 2021 года он обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о перерасчете налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы и возврате сумм излишне уплаченных налогов на доходы физических лиц за 2015 год в размере 144976руб., за 2016 год в размере 1040601 руб., за 2017 год в размере 797385 руб. с уточненными декларациями по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 годы. Заявление и декларации за 2016-2017 г.г. были приняты налоговым органом. Поскольку 12 апреля 2021 года инспектор ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отказался принять декларацию за 2015г. нарочно, ссылаясь на отсутствие технической возможности в ее принятии, она была напрвлена посредством почтовой связи 14 апреля 2021г.
Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, выраженным в письме от 7 мая 2021 года №13-26/008900 Роговику А.Е. было отказано в возврате налога за указанные периоды (2015-2017 г.г.), в связи с нарушением сроков подачи такого заявления в соответствии с п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Роговик А.Е. обратился в УФНС России по Ростовской области с жалобой на указанное решение нижестоящего налогового органа от 7 мая 2021 года,
24 сентября 2021 года в адрес Роговика А.Е. был направлен ответ №15-20/3659 об оставлении вышеуказанной жалобы без удовлетворения в части отказа в возврате излишне уплаченного налога. При этом УФНС России по Ростовской области признан необоснованным отказ налогового органа в приеме декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год.
По мнению административного истца, у ИФНС России по Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не имелось оснований для отказа в перерасчете налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы и возврате сумм излишне уплаченных налогов на доходы физических лиц. Выводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога являются необоснованными, поскольку внесенные платежи по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы приобрели статус излишне уплаченного налога только при оплате ООО «СК «Стройзаказчик» в бюджет доначисленной суммы налога. Это произошло после вступления в силу решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть 24 ноября 2020 года. Данные суммы ООО «СК Стройзаказчик» были оплачены в добровольном порядке 24 ноября 2020 года., а следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок подачи такого заявления.
Административный истец указывает, что в бюджет была оплачена двойная сумма налога от реализации соответствующих квартир третьим лицам по сделкам, признанным налоговым органом недействительными и совершенными непосредственно ООО «СК Стройзастройщик» и Роговиком А.Е.
Кроме того, административный истец указывает, что из акта налоговой проверки и дополнений к акту налоговой проверки Роговику А.Е. следует, что самим налоговым органом ему было предложено представить в инспекцию по месту своего учета уточненные в сторону уменьшения декларации за 2015-2017 годы с учетом доходов и расходов по операциям в отношении реализации квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным отказ, содержащийся в письме ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2021 года №13-26/008900 в возврате Роговику А.Е. сумм излишне уплаченных налогов на доходы физических лиц в размере 144 976 руб. за 2015 год, 1040601 руб. за 2016 год, 797385 руб. за 2017 год; обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону возвратить Роговику А.Е. сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 144 976 руб. за 2015 год, 1040601 руб. за 2016 год, 797385 руб. за 2017 год.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска Роговика А.Е. было отказано.
В апелляционной жалобе Роговик А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного п.7. ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока в отношении излишне уплаченного за 2017 год налога на сумму 797385 руб., поскольку указанный вывод прямо противоречит выводу суда об истечении трехлетнего срока 3 июля 2021 года. Декларации с заявлением были сданы Роговиком А.Е. в налоговую инспекцию нарочно 12 апреля 2021 года и направлены посредством почтовой связи 14 апреля 2021г., что налоговым органом не оспаривается, поэтому Роговиком А.Е. полностью соблюден установленный п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2017г.
Что касается возврата излишне уплаченного налога за 2015 и 2016 г.г., то изложенная в решении суда первой инстанции оценка обстоятельств дела приводит к невозможности налогоплательщика по независящим от него причинам вернуть излишне уплаченный налог и возникновению на стороне бюджета неосновательного обогащения в результате оплаты двойной суммы налога, так как судом первой инстанции не принято во внимание прямое указание на возможность возврата Роговиком А.Е. излишне уплаченного налога, содержащееся в акте налоговой проверки от 16 октября 2019 года №0815/15 и дополнениях к акту налоговой проверки №5 от 26 марта 2020 года.
Как полагает заявитель жалобы вывод суда об избрании Роговиком А.Е. ненадлежащего способа защиты противоречит нормам материального права, поскольку плательщик налоговых платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно в связи с незаконными действиями и решением налоговых органов. Защита нарушенного права может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роговика А.Е. без удовлетворения.
Представители Роговика А.Е. по доверенности Тарасова Л.А. и Пендюрин Н.П. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону по доверенности Гаврюшкина А.Д. и представитель УФНС России по Ростовской области по доверенности Леонтьев А.А. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в их удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие Роговика А.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующее почтовое уведомление.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Роговика А.Е. суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Роговик А.Е. осуществил декларирование доходов от продажи им квартир третьим лицам, путем подачи деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015-2017г.г.
Налог на доходы физических лиц был оплачен Роговиком А.Е. добровольно за 2015г. в сумме 144976 руб. платежным поручением №586 – 12 июля 2016г., за 2016г. в сумме 930493 руб. платежным поручением №287 – 10 июля 2017г. и за 2017г. в сумме 797385 руб. платежным поручением №578 – 3 июля 2021г.
Кроме того, Роговик А.Е. является директором и единственным участником ООО «СК Стройзаказчик», а также с 11 ноября 2008г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области проведена совместная с органами внутренних дел выездная налоговая проверка ООО «СК Стройзаказчик» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 2015-2017 года. Дата начала проверки 20 декабря 2018 года, дата окончания проверки 9 августа 2019 года.
20 ноября 2020г. по результатам указанной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области было вынесено решение №2335 о привлечении ООО «СК Стройзаказчик» к ответственности за налоговое правонарушение, которым обществу предложено уплатить налоги в сумме 16926879,74 руб., штраф в сумме 3185018 руб., а также определен подлежащий уменьшению единый налог, уплаченный налогоплательщиком по УСНО в общем размере 6202232 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2021г. в удовлетворении заявления ООО «СК Стройзаказчик» о признании решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области от 20 ноября 2020г. незаконным было отказано. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
Вышеуказанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «СК Стройзаказчик» в проверяемом периоде (2015-2017г.г.) осуществляло строительство многоквартирных жилых домов подрядным способом с привлечением средств дольщиков по договорам долевого участия в долевом строительстве по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Учитывая, что в 2015г. и 2016г. по окончании строительства жилых домов у ООО «СК Стройзаказчик» осталось значительное количество свободных квартир, на строительство которых не нашлось инвесторов – дольщиков, то эти квартиры предназначались для продажи по договорам купли-продажи, при заключении которых произойдет переход права собственности от ООО «СК Стройзаказчик» к покупателям. При этом, вся выручка, полученная при заключении договоров купли-продажи квартир, подлежала учету обществом при определении налоговой базы по УСН. Роговик А.Е., являясь руководителем общества, не мог не осознавать, что при продаже этих квартир будут значительно увеличены доходы ООО «СК Стройзаказчик», которые превысят пороговое значение, что не позволит обществу применять льготный режим налогообложения в виде УСН, а выручку от реализации квартир будет необходимо учитывать в качестве доходов общества по общей системе налогообложения.
В связи с этим, с целью сохранения права на применение организацией ООО «СК Стройзаказчик» специального режима налогообложения, и в том числе, сохранения инвестиционной деятельности, при осуществлении которой не уплачиваются налоги, руководителем ООО «СК Стройзаказчик» Роговик А.Е. подписывались формальные инвестиционные договоры участия в долевом строительстве с ИП Роговиком А.Е. по заниженной стоимости, для переноса выручки от реализации объектов недвижимости (квартир), полученной от конечных покупателей.
При этом, Роговик А.Е. после заключения с ООО «СК Стройзаказчик» договоров участия в долевом строительстве и по окончании строительства жилого дома, не принимал у ООО «СК Стройзаказчик» квартиры, а реализовывал квартиры конечным покупателям путем заключения с ними договоров переуступки прав требований к ООО «СК Стройзаказчик» по передаче квартир, после чего общество по актам приемки-передачи передавало эти квартиры напрямую покупателям, минуя Роговика А.Е.
В дальнейшем, Роговик А.Е. как физическое лицо задекларировал свой доход от этих сделок в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону и уплатил с него налог на доходы физических лиц, который значительно меньше, чем налог с доходов общества по общей системе налогообложения, который должно было бы уплатить ООО «СК Стройзаказчик», директором и единственным участником которого является Роговик А.Е., в случае оформления сделок купли-продажи квартир конечным покупателям непосредственно обществом.
Суд согласился с выводами решения налогового органа от 20 ноября 2020г. о том, что ООО «СК Стройзаказчик», в лице своего директора Роговика А.Е., использовало схему искусственного «дробления» бизнеса, путем заключения договоров долевого участия в строительстве с Роговиком А.Е., с целью уменьшения размера доходов, подлежащих обложению по УСН и сохранения права на льготное налогообложение. Данные действия повлекли неуплату обществом в бюджет налога на прибыль.
После вынесения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области 20 ноября 2020г. решения, указанные в нем суммы доначислений были оплачены ООО «СК Стройзаказчик» в полном объеме 24 ноября 2020г.
12 апреля 2021г. Роговик А.Е. обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о перерасчете налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы и возврате сумм излишне уплаченных налогов на доходы физических лиц за 2015 год в размере 144976руб., за 2016 год в размере 1040601 руб., за 2017 год в размере 797385 руб. с уточненными декларациями по форме 3-НДФЛ за 2015-2017 годы.
Заявление и налоговые декларации за 2016г. и 2017г. были приняты сотрудником налогового органа 12 апреля 2021г., в принятии декларации за 2015г. было отказано. В дальнейшем, 10 сентября 2021г. декларация за 2015г. была принята налоговым органом.
7 мая 2021г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону рассмотрела заявление Роговика А.Е. и направила в его адрес отказ в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, выраженный в письме №13-26/008900, указав в качестве основания для отказа нарушение срока подачи заявления о возврате налога, установленного п.7 ст.78 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что заявление от 12 апреля 2021г. нельзя расценивать как заявление о возврате налога, поскольку оно не было составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 14 февраля 2017г. №ММВ-7-8/182@, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из заявления налогоплательщика Роговика А.Е. (л.д.55-56) определенно усматривается его намерение совершить перерасчет налога на доходы физических лиц за 2015-2017 г.г. и вернуть сумму излишне уплаченного налога, содержится соответствующая просьба. В случае если сотрудник налогового органа, принимавший нарочно данное заявление усмотрел несоответствие формы такого заявления закону, он должен был сообщить об этом налогоплательщику, а в случае принятия такого заявления, письменно сообщить о невозможности его рассмотрения по существу, в связи с несоответствием формы, с разъяснением, в какой форме должно быть подано такое заявление. Вместе с тем, из смысла оспариваемого решения налогового органа, выраженного в письме №13-26/008900 от 7 мая 2021г. (л.д.18), следует что заявление Роговика А.Е. было рассмотрено по существу, с указанием оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога - нарушение срока подачи заявления о возврате налога, установленного п.7 ст.78 НК РФ. Разъяснений о том, что заявление о возврате налога не соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 14 февраля 2017г. №ММВ-7-8/182@, в связи с чем, не может быть рассмотрено по существу, указанное решение от 7 мая 2021г. не содержит. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возврат излишне уплаченного налога Роговику А.Е. не произведен.
Тот факт, что ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление Роговика А.Е. о возврате налога по существу, не соблюла форму КНД 1165167, утвержденную Приказом ФНС России от 14 февраля 2017г. №ММВ-7-8/182@, свидетельствует о незаконности вынесенного решения, ввиду несоответствия его установленной законом форме. Вместе с тем, факт несоблюдения налоговой инспекцией формы вынесенного решения не должен нарушать права и законные интересы налогоплательщика Роговика А.Е. на своевременное рассмотрение его заявления от 12 апреля 2021г. о возврате налога. Поскольку данное заявление было рассмотрено по существу, хоть и без соблюдения соответствующей формы и в возврате излишне уплаченного налога было отказано, судом в качестве юридически значимых обстоятельств по делу надлежит установить, имелись ли у налогового органа основания для отказа Роговику А.Е. в возврате излишне уплаченного налога за спорный период.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В рассматриваемом случае заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц должно было быть подано Роговиком А.Е. в налоговый орган за 2015г. - не позднее 12 июля 2018г., за 2016г. – не позднее 10 июля 2020г., за 2017г. – не позднее 3 июля 2021г.
Учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц Роговик А.Е. обратился 12 апреля 2021г., срок на обращение с таким заявлением за период 2017г., указанный в п. 7 ст. 78 НК РФ не пропущен.
Таким образом, отказ административного ответчика, выраженный в письме от 7 мая 2021г. в части возврата излишне уплаченного налога за 2017г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Роговика А.Е., а значит, является незаконным.
Что касается выводов налогового органа в оспариваемом отказе о пропуске Роговиком А.Е. срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2015-2016г.г., предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, то они, исходя из фактических обстоятельств дела, являются обоснованными.
В качестве способа восстановления нарушенного права административным истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченного налога в спорный период (2015-2017г.г.).
Судебная коллегия полагает, что излишне уплаченный налог за 2017г. в размере 797385 руб. должен быть возвращен налогоплательщику Роговику А.Е., поскольку решением Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области 20 ноября 2020г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2021г. установлено, что Роговик А.Е. был формально введен ООО «СК Стройзаказчик» в цепочку сделок по реализации квартир, которые также носили формальный характер. Выручка от продажи квартир физическим лицам, оформленные через договоры, заключенные Роговиком А.Е. с третьими лицами, признана доходом ООО «СК Стройзаказчик» и включена в налоговую базу общества для исчисления и уплаты налогов. Таким образом, доход от продажи квартир не является доходом физического лица Роговика А.Е., а значит, не подлежит налогообложению. Налог на доходы физических лиц, уплаченный Роговиком А.Е. является излишне уплаченным.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая требования административного искового заявления Роговика А.Е. о возврате излишне уплаченного налога за 2015-2016г.г., приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Поверяя, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса, срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога, исходя из трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, судебная коллегия принимает во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в определениях от 7 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20408 и от 18 ноября 2021г. №309-ЭС21-16426.
Судебная коллегия, учитывая, установленные и указанные выше фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что Роговик А.Е., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств ООО «СК Стройзаказчик», являясь его директором и единственным участником, уплачивая налог на доходы физических лиц за 2015г. и за 2016г., знал, что производит его уплату в отсутствие такой обязанности, то есть излишне. Доводы Роговика А.Е. о том, что он узнал об излишне уплаченных суммах 20 ноября 2020г., в момент вынесения решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области, следует оценивать критически, поскольку налогоплательщик задолго до проведения камеральной проверки и вынесения решения знал о формальности заключаемых им договоров и о том, что доход от продажи квартир является доходом общества и с него не подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
Поскольку налог на доходы физических лиц был оплачен Роговиком А.Е. за 2015г. в сумме 144976 руб. платежным поручением №586 – 12 июля 2016г., за 2016г. в сумме 930493 руб. платежным поручением №287 – 10 июля 2017г., а в суд с настоящим иском административный истец обратился 23 декабря 2021г., трехгодичный срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен, а следовательно, в удовлетворении требований административного иска о возврате излишне уплаченного налога за 2015-2016г.г. Роговику А.Е. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 7 мая 2021г. №13-26/008900, в части отказа Роговику А.Е. в возврате сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017г. в размере 797385 руб.
Обязать ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону возвратить Роговику Андрею Евгеньевичу из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2017г. в размере 797385 руб.
В остальной части требования административного искового заявления Роговика А.Е. оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Авилова Е.О.
Судьи: Новикова И.В
Яковлева Э.Р.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года
